Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1991/2023 ~ М-1308/2023 от 26.05.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года                                г. Минусинск

Минусинский городской суд красноярского края в составе:

председательствующего судьи                      Сергеева Ю.С.,

при секретаре                                                  Пилипенко А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Волкову Роману Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в Минусинский городской суд с иском к Волкову Р.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 69 485 рублей 36 копеек, а также судебные расходы.

Свои требования мотивирует тем, что 13 июня 2013 года между ООО «ХКФ Банк» и Волковым Р.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику была выпущена карта к текущему счету № с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленного банком кредита. Для совершения операций по карте заемщику в рамках договора установлен лимит овердрафта (кредитования) в размере 40 000 рублей, с процентной ставкой в размере 44,9 % годовых. По настоящему договору банк принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства, а заемщик – возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В нарушении условий заключенного договора, заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем, 05 января 2018 года банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору. По состоянию на 25 мая 2023 года задолженность по кредитному договору составляет 69 485 рублей 36 копеек, из которых 38 797 рублей 94 копейки сумма основного долга, 8 668 рублей 69 копеек сумма процентов, 8 000 рублей сумма штрафов, 14 018 рублей 73 копейки сумма возмещения страховых взносов и комиссий. Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 69 485 рублей 36 копеек, а также судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5).

Ответчик Волков Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, применив срок исковой давности (л.д. 65-66).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме, по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 13 июня 2013 года между банком и Волковым Р.В. заключен договор № об использовании карты, с лимитом овердрафта 40 000 рублей, с условием уплаты 44,90 процентов годовых (л.д. 16-17).

Обязательства по предоставлению кредита ответчику Банк выполнил, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 9).

Погашение кредита и процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитования должно производиться ежемесячно. За просрочку платежа в погашение кредита и уплаты процентов предусмотрены комиссии, штрафы.

Из представленного суду расчета банка следует, что платежи по кредиту вносились по 04 января 2018 года, также был внесен платеж в сумме 104 рубля 43 копейки 18 января 2022 года, задолженность по кредиту на 25 мая 2023 года составляет 69 485 рублей 36 копеек, из которых 38 797 рублей 94 копейки сумма основного долга, 8 668 рублей 69 копеек сумма процентов, 8 000 рублей сумма штрафов, 14 018 рублей 73 копейки сумма возмещения страховых взносов и комиссий (л.д. 8).

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он является арифметически верным, не противоречащим условиям кредитования.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком надлежащим образом не выполняются, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания задолженности в полном объеме.

Разрешая требования ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из содержания Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 марта 2015 года № 20-КГ14-18 следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что банком 05 января 2018 года в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном погашении долга по кредитном договору № в течение 30 календарных дней с момента направления настоящего требования (л.д. 23).

Таким образом, кредитор воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье 25 августа 2018 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности. Определением мирового судьи от 14 июня 2022 года судебный приказ от 10 сентября 2018 года отменен. С настоящим исковым заявление истец обратился в суд 26 мая 2023 года.

Таким образом, с учетом трехлетнего срока исковой давности, исчисляемый с даты, установленной требованием о досрочном погашении задолженности по кредиту – 04.02.2018г. (05.01.2018г. – дата направления требования + 30 календарных дней), и периода осуществления судебной защиты в порядке приказного производства (3 года 9 месяцев 20 дней), истцом не пропущен срок исковой давности.

Учитывая полноту представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу о взыскании с Волкова Р.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежных средств в размере 69 485 рублей 36 копеек.

Суд также полагает необходимым взыскать с Волкова Р.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины при обращении в суд в размере 2 284 рубля 56 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Волкову Роману Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (<данные изъяты>) с Волкова Романа Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ: <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от 13 июня 2013 года в размере 69 485 рублей 36 копеек, в том числе 38 797 рублей 94 копейки сумма основного долга, 8 668 рублей 69 копеек сумма процентов, 8 000 рублей сумма штрафов, 14 018 рублей 73 копейки сумма возмещения страховых взносов и комиссий, а также 2 284 рубля 56 копеек возврат государственной полшины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 05 июля 2023 года.