Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-148/2022 от 01.09.2022

№

И.о.мирового судьи судебного участка №145

в г. Ачинске и Ачинском районе

Красноярского края

мировой судья судебного участка №134

в г.Ачинске и Ачинском районе Метелица Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2022 года                                                            г. Ачинск Красноярского края,

                                                                                                        ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Большевых Е.В.,

при секретаре Казаковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Траст» на определение и.о.мирового судьи судебного участка №145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мировой судья судебного участка №134 в г.Ачинске и Ачинском районе Метелица Д.А. от 03 июня 2022 года, которым постановлено:

«Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №2-2092/2015г.»,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> - мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ с Ульяновой Е.В. в пользу ОАО НБ «ТРАСТ» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 660,76 руб., возврат государственной пошлины в сумме 440,00 руб., всего 23 100,76 руб. Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> - мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу № с ПАО НБ «ТРАСТ» на ООО «ТРАСТ». ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа в связи с утратой подлинника и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, мотивированное тем, что ООО «ТРАСТ» является правопреемником по делу о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Ульяновой Е.В. Исполнительный документ в отношении вышеуказанного должника в составе документов, переданных при заключении договора уступки прав требования, отсутствовал, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек в период получения сведений о местонахождении исполнительного документа, поскольку все запросы ООО «ТРАСТ» были направлены после получения определения о процессуальное правопреемстве с отметкой о вступлении в законную силу, в связи с чем полагает, что срок пропущен -по уважительной причине (л.д. 2-3).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «Траст» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата судебного приказа № отказано (л.д.23).

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «Траст» обратился с частной жалобой на определение мирового судьи от 03.06.2022г., в которой просит его отменить, мотивируя тем, что взыскателем был направлен запрос в адрес Цедента о направлении в адрес Цессионария исполнительного документа в отношении Должника. Ответ из Банка не поступило. Взыскатель направил заявление в МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м о направлении постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа. В адрес взыскателя из МОСП поступила справка об утрате исполнительного документа, согласно которой исполнительное производство №-ИП в отношении должника было окончено на основании п.3/4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ был направлен в адрес Банка, реестр отправки уничтожен, в связи с истечением срока хранения, исполнительный документ утрачен. В данном случае, взыскатель полагает, что исполнительный документ в Банке и МОСП отсутствует и был утрачен. Считает, что исполнительный документ утрачен не по вине взыскателя, он был утрачен в период розыска. Принимая во внимание, что фактические обстоятельства по делу не соответствуют выводам сделанным судом, каких-либо обоснованных сомнений в том, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению было направлено за пределами установленного срока, не приведено. Определение суда фактически лишает взыскателя (правопреемника) получить исполнение по решению суда, вступившим в законную силу. Взыскатель не имеет возможности взыскивать денежные средства с должника ввиду отсутствия исполнительного документа, что является существенным нарушением норм материального и процессуального права (л.д.27-28).

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ), в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно ст. 432 ГПК РФ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Статья 22 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

     В случае возвращения исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

    Из материалов дела следует, что гражданское дело № по заявлению ОАО НБ «ТРАСТ» к Ульяновой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору уничтожено на основании Перечня документов Федеральных судов общей юрисдикции с указанием сроков их хранения, утвержденного приказом судебного департамента при Верховном Суде РФ № от ДД.ММ.ГГГГ по истечению сроков хранения.

    В архиве суда хранится подлинник судебного приказа исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> - мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от 31.08.2015г., которым с Ульяновой Е.В. в пользу ОАО НБ «ТРАСТ» взыскана задолженность по кредитному договору № от 23.03.2010г. в сумме 22 660,76 руб., возврат государственной пошлины в сумме 440,00 руб., всего 23 100,76 руб. (л.д. 8), а также подлинник определения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> - мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу № с ПАО НБ «ТРАСТ» на ООО «ТРАСТ» (л.д. 9).

Согласно сведениям МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м ГУ ФССП России по <адрес> 17.11.2017г. на основании судебного приказа № от 31.08.2015г. в отношении Ульяновой Е.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в пользу ПАО НБ «ТРАСТ», которое 01.12.2017г. окончено по основания, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Аналогичные сведения также были указаны мировым судьей в определении о процессуальном правопреемстве от 17.01.2020г. (л.д. 15).

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 1, 3 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

На основании ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, по заявлению взыскателя.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Отказывая заявителю в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и в выдаче дубликата судебного приказа, мировой судья сослался на пропуск заявителем срока для предъявления исполнительного документа на исполнение, поскольку согласно сведениям Межрайонного отдела службы судебных приставов по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м исполнительное производство в отношении Ульяновой Е.В. окончено 01.12.2017г.

Согласно представленной взыскателем справки МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м в Отделе велось исполнительное производство №-ИП от 17.11.2017г. о взыскании с Ульяновой Е.В. задолженности по кредитному договору на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № в <адрес> и <адрес>. Исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью взыскания, исполнительный документ, вместе с постановлением об окончании исполнительного производства был направлен в адрес ПАО Банк «ТРАСТ» по почте. В последующем реестр отправки уничтожен в связи с истечением срока хранения. Повторно исполнительный документ не предъявлялся, в настоящее время на исполнении отсутствует. Учитывая информацию ПАО Банк «ТРАСТ» о том, что исполнительный документ после окончания исполнительного производства к нему не возвращался, есть основании полагать исполнительный документ утраченным (л.д.4).

Исходя из того, что исполнительное производство в отношении Ульяновой Е.В. окончено ДД.ММ.ГГГГ, трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, окончанием срока является ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для его предъявления ООО «Траст» обратилось к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

ООО «Траст», являясь юридическим лицом, с определенной степенью заинтересованности и ответственности, при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора уступки прав требования по кредитным договорам, в том числе заключенному с Ульяновой Е.В. не могло не понимать, что существует риск пропуска срока на предъявление исполнительных документов к исполнению. Однако обращение общества в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа последовало лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя три с половиной года после заключения договора цессии. Период с момента переуступки прав до окончания срока предъявления исполнительного листа к исполнению составляет более трех лет. Изложенное свидетельствует о ненадлежащей организации работы самого заявителя и не может быть расценено в качестве уважительной причины пропуска установленного законом срока.

Каких-либо доказательств о пропуске срока предъявления исполнительного документа к исполнению по уважительной причине взыскателем суду не представлено, не приведено бесспорных обстоятельств, препятствующих предъявлению исполнительного документа к исполнению в течение установленного законом трехлетнего срока.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истек срок предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, мировой судья верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «Траст» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата судебного приказа.

Руководствуясь ст.ст.331, 334, 335, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение и.о.мирового судьи судебного участка №145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка №134 в г.Ачинске и Ачинском районе от 03 июня 2022 оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Траст» без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                              Е.В. Большевых