Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-38/2024 от 16.04.2024

к делу №11-38/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ст. Северская                                                                                               21 мая 2024 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                                                                     Безугловой Н.А.,

при секретаре судебного заседания                                                   Царевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Жиренко М.В. на определение мирового судьи судебного участка №198 Северского района Краснодарского края от 13 марта 2024 года,

установил:

Жиренко М.В. обратилась в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка №198 Северского района Краснодарского края от 13 марта 2024 года, в которой просит отменить указанное определение.

В обоснование заявленного требования указано, что 24.02.2024 года мировому судье судебного участка №198 Северского района Краснодарского края ею было подано возражение относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №195 Северского района Краснодарского края от 21.07.2023 года по делу №2-900/2023 о взыскании с Жиренко М.В. в пользу ООО «Долг-контроль» денежных средств. 13.03.2024 года мировым судьей судебного участка №198 Северского района Краснодарского края было вынесено определение об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и возвращении возражения относительно исполнения судебного приказа от 21.07.2023 года в связи с пропуском процессуального срока на его подачу. С вынесенным определением заявитель не согласна, поскольку копия судебного приказа от 21.07.2023 года по делу №2-900/2023 ею получена не была, возвращена в суд по истечении срока хранения. Мировым судьей указано, что сотрудниками почтового отделения было оставлено извещение в почтовом ящике адресата, при этом какие-либо доказательства, что данное извещение действительно было оставлено в почтовом ящике по адресу проживания Жиренко М.В., у суда отсутствуют. Также заявитель обращает внимание суда на то, что в связи с не поступлением в ее адрес документов из суда, проводится проверка действий сотрудников почты, которые не известили Жиренко М.В. о поступлении в ее адрес каких-либо почтовых отправлений от мирового судьи судебного участка №198 Северского района Краснодарского края. Заявитель считает, что отказ мирового судьи судебного участка №198 Северского района Краснодарского края в восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ не может являться законным, так как лишает ее права на правосудие на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании положений ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 321 и части первой статьи 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба подается через суд, принявший обжалуемое определение. Суд первой инстанции после получения частной жалобы, поданной в предусмотренный законом срок и соответствующей установленным требованиям, обязан в силу части второй статьи 333 того же Кодекса направить лицам, участвующим в деле, копии этой жалобы и приложенных к ней документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции относительно нее возражения в письменной форме с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле. По истечении данного срока, но не ранее истечения срока, установленного статьей 332 того же Кодекса, суд первой инстанции обязан направить дело в суд апелляционной инстанции.

Гарантией процессуальных прав лиц, подающих в суд первой инстанции частную жалобу, выступает право подачи частной жалобы на определения суда о возвращении частной жалобы (часть третья статьи 324, пункт 1 части первой статьи 331 ГПК Российской Федерации).

В силу требований ч. 1 ст. 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ст. 128 ГПК РФ, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 33 вышеуказанного постановления указано, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" предусмотрено, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

В соответствии со статьей 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года               № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как следует из материалов дела, 21 июля 2023 года мировым судьей судебного участка №195 Северского района Краснодарского края и.о. мирового судьи судебного участка №198 Северского района Краснодарского края на основании приказа Северского районного суда Краснодарского края от 05 июня 2023 года о возложении должностных обязанностей, вынесен судебный приказ <...> по заявлению ООО «Долг-Контроль» о взыскании задолженности по договору потребительского займа <...> от <...>, заключенному должником с АО «ОТП Банк» за период с 19.10.2015 г. по 27.10.2022 г. в размере 30 353 рублей 37 копеек, а также судебным расходам по оплате государственной пошлины в размере 555 рублей 30 копеек.

05.03.2024 года мировому судье судебного участка №198 Северского района Краснодарского края поступили возражения Жиренко М.В. относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока их подачи, направленные почтовым отправлением, согласно которых с размером взысканной задолженности Жиренко М.В. не согласна, копию данного судебного приказа не получала, о вынесении в отношении нее судебного приказа узнала от судебного пристава-исполнителя в ходе получения информации о возбуждении в отношении нее исполнительного производства.

Определением мирового судьи судебного участка №198 Северского района Краснодарского края от 13 марта 2024 года отказано Жиренко М.В. в восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 21.07.2023 года по гражданскому производству №2-900/23. Возвращены Жиренко М.В. возражения относительно исполнения судебного приказа от 21.07.2023 года по гражданскому производству №2-900/2023 о взыскании с нее в пользу ООО «Долг-контроль» задолженности по договору потребительского займа №2691983316 от 19.03.2015 года.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не усматривается, поскольку судебный приказ о взыскании с Жиренко М.В. в пользу ООО «Долг-контроль» задолженности по договору потребительского займа <...> от <...> был вынесен 21 июля 2023 года, его копия направлялась в адрес должника 25 июля 2023 года, то есть в установленный законом срок по адресу регистрации и проживания Жиренко М.В., указанному в заявлении о выдаче судебного приказа и договоре потребительского займа <...> от <...>, подписанном лично Жиренко М.В. Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что, обращаясь в суд с частной жалобой Жиренко М.В. указывает местом проживания <...>.

Вместе с тем, копия судебного приказа должнику не вручена и по истечению срока хранения судебной почтовой корреспонденции возвращена отправителю и поступила в судебный участок №198 Северского района Краснодарского края 08 августа 2023 года. Возражения Жиренко М.В. направлены мировому судье 25.02.2024 года и поступили 05.03.2024 года, то есть после истечения десятидневного срока со дня хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума N 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума N 25).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание Жиренко М.В. на то, что информация о вынесении в отношении нее судебного приказа была своевременно размещена на официальном сайте судебного участка №198 Северского района Краснодарского края http://msud198.krd.msudrf.ru и должник при проявлении должной осмотрительности, зная о том, что у нее имеются кредитные обязательства, имела возможность узнать о вынесенном в отношении нее судебном акте и подать возражения относительно исполнения данного судебного приказа в установленный законом срок.

Доводы Жиренко М.В., изложенные в частной жалобе, относительно проведения проверки действий сотрудников почты, которые не известили Жиренко М.В. о поступлении в ее адрес каких-либо почтовых отправлений от мирового судьи судебного участка №198 Северского района Краснодарского края, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств проведения указанной проверки, а также результатов ее проведения суду заявителем не представлено.

Учитывая отсутствие объективных препятствий для своевременного обращения с возражениями на судебный приказ и уважительных причин для восстановления срока на их подачу, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка №198 Северского района Краснодарского края от 13 марта 2024 года является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №198 Северского района Краснодарского края от 13 марта 2024 года, оставить без изменения, а частную жалобу Жиренко М.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий                                                      Н.А. Безуглова