Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-198/2023 от 09.08.2023

Мировой судья: Вишнивецкая Т.А.

Дело № 11-198/2023

(Дело № 2- 563/2022)

             УИД 39MS0005-01-2022-000178-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2023 г.                             г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Нартя Е.А.,

при секретаре Марийченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козлова В.Г. на решение мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 12.10.2022 по иску Козлова Владимира Григорьевича к ООО «Центр юридической помощи» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Козлов В.Г. обратился в к мировому судье с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он с ответчиком ООО «Центр Юридической помощи» заключил договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик обязался оказать ему следующую юридическую помощь: подбор эксперта, подготовка письменных возражений, представление интересов заказчика в суде первой инстанции до принятия решения судом, при необходимости составить мировое соглашение.

Стоимость вышеуказанных услуг согласно условиям договора составила 25000 рублей; оплата в порядке авансирования в день подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ в день подписания договора была частично внесена наличными денежными средствами в кассу ответчика в сумме 15000 рублей. В подтверждение этого получил кассовый чек.

Вышеуказанные услуги ответчиком не были оказаны, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчику подано заявление о расторжении договора. ДД.ММ.ГГГГ им подано повторное заявление ответчику о расторжении договора, с указанием реквизитов для перевода денежных средств в размере 15000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия, с требованиями вернуть денежные средства. Однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены. Акт о выполненных работах между истцом и ответчиком не подписывался. Полагает, что поскольку ответчиком фактически не понесено никаких расходов, просит взыскать с него уплаченные денежные средства в размере 15000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6000,00 рублей и штраф.

12.10.2022 мировым судьей 5-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда постановлено решение, которым исковые требования Козлова В.Г. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Козлов В.Г. просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить, ссылаясь на необоснованность выводов мирового судьи. Указывает, что ответчиком не представлено никаких доказательств фактически понесенных им расходов на подбор эксперта, подготовку письменных возражений и представление интересов истца в суде первой инстанции.

В судебном заседании истец Козлов В.Г. и его представители Шалмин М.О., Козлова О.В. поддержали указанные в апелляционной жалобе доводы, настаивали, что ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих фактически понесенные им расходы на подбор эксперта, подготовку письменных возражений и представление интересов истца в суде первой инстанции по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, Фадейкин И.А. в рамках гражданского дела № 2-567/2022 представлял интересы Козловых по устному ходатайству и в рамках договора-поручения от ДД.ММ.ГГГГ, а не по доверенности от имени общества.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Центр юридической помощи» по доверенности Зорин Д.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова В.Г. без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Козловым В.Г. с ООО «Центр Юридической помощи» был заключен договор об оказании юридических услуг №.

Согласно договору ответчик обязался оказать истцу следующую юридическую помощь, в частности: подбор эксперта, подготовка письменных возражений, представление интересов заказчика в суде первой инстанции до принятия решения судом, при необходимости составить мировое соглашение.

Стоимость вышеуказанных услуг согласно условиям договора составила 25000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в день подписания договора были частично внесены наличными денежные средства в кассу ответчика в сумме 15000 рублей, что подтверждается имеющимся чеком.

Согласно п. 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказания юридической помощи в целом составляет 25000,00 рублей; подбор эксперта составляет 20 % от суммы договора, подготовка письменных возражений составляет 40 % от суммы договора. (15000 рублей – 60 %) = 10000 рублей, представление интересов в суде первой инстанции до принятия решения составляет 40 % от суммы договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств в сумме 15000,00 рублей.

В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан ответ, что обязательства по договору исполнены в полном объеме, оснований для возврата денежных средств не имеется.

Разрешая спор, мировой судья, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела № 2- 567/22 по иску Кандыба А.Ю., Кандыба О.В. к Козлову В.Г. и Козловой О.В. (Центрального районного суда г. Калининграда), установив, что в качестве представителя Козловых В.Г. и О.В. в судебных заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выступал именно Фадейкин И.А., вплоть до вынесения решения суда, в материалах дела имеются возражения, подписанные Фадейкиным И.А. от имени Козловых, при этом, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Фадейкин И.А. выступает по доверенности от имени Козловых по договору от ДД.ММ.ГГГГ, отказал истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья пришел к выводу, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сумма в размере 15000 рублей, уплаченная по договору, не может подлежать взысканию в пользу истца.

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, постановленное судом решение не отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

Статьей ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 12, ст. 32 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Частью 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.В соответствии с частью 2 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно п. 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость оказания юридической помощи составляет 25 000,00 рублей, из которых подбор эксперта – 20 % от суммы договора (т.е. 5 000 руб.), подготовка письменных возражений – 40 % от суммы договора (т.е. 10 000 руб.), а также представление интересов в суде первой инстанции до принятия решения – 40 % от суммы договора (т.е. 10000 рублей).

Истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ в день его заключения было оплачено 15000 руб. (л.д.43). Договор расторгнут истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из системного толкования п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Вопреки выводам мирового судьи, допустимых доказательств, подтверждающих оказание ответчиком истцу услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в период его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, акт приема-передачи выполненных работ не оформлялся и не подписывался сторонами.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, спорный договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен сторонами с целью оказания Козлову В.Г. юридических услуг в рамках рассмотрения гражданского дела в Центральном районном суде г. Калининграда № 2-567/2022.

Судом апелляционной инстанции с целью проверки доводов апелляционной жалобы были истребованы материалы гражданского дела в Центральном районном суде г. Калининграда 2-567/2022.

Действительно, из материалов дела следует, что интересы Козловых В.Г. и О.В. в Центральном районном суде г. Калининграда по делу № 2-567/2022 представлял Фадейкин И.А., принимавший участие, в том числе в судебных заседаниях 14 октября и ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 174, 217), однако в указанных судебных заседаниях Фадейкин И.А. принимал участие как представитель Козлова В.Г. по устному ходатайству. Доказательств, подтверждающих, что Фадейкин И.А. действовал от имени ООО «Центр Юридической помощи», не представлено. Доверенность Фадейкину И.А. от имени ООО «Центр Юридической помощи» для представления интересов Козлова В.Г. в суде не выдавалась, в материалах дела отсутствует.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что свое намерение расторгнуть договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец в письменном виде выразил уже ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), а ДД.ММ.ГГГГ между Козловым В.Г. и Фадейкиным И.А. заключен самостоятельный договор-поручение о совершении юридических действий, по условиям которого Фадейкин И.А. обязался представлять интересы заказчика в Центральном районном суде г. Калининграда по делу 2-6253/2021 (2-567/2022) (л.д.65).

Письменные возражения на исковое заявление подготовлены и представлены Фадейкиным И.А. в материалы дела 2-567/2022 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 233-236), то есть уже после расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком, в связи с чем также не свидетельствуют об исполнении ответчиком договора от ДД.ММ.ГГГГ и в указанной части.

Таким образом, вопреки выводам мирового судьи, в период действия договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ни один из пунктов договора ответчиком не исполнен.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 15000 руб. у мирового судьи не имелось.

В этой связи, в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи подлежит отмене.

С ООО «Центр юридической помощи» в пользу Козлова Владимира Григорьевича подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая факт нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание характер нарушений прав потребителя, их продолжительность, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции определяет размер компенсации морального вреда, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 3 000 рублей.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца, оснований для освобождения ответчика от взыскания с него штрафа не имеется.

Сумма штрафа в рассматриваемом случае составит 9000 рублей, исходя из расчета: 15000 рублей + 3000 рублей / 2 = 9000 рублей.

Поскольку истец, как потребитель, освобожден от уплаты госпошлины по иску в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333. 36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), с ответчика, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Калининград», размер которой определяется с учетом требований ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, в том числе от имущественной части удовлетворенного иска в размере 600 рублей и в части требования неимущественного характера о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 300 рублей, а всего – 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 12.10.2022 по иску Козлова Владимира Григорьевича к ООО «Центр юридической помощи» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда и штрафа – отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Козлова Владимира Григорьевича – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центр юридической помощи» в пользу Козлова Владимира Григорьевича денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг от 22.09.2021 в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9000 рублей, а всего – 27000 рублей.

В остальной части исковые требования Козлова Владимира Григорьевича оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Центр юридической помощи» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, однако может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Судья                                  Е.А. Нартя