Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9244/2021 от 21.07.2021

Судья: Александрова Т.В. Апел. гр. дело № 33-9244/2021

УИД: 63RS0044-01-2021-000324-53

(н.гр.д.суда первой инстанции №2-959/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Самчелеевой И.А.,

судей: Головиной Е.А., Дудовой Е.И.,

с участием прокурора Валюткиной С.Ш.,

при секретаре Зенкевиче В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Карташова В.Н. в интересах несовершеннолетней ФИО3 на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 14 мая 2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования Аркания А.А. удовлетворить.

Признать Чистякову Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить Чистякову Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для отдела по вопросам миграции отдела Управления МВД России по г. Самаре для снятия Чистяковой Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Карташова В.Н. в интересах несовершеннолетней ФИО3 к Чистяковой Ю.В., Аркании А.А. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ недействительной и применении последствий недействительности сделки – отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., объяснения Карташова В.Н., представителя Аркания А.А. – Лубенец Л.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Аркания А.А. обратился в суд с иском к Чистяковой Ю.В., ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Чистяковой Ю.В. договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Переход права собственности зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области. В соответствии с п. 9 договора купли-продажи ответчик и ее несовершеннолетняя дочь ФИО3 зарегистрированы в квартире и обязуются сняться с регистрационного учета в течение 14 дней. Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик продолжает проживать в квартире, добровольно выселяться отказывается. Он неоднократно обращался к ответчику с требованием съехать из квартиры, но ответчик выселяться отказывается.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд признать Чистякову Ю.В., ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселить их из жилого помещения; обязать отдел по вопросам миграции отдела У МВД России по г. Самаре снять ответчиков с регистрационного учета.

Карташов В.Н. в интересах несовершеннолетней ФИО3 обратился в суд с иском к Чистяковой Ю.В., Аркании А.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, мотивируя требования тем, что согласно выписке из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ между Чистяковой Ю.В. и Аркания А.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая принадлежала его бывшей жене Чистяковой Ю.В. Согласно договору квартира продана за 3 000 000 рублей. Спорная квартира приобретена в период их брака и является единственным жильем и местом регистрации их несовершеннолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. Однако, совершенная сделка вопреки установленным законом обязанностям родителей, нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетней ФИО3 В нарушение установленной законом обязанности заботиться о своей дочери, Чистякова Ю.В., несколько лет злоупотреблявшая спиртными напитками, заключила договор отчуждения своей квартиры постороннему лицу, лишив дочь единственного жилья, тем самым нарушив свою обязанность родителя по созданию нормальных жилищных и иных условий для своего ребенка. Кроме того, в соответствии с решением мирового судьи о расторжении брака место жительства несовершеннолетней ФИО3 определено с матерью по адресу: <адрес> В соответствии с законодательством, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, их действия не должны приводить к лишению детей жилища. В силу ст. 169 ГК РФ сделка по отчуждению родителем жилого помещения в пользу иного лица с целью ущемления прав детей ничтожна.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Карташов В.Н. просил суд признать договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Чистяковой Ю.В. и Аркания А.А., недействительным в силу его ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № и № по вышеуказанным искам объединены в одно производство (л.д.89-90).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Карташов В.Н. в интересах несовершеннолетней ФИО3 им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Карташов В.Н., доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить.

Представитель Аркания А.А. - Лубенец Л.С., действующий по доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, от представителя Департамента опеки и попечительства Железнодорожного и Октябрьского района поступил отзыв на апелляционную жалобу и рассмотрении дело без участия их представителя, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение следует оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Обращаясь в суд с требованиями о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, Карташов В.Н. ссылается на ненадлежащее исполнение Чистяковой Ю.В. обязанностей по обеспечению прав и законных интересов их несовершеннолетней дочери ФИО3, у которой иного жилого помещения для проживания не имеется, указывая на разъяснения по применению п.4 ст. 292 ГК РФ, приведенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО1».

Между тем, указанные доводы судом правомерно не приняты во внимание как несостоятельные, исходя из следующих обстоятельств.

Так, в силу выше приведенных требований закона и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что обеспечение прав и законных интересов несовершеннолетних является предметом основной заботы их родителей (п. 1 ст. 65 Семейного кодекса РФ). Тем самым забота о правах несовершеннолетних не является обязанностью иных лиц, в том числе покупателя по договору купли-продажи жилого помещения Аркания А.А.

Разрешая указанные требования, судом достоверно установлено и имеющимися в материалах дела сведениями подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Чистяковой Ю.В. (продавец) и Аркания А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.12-13).

Согласно п. 3 договора, указанная квартира по соглашению сторон оценена и продана за 3 000 000 рублей. Данную сумму продавец получил от покупателя полностью до подписания настоящего договора.

Согласно п. 9 договора, что зарегистрированные в жилом помещении Чистякова Ю.В. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обязуются сняться с регистрационного учета в течение 14 календарных дней после подписания договора.

Согласно п.10 договора купли-продажи, продавец освобождает недвижимое имущество от вещей и личного имущества и передает ключи после государственной регистрации перехода права собственности к покупателю в течение 3 календарных дней.

Согласно п.11 данного договора, договор имеет силу акта приема передачи квартиры.

Согласно п. 13 договора, стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие заключить договор на крайне невыгодных для себя условиях. Продавец и покупатель подтверждают, что они заключили договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств и не на крайне невыгодных для себя условиях, что настоящий договор не является для них кабальной сделкой.

Согласно п. 15 договора, лиц, сохранивших право пользования квартирой после приобретения его покупателем, не имеется.

Договор прочитан, юридические последствия совершенной сделки известны.

Переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи, сторонами договора были согласованы все существенные условия, четко выражен его предмет, а также воля сторон, стороны добровольно подписали заключенный договор. Доказательств, подтверждающих доводы о том, что Чистякова Ю.В. заключала договор под воздействием либо принуждением других лиц, не представлено и опровергаются пояснениями самой Чистяковой Ю.В.

Факт получения денежных средств в размере 3 000 000 руб. за продажу квартиры, также подтверждается распиской на л.д. 14 обор., из которой следует, что Чистякова Ю.В. получила от Аркания А.А. сумму в размере 3 000 000 руб. по договору купли-продажи, сумма получена полностью претензий не имеет. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2, данными в суде первой инстанции, не доверять которым у суда оснований не имелось, согласно которым Аркания А.А. передал Чистяковой Ю.В. денежные средства до подписания договора, пересчитав переданную ей сумму в его присутствии.

Доводы об оспаривании размера переданной Чистяковой Ю.В. суммы за сделку 1 400 000 руб. при заключении договора купли-продажи, судом обоснованно не приняты во внимание, как неподтвержденные надлежащими средствами доказывамния.

Суд пришел к правильному выводу, что условия договора купли-продажи прав несовершеннолетней ФИО3 не нарушают, поскольку установлено, что договор подписан сторонами собственноручно, из буквального толкования договора и расписки о получении денежных средств следует, что расчет за квартиру произведен полностью в размере 3 000 000 рублей. Права ФИО3 были защищены возможностью приобретения Чистяковой Ю.В. иного жилого помещения за вычетом суммы долга 800 000 рублей, уплаченных ею КПК «Солидарность».

То обстоятельство, что Чистякова Ю.В. иным образом распорядилась денежными средствами, не влекут за собой недействительность договора купли-продажи, поскольку в данном случае будет явно нарушен баланс прав и законных интересов другой стороны сделки (покупателя), на которого законом не возложена обязанность по обеспечению прав и законных интересов, в том числе жилищных, несовершеннолетней ФИО3 Кроме того, установлено, что и в ДД.ММ.ГГГГ, заключив договор займа с КПК «Солидарность», чтобы закрыть существующие кредиты в Сбербанке, Чистякова Ю.В. этого не сделала. Согласно ее пояснениям, полученные денежные средства она отнесла не в банк, а домой, где некоторое время хранила, после чего они пропали после прихода ее бывшего сожителя.

Также в нарушении ст. 56 ГПК не нашли подтверждения доводы Карташова В.Н. и Чистяковой Ю.В. о том, что последняя не намеревалась заключать договор купли-продажи, а желала оформить перезалог квартиры, своего подтверждения не нашли. Напротив, согласно пояснений Чистяковой Ю.В., данных в суде первой инстанции, на момент сделки она находилась в трезвом состоянии, договор купли-продажи был ею прочитан, и она понимала правовые последствия этой сделки, что подтверждается, в том числе, собственноручно написанным Чистяковой Ю.В. гарантийным письмом, в котором она подтвердила условия договора купли-продажи. Кроме того, как следует из гарантийного письма написанного собственноручно Чистяковой Ю.В., последняя гарантировала выписаться и выписать всех прописанных по адресу <адрес> в течение двух недель (л.д.14). Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что до заключения сделки перед входом в МФЦ он спрашивал Чистякову Ю.В. закрыла ли она кредит, понимает ли что продает квартиру, приняла ли она окончательное решение, Чистякова Ю.В. ответила, что нельзя упускать эту возможность, т.к. иначе нарастут проценты и квартиру заберут по суду, сообщив, что планирует купить двухкомнатную квартиру. Таким образом, действия Чистяковой Ю.В. противоречат принципу добросовестности. Ссылка на неблагоприятные последствия, связанные с тем, что Чистякова Ю.В. после заключения договора купли-продажи не приобрела жилое помещение для себя и несовершеннолетней ФИО3 не могут быть возложены на покупателя квартиры Аркания А.А., который в полном объеме исполнил обязательства по договору купли-продажи.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных Карташовым В.Н. исковых требований о признании договора купли-продажи недействительным не имеется.

Удовлетворяя требования Аркания А.А., суд руководствуясь п.1 ст. 209, п.1 235, п.1 ст. 288, п.2 ст. 292, ст. 304 ГК РФ, ч.1 ст. 30, ч.1 ст. 31, ч.1 ст. 35 ЖК РФ, суд принимая во внимание, что Аркания А.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Чистяковой Ю.В. и Аркания А.А. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с п. 9, п. 10 договора, Чистякова Ю.В. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обязались сняться с регистрационного учета в течение 14 календарных дней после подписания договора и освободить жилое помещение в течение 3 календарных дней с даты государственной регистрации перехода права собственности.

Переход права собственности Аркания А.А. на вышеуказанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно справке №, выданной МП г.о. Самара ЕИРЦ от ДД.ММ.ГГГГ, в вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы: Чистякова Ю.В. и ФИО3

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что с переходом права собственности на спорное жилое помещение право пользования прежнего собственника прекратилось.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики проживают в спорном жилом помещении с согласия собственника спорного жилого помещения, суду предоставлено не было.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку регистрация ответчиков в данной квартире нарушает права истца, как собственника квартиры.

Доводы Карташова В.Н. о том, что квартира является единственным жильем и местом регистрации несовершеннолетней ФИО3, судом правомерно не приняты во внимание, поскольку в силу действующего законодательства указанные обстоятельства не являются юридически значимыми при разрешении заявленных Аркания А.А. требований.

Кроме того, жилищные права несовершеннолетней ФИО3 обеспечены правом пользования жилым помещением, в котором проживает ее законный представитель Карташов В.Н. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части, судебной коллегией отклоняются.

Поскольку ответчики, членами семьи собственника квартиры не являются, их регистрация в квартире нарушает права собственника, суд обоснованно удовлетворил заявленные Аркания А.А. требования.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе о незаконности принятого судом решения были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности, с которой судебная коллегия соглашается и не находит оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 14 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Карташова В.Н. в интересах несовершеннолетней Карташовой Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: