Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-980/2023 ~ М-654/2023 от 30.03.2023

Дело № 2-980/2023

УИД 13RS0025-01-2023-000829-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 сентября 2023 г.                                                                       г. Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Артемьева В.П.,

с участием в судебном заседании в качестве секретаря судебного заседания Стенькиной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саушиной Натальи Яковлевны к Дудыкину Ивану Юрьевичу о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Саушина Н.Я. обратилось в суд с указанным иском к Дудыкину И.Ю. В обосновании иска указано, что 24.10.2022 года в 15 часов 40 минут в г. Саранске на улице Лодыгина, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак <..>, под управлением ответчика, и марки БМВ 750, государственный регистрационный знак <..> под управлением Давыдова В.В.

Указанное ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается административным материалом.

Поскольку гражданская ответственность ответчика данного ДТП была застрахована в соответствии ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, то истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Тинькофф Страхование».

В результате рассмотрения заявления данное ДТП было признано страховым случаем и истцу была выплачена страховое возмещение в общей сумме 400000 рублей.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусматривает обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие наступления страхового случая вред, в том числе имуществу потерпевшего (статья 1).

Статья 7 ФЗ «Об ОСАГО» устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 400000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Между тем, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855 от 22 декабря 2015 года №2977-0, № 2978-О и №2979-0, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные -страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами, в том числе при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, когда она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, истец вправе требовать с ответчика, как с виновного лица в ДТП, возмещение вреда в размере, превышающем выплату по ОСАГО, при условии предоставления надлежащих доказательств того, что размер фактически понесенного истцом ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Кроме того, согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Принимая во внимание тот факт, что страховой выплаты не достаточно для проведения ремонта транспортного средства истца, то им было организовано проведение экспертизы с привлечением независимого эксперта, а именно ИП Мосевнина О.А.

Согласно автоэкспертизы №234/23 от 22.02.2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки БМВ 750, государственный регистрационный знак <..> без учета износа на заменяемые запасные части по среднерыночным ценам составляет 1914 909 рублей. Среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 1 225 500 рублей. Величина годных остатков составляет 296 559 рублей.

Итого общая стоимость ущерба составляет 928 941 рубль, из расчета: 1 225 500 рублей - 296 559 рублей.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства марки БМВ 750, государственный регистрационный знак <..> и выплаченной суммой страхового возмещения составляет 528 941 рубль, из расчета: 928 941 руб. - 400 000 рублей = 528 941 рубль.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом понесены расходы по оплате ИП Мосевнин О.А. по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией.

На основании вышеизложенного с учетом заявления о взыскании судебных издержек просит взыскать с Дудыкина Ивана Юрьевича в свою пользу материальный ущерб, причиненный транспортному средству марки БМВ 750, государственный регистрационный знак <..> в размере 528941 рубль, стоимость оплаты услуг ИП Мосевнин О.Н. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8489 рублей.

    Истец Саушена Н.Я. в судебное заседание не явилась о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще и своевременно.

Ответчик Дудыкин И.Ю. в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще и своевременно.

Ответчик Дудыкин И.Ю. не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, в соответствии со статьей 233 ГПК Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном производстве.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Свой вывод суд основывает следующим.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Согласно материалам дела 24.10.2022 года в 15 часов 40 минут в г. Саранске на улице Лодыгина, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак <..>, под управлением ответчика, и марки БМВ 750, государственный регистрационный знак <..> под управлением Давыдова В.В.

Указанное ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается административным материалом.

Изложенное также подтверждается заключением экспертизы по факту дорожно-транспортного происшествия согласно выводов эксперта, с технической точки зрения для предотвращения данного дорожно-транспортного происшествия водителю Дудыкину И.Ю. было достаточно контролировать характер движения управляемого им автомобиля марки «Renault Duster» и выполнить требования Правил дорожного движения Российской Федерации, не создавая опасности для других участников дорожного движения. Следовательно, в данной дорожной ситуации предотвращение наезда автомобиля марки «Renault Duster» на автомобиль марки «БМВ 750 LI XDRIVE» зависело не от технических возможностей водителей, а от выполнения водителем автомобиля марки «Renault Duster» требований пунктов 1.5 абз.1 и 10.1 абз.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Renault Duster» Дудыкин И.Ю. должен был руководствоваться и в его действиях усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.5 абз.1 и 10.1 абз.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля «БМВ 750 LI XDRIVE» Давыдова В.В. не расходились с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации и в его действиях не усматривается несоответствий требованиям настоящих пунктов Правил.

Поскольку гражданская ответственность ответчика данного ДТП была застрахована в соответствии ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, то истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Тинькофф Страхование».

В результате рассмотрения заявления данное ДТП было признано страховым случаем и истцу была выплачено страховое возмещение в общей сумме 400000 рублей.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусматривает обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие наступления страхового случая вред, в том числе имуществу потерпевшего (статья 1).

Статья 7 ФЗ «Об ОСАГО» устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 400000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Между тем, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855 от 22 декабря 2015 года №2977-0, № 2978-О и №2979-0, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные -страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами, в том числе при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, когда она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, истец вправе требовать с ответчика, как с виновного лица в ДТП, возмещение вреда в размере, превышающем выплату по ОСАГО, при условии предоставления надлежащих доказательств того, что размер фактически понесенного истцом ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Кроме того, согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Принимая во внимание тот факт, что страховой выплаты не достаточно для проведения ремонта транспортного средства истца, то им было организовано проведение экспертизы с привлечением независимого эксперта, а именно ИП Мосевнина О.А.

Согласно автоэкспертизы №234/23 от 22.02.2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки БМВ 750, государственный регистрационный знак <..> без учета износа на заменяемые запасные части по среднерыночным ценам составляет 1914 909 рублей. Среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 1 225 500 рублей. Величина годных остатков составляет 296 559 рублей.

Суд полагает, что результаты вышеуказанного заключения экспертизы могут быть положены в основу решения, поскольку по своему содержанию они является аргументированными, содержат ссылки на применяемые нормативные акты, полномочия специалиста в исследуемой области подтверждены надлежащими документами.

Анализируя указанное заключение эксперта, суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку какими либо иными доказательствами по делу не опровергнуто. Оно составлено с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробные описания проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылки на использованную литературу. В заключениях приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательствам. Экспертиза проводились по материалам дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования. Эксперт осматривал предмет исследования и на основании исследования материалов дела и осмотра автомашины пришел к вышеприведенным выводам.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, его заинтернесованность сторонами суду представлено не было.

Итого общая стоимость ущерба составляет 928 941 рубль, из расчета: 1 225 500 рублей - 296 559 рублей.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства марки БМВ 750, государственный регистрационный знак <..> и выплаченной суммой страхового возмещения составляет 528 941 рубль, из расчета: 928 941 руб. - 400 000 рублей = 528 941 рубль и указанная сумма в соответствии с вышеприведенными нормами закона подлежит взысканию с ответчика.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом понесены расходы по оплате ИП Мосевнин О.А. по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве судебных издержек.

Также истцом была произведена оплата оформления доверенности на представителя в настоящем деле в сумме 1400 рублей и данная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Для оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, истец понес расходы в размере 8 489 рублей и указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        По смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктом 12 которого предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ); пунктом 28 разъясняющего, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и одним из основных критериев при его разрешении является принцип разумности.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, которые должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судом установлено, что подготовкой к рассмотрению данного гражданского дела, а также в процессе рассмотрения его Октябрьским районным судом г. Саранск заявителем были понесены расходы на представителя индивидуального предпринимателя Балаеву Е.Н. в сумме 30 000 рублей.

Согласно Договора от 27.03.2023 года оказания юридических услуг ИП Балаевой Е.Н. были оказаны следующие юридические услуги: консультирование заказчика, подготовка искового заявления и иных документов, представительство истца в судебном заседании Октябрьского райсуда г.Саранска Республики Мордовия.

Согласно Акта об оказании юридических услуг от 27 марта 2023 года на основании выше указанного договора Исполнитель выполнил следующие услуги: консультирование заказчика, подготовка искового заявления и иных документов, представительство истца в судебном заседании Октябрьского райсуда г.Саранска Республики Мордовия.

Согласно материалам дела представитель оформила исковое заявление, принимала участие в собеседовании( 25.04.2023 года, 25.05.2023 года, 8.06.2023 года 28.06.2023 года и в судебном заседании ( 7.07.2023 года, 12.07.2023 года)

Исходя из сложившихся в Республике Мордовия расценок на аналогичные услуги (рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия с 1 января 2022 г., утвержденные решением совета Адвокатской палаты Республики Мордовия от 24 декабря 2021 г.), стоимость услуг по гражданским делам в судах общей юрисдикции составляет: за участие в судебном заседании - 5000 руб., за участие в заседании суда апелляционной инстанции от 7000 руб., составление искового заявления, жалобы (возражений на исковое заявление) по гражданским делам – 5000 рублей.

Таким образом суд, расходы Саушиной Н.Я. по оплате юридических услуг по представлению интересов в судах признает необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела.

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, учитывая сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний по данному делу, количество времени, затраченное на их участие представителем истца, его интеллектуальные затраты при подготовке и рассмотрении гражданского дела судом, сложность оказанных услуг по составлению процессуальных документов и их объем, соотносимость расходов на представителя с объемом защищаемого права, процессуальный результат по делу, отсутствие заявления ответчика о снижении суммы судебных издержек, отсутствие доказательств завышения судебных издержек, суд находит основания для взыскания суммы судебных издержек и полагает необходимым взыскать с ответчика сумму исходя из расчета( 5000 рублей ознакомление с документами заказчика, анализ ситуации, выработка правовой позиции и составление искового заявления + 25000 рублей (участие в четырех собеседованиях в суде и двух судебных заседаниях) что подтверждается о протоколами судебного заседания = 30000 рублей.

В соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, ни какие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца и установленных судом юридически значимые для дела обстоятельства, стороной ответчика, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, суд разрешает дело по представленным доказательствам.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Саушиной Натальи Яковлевны к Дудыкину Ивану Юрьевичу о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов удовлетворить.

    Взыскать с Дудыкина Ивана Юрьевича паспорт серии <..> выдан <дата> отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> код подразделения <..> в пользу Саушиной Натальи Яковлевны паспорт серии <..> выдан <дата> МВД по <адрес> материальный ущерб, причиненный транспортному средству марки БМВ 750, государственный регистрационный знак <..> в размере 528941 рубль, стоимость оплаты услуг ИП Мосевнин О.Н. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8489 рублей, а всего 588 830 ( пятьсот восемьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать) рублей.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранск в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Судья                                                                                        В.П.Артемьев

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2023 г.

       Судья                                                                                         В.П.Артемьев