Судебный акт #2 (Определение) по делу № 33-7022/2023 от 18.05.2023

Судья: Моисеева Л.М.                                         Гр. дело № 33-7022/2023

№2К-432/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    22 июня 2023 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного судав составе:

председательствующего Туляковой О.А.,

судей Житниковой О.В., Соболевой Ж.В.,

при секретаре Даниленко И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на решение Красноармейского районного суда Самарской области от 19 декабря 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ИНН: 7735057951, ОГРН: 1027700280937, о взыскании с Барановой Антониды Владимировны, паспорт 3607 711320, задолженности по договору об использовании карты №№ от 20.09.2012 г. в размере 92258,15 рублей и государственной пошлины в сумме 2967,74 рублей, - отказать.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Барановой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что между истцом и Барановой А.В. 20.09.2012 г. был заключен договор №, согласно которому ответчику была выпущена карта к текущему счету № с лимитом овердрафта, в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных Банком кредитов, кредитный лимит установлен в размере 10000 руб. (с 18.11.2017 г. до 75000 руб.), а Баранова А.В. получила и активировала кредитную карту, осуществила расходные операции с использованием карты и обязалась производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные договором. Банк выполнил свои обязательства. Однако Баранова А.В. в нарушение условий договора допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Барановой А.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 20.09.2012 г. в размере 92258,15 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 2967,74 рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 46 129,05 руб., в пределах срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные гражданским законодательством для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. (п.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По делу установлено, что между истцом и Барановой А.В. 20.09.2012 г. был заключен в офертно-акцептной форме договор об использовании карты №, согласно которому ответчику была выпущена карта к текущему счету № с лимитом овердрафта, в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных Банком кредитов, кредитный лимит установлен в размере 10000 руб. (с 18.11.2017 г. - кредитный лимит установлен в размере 75000 руб.). Процентная ставка, в соответствии с условиями договора по предоставленному Барановой А.В. продукту карта «Быстрые покупки» 44.9», составляет 44,9%. Договор состоит из Заявки на открытие и ведение текущего счета, Условий договора и Тарифов Банка по Карте.

Согласно пункту 1 Условий договора, которые являются общедоступными, типовыми и размещаются при оформлении кредитной документации, заключенный между сторонами договор является смешанным и, в соответствии со статьей 421 ГК РФ содержит элементы договора банковского счета и кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 главы 2 Условий договора Банк обязался обеспечить совершение заемщиком операций по текущему счету, а заемщик Баранова А.В. обязалась погашать задолженность по договору в порядке и сроки, установленные договором.

Обязательства по предоставлению кредита истцом исполнены, что подтверждается материалами дела, в том числе выпиской по счету.

Согласно пункту 2. 1 раздела 2 Условий договора, для погашения задолженности по кредиту по карте Баранова А.В. обязалась размещать на текущем счете денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа в течение специально установленных для этой цели платежных периодов, продолжительность которых указана в тарифном плане.

В соответствии с Заявкой на открытие и ведение текущего счета, минимальный платеж составляет 5% от задолженности по договору, начало расчетного периода – 15 число каждого месяца, начало платежного периода – 15 число каждого месяца, следующего за месяцем расчетного периода, крайний срок поступления минимального платежа на счет – 20-й день с 15-го числа включительно.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Баранова А.В. получила и активировала кредитную карту, осуществляла расходные операции с использованием карты и обязалась производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные договором от 20.09.2012 г.

Между тем свои обязательства по кредитному договору Баранова А.В. надлежащим образом не исполняла, задолженность по указанному договору по состоянию на 04.10.2022 г. составляет 92258,15 рублей, в том числе: 74553,55 рублей - сумма основного долга, 14029,60 руб. - сумма процентов, 175,00 рублей - сумма комиссий, 3500,00 руб. - сумма штрафов.

Размер задолженности ответчиком не оспаривался.

Также из материалов дела усматривается, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обращался к мировому судье судебного участка №149 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Барановой А.В. задолженности по указанному кредитному договору, 14.03.2019 г. мировым судьей судебного участка №149 был вынесен судебный приказ о взыскании с Барановой А.В. задолженности по кредитному договору № от 20.09.2012 г. Судебный приказ был отменен 26.03.2019 г., в связи с поступившими от должника возражениями.

С иском в суд ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось 18.10.2022.

В судебном заседании ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" было известно о том, что последняя операция по кредитной карте осуществлена Барановой А.В. (в части погашения задолженности) 26.07.2018 года, иных платежей с указанной даты до настоящего времени ответчик не производила, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что именно с этой даты следует исчислять срок исковой давности по заявленным требованиям. Учитывая, что после отмены судебного приказа 26.03.2019 г. истец обратился в суд с иском о взыскании с Барановой А.В. задолженности по кредитному договору лишь 18.10.2022 года, то есть спустя более одного года с момента истечения трехгодичного срока и более 3 лет 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истек.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом пропущен, соглашается, доводы апелляционной жалобы ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 46 129,05 руб., то есть в размере минимальных платежей в пределах трехлетнего срока исковой давности до даты обращения в суд, не принимает, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из материалов дела усматривается, что последнее начисление ответчику задолженности имело место 14.12.2018, задолженность составила 92258,15 рублей, в том числе: 74553,55 рублей - сумма основного долга, 14029,60 руб. - сумма процентов, 175,00 рублей - сумма комиссий, 3500,00 руб. - сумма штрафов.

Обращаясь в марте 2019 года к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с Барановой А.В. задолженности по кредитной карте, банк потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, комиссиями и штрафами, тем самым обращение банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по договору кредитной карты привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

Соответствующая правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022.

Поскольку с иском в суд ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось 18.10.2022, спустя более трех лет после обращения за вынесением судебного приказа, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности в отношении всей суммы задолженности является правильным.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности надлежит исчислять по каждому предусмотренному договором платежу с учетом трехлетнего периода, предшествовавшего подаче иска, нельзя признать обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Самарской области от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: