Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-351/2023 от 10.08.2023

Мировой судья судебного участка №53 Санкт-Петербурга

Павлычева Ю.А.

78MS0053-01-2020-000640-57

Дело № 11-351/2023 28 сентября 2023 года

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Пересункина Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Зайцевой Н.А. на решение мирового судьи судебного участка № 53 Санкт-Петербурга от 26 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-810/2023-53 по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Зайцевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к Зайцевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27.05.2010 за период с 27.05.2010 по 07.03.2023 в размере № копеек, расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере № копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.05.2010 стороны (Банк и Клиент) заключили договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № (Далее - Договор о карте). Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421,432,434,435,438 ГК РФ - путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении (Далее - Заявление). В рамках Договора о карте ответчик просил истца на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (Далее - Условия), и тарифах по картам «Русский Стандарт» (Далее - Тарифы) выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. В соответствии с Договором Банк открыл Клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя Клиента банковскую карту Русский Стандарт - УИИКС, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета. Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в Заявлении Клиента, в Условиях предоставления и обслуживания карт и Тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся неотъемлемыми составными частями. Клиент своей подписью в Заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает и полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках Договора о карте Условия и Тарифы по картам «Русский Стандарт». Таким образом, ответчик при подписании Заявления располагал полной информацией о предложенной услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные Договором, изложенные как в тексте Заявления, так и в Условиях и Тарифах. В период пользования картой Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и скупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с Договором о карте. По условиям Договора в целях подтверждения права пользования картой Клиент обязался ежемесячно осуществлять перечисление денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей Банк ежемесячно формировал Клиенту Счета-выписки. В нарушение своих договорных обязательств, Клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете Клиента. В соответствии с Условиями срок погашения задолженности, включая возврат Клиентом Банку Кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком - выставлением Клиенту заключительного счета-выписки. 27.11.2016 г. Банк выставил Клиенту заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме № руб. не позднее 26.12.2016, однако требование Банка Клиентом не исполнено. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту Должником не возвращена.

Решением мирового судьи судебного участка № 53 Санкт- Петербурга от 26.05.2023 исковые требования удовлетворены, в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с Зайцевой Н.А. взыскана задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № от 27.05.2010 за период с 27.05.2010 по 07.03.2023 в размере № копеек, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере № копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Зайцева Н.А. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 53 Санкт-Петербурга от 26.05.2023 года, поскольку оно, по мнению ответчика, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение, которым отказать АО «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении исковых требований, применить в отношении заявленных требований срок исковой давности, указав, что ответчик предоставил в канцелярию суда письмо возражение от 17.04.2023 года о своем несогласии с исковым заявлением и денежной суммой, подлежащей взысканию по нему, а также указав, что из приложенной к исковому заявлению счета-выписки следует, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности более 6 лет.

Исследовав материалы гражданского дела, учитывая положения ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.05.2010 стороны заключили Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №, путем совершения истцом действий по принятию предложения ответчика, содержащегося в Заявлении, о выпуске на его имя карты, открытии банковского счета, установлении лимита и осуществлении кредитования счета.

В соответствии с Договором истец открыл ответчику банковский счет №, выпустил на имя ответчика банковскую карту с лимитом задолженности № рублей, осуществлял кредитование открытого на имя ответчика счета.

Условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в Заявлении, в Условиях предоставления и обслуживания карт и Тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся неотъемлемыми составными частями. Ответчик своей подписью в Заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает и полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках Договора о карте Условия и Тарифы по картам «Русский Стандарт». В соответствии с Заявлением лимит задолженности определяется Банком самостоятельно, при этом размер лимита, установленного Банком в дату отражения на счете первой расходный операции, не будет превышать № рублей.

В соответствии с п.4 Условий предоставления и облуживания карты задолженность Клиента перед Банком возникает в результате предоставления Банком кредита Клиенту, начисления Банком подлежащих уплате Клиентом процентов за пользование кредитом, начисление Банком подлежащих уплате плат и комиссий, возникновения иных денежных обязательств Клиента перед Банком, определенных условиями и тарифами. Согласно п. 7.10 Условий Клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно погашать основной долг и сверхлимитную задолженность, уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами. В случае выставления Банком заключительного счета-выписки осуществить погашение задолженности в размере, определенном таким счетом-выпиской, обеспечить погашение сверхлимитной задолженности и уплатить комиссию в соответствии с Тарифами.Разделом 4 Условий предусмотрено внесение минимальных платежей на счет в конце каждого расчетного периода и плату за пропуски минимальных платежей. Расчетный период определен в п. 1.30 Условий и составляет 1 месяц.

В соответствии с Тарифами установлен размер платы за выпуск и облуживание карты в размере № рублей, размер процентов за пользование Кредитом – 36% годовых, а также плата за пропуск минимальных платежей в размере от № до № рублей в зависимости от количества пропусков.

Согласно выписке по счету ответчиком карта была активирована, и он пользовался заемными денежными средствами, допуская просрочку возврата денежных средств истцу.

В соответствии с п. 4.17 срок погашения задолженности по Договору, включая возврат Кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком. С целью погашения задолженности Банк выставляет Клиенту заключительный счет-выписку.

27.11.2016 Банк выставил Клиенту заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме № рублей не позднее 26.12.2016.

Как утверждает истец, денежные средства ответчиком не возвращены. Ответчик доказательств обратного суду не представил, доказательств обращения к истцу с заявлениями о несогласии с суммами, указанными в счетах-выписках, также представлено не было.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что у ответчика образовалась задолженность, подтвержденная расчетом истца, в связи с чем, проверив представленный стороной истца расчет задолженности и признав его правильным, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В данном случае, требования истца основываются на договоре, не превышают № рублей

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Материалами дела подтверждается, что Зайцева Н.А. до вынесения судом решения (04.04.2023), получила извещение и копию определения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, возражений против заявленных истцом требований, а также против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ответчика не поступало, в связи с чем у суда были основания для рассмотрения дела по имеющимся доказательствам в порядке упрощенного производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик предоставил в канцелярию суда письмо возражение от 17.04.2023 года о своем несогласии с исковым заявлением и денежной суммой, подлежащей взысканию, с указанием на пропуск истцом срока исковой давности, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку соответствующими доказательствами не подтверждены, материалы дела таких доказательств не содержат.

Представленная ответчиком копия письма от 06.04.2023, не содержит отметок судебного участка о его получении, не представлено и доказательств, свидетельствующих о направлении данного письма в адрес суда ответчиком каким-либо иным способом.

Оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку такое ходатайство не было заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы заявителя не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 53 Санкт-Петербурга от 26 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-810/2023-53 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцевой Н.А. – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                    <данные изъяты>