Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-207/2023 (2-1167/2022;) ~ М-1089/2022 от 21.12.2022

        № 2-207/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лесозаводск                                                                                           12 мая 2023г.

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Пономарева М.К.,

при секретаре судебного заседания Филипповой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шихова Ивана Николаевича к Гордину Игорю Сергеевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать в его пользу с Гордина И.Ю. задолженность по договору купли-продажи в размере № хх рублей, неустойку за несвоевременный возврат денежных средств в размере № хх рублей, неустойку в размере № хх% за каждый день просрочки от суммы неоплаченного товара по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере № хх рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что хх.хх.хххх. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товара № хх. По условиям, которого истец согласно акту приема-передачи от хх.хх.хххх., передал ответчику товар общей стоимостью № хх руб. По условиям договора покупателю предоставлена частичная отсрочка оплаты, а именно в момент подписания договора покупатель должен был оплатить № хх руб., а оставшуюся сумму в размере № хх руб. до хх.хх.хххх.

Ответчиком 05.03.2022г. был произведена частичная оплата в размере № хх руб.

Оставшаяся сумма задолженности составляет № хх руб., которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

П. 5.1 договора купли-продажи товара предусмотрена ответственность покупателя в размере № хх% от суммы задолженности от неоплаченной суммы товара. Размен неустойки оставляет № хх руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя истца поступило заявление о рассмотрения дела их отсутствие.

Ответчик Гордин И.С. в судебное заседание не явился, дважды уведомлялся судом о месте и времени рассмотрения дела. Заблаговременно, направленные в его адрес судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела посредством заказной почты, возвращены в адрес суда без вручения в связи с истечением срока хранения. Неполучение ответчиком направленного судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика, признав причину его неявки неуважительной.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что хх.хх.хххх между Шиховым И.Н. и Гординым И.С. заключен договор купли-продажи товара № хх, по условиям которого продавец взял на себя обязательство передать покупателю товар на общую сумму № хх руб., а покупатель принял на себя обязательство принять товар и оплатить его.

Согласно акту приема-передачи от № хх и приложенной к нему спецификации, истец передал ответчику товар на общую сумму № хх руб.    Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата товара осуществляется покупателем в следующем порядке (№ хх руб. в момент подписания договора, оставшаяся сумма в размере № хх руб. хх.хх.хххх.).

В случае нарушения сроков оплаты товара, на срок более № хх рабочих дней по вине покупателя, последний уплачивает пеню в размере № хх% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки (п. 5.1 договора).

Согласно акту приема-передачи денежных средств от № хх. ответчик передал истцу в счет оплаты товара № хх руб.

Согласно произведенному истцом расчету сумма долга по договору купли-продажи товара составила № хх рублей, неустойка № хх рублей.

Ответчик не оспаривает расчет задолженности, своего расчета задолженности не представил. Также ответчиком не представлено доказательств возврата долга.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от хх.хх.хххх N 7 (ред. от хх.хх.хххх) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от хх.хх.хххх N 7 (ред. от хх.хх.хххх) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от хх.хх.хххх N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер не исполненного обязательства, период просроченного обязательства, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 1050000 руб.

Давая оценку доводам истца относительно взыскания с ответчика неустойки по день исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от хх.хх.хххх N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При указанных обстоятельствах требования о взыскании неустойки по день исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Шихова Ивана Николаевича к Гордину Игорю Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Гордина Игоря Сергеевича в пользу Шихова Ивана Николаевича денежные средства по договору купли-продажи товара № хх от № хх. в размере 1050000 рублей, неустойку за нарушение сроков оплаты товара за период с ххххххх. по № хх. в размере 1050000 рублей.

Взыскать с Гордина Игоря Сергеевича в пользу Шихова Ивана Николаевича неустойку за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Гордина Игоря Сергеевича в пользу Шихова Ивана Николаевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 13450 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Лесозаводский районный суд Приморского края, в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                     М.К. Пономарев