Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3284/2023 ~ М-2899/2023 от 06.07.2023

дело №2-3284/2023

УИД 61RS0005-01-2023-003775-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при помощнике судьи Шаховой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к Фазлиеву А. Р. об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным иском ссылаясь на то, что ... г. между ПАО «Росгосстрах Банк» (впоследствии реорганизованный в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие») и Фазлиевым А.Р. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 619 639 руб. под 16,9% годовых на срок 60 месяцев. Однако Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита и оплате процентов за его пользование. В связи с неисполнением Заемщиком принятых на себя обязательств по указанному кредитному договору Банк получил исполнительную надпись нотариуса Прилепской Е.А. № от ... г. о взыскании с Фазлиева А.Р. задолженности по кредитному договору № от ... г. в размере 622136,48 руб., включая расходы, понесенные Банком за совершение исполнительной надписи нотариусом.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ... г. между Банком и Фазлиевым А.Р. был заключен договор залога № от ... г., согласно которому в залог банку был передан автомобиль – ..., ... г. года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

На основании изложенного представитель истца просил суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ..., ... г. года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с определением способа реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседании не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 76), в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Фазлиев А.Р. в судебное заседание не явился, как следует из материалов дела, в частности копии паспорта ответчика, Фазлиев А.Р. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...> (л.д. 27).

Согласно ст. 1 ч. 4, ст. 10 ч. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. На основании ст. 33 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом неоднократно в адрес места жительства ответчика направлялись судебные извещения, однако за получением судебных повесток ответчик не является, судебные извещения возвращены в суд «за истечением срока хранения» (л.д. 70, 77-78).

В силу п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик Фазлиев А.Р. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поскольку от получения судебных повесток, направленных почтовой корреспонденцией, он уклонился, судебные извещения возвращены в суд с отметкой учреждения связи «за истечением срока хранения», в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... г. между ПАО «Росгосстрах Банк» (впоследствии реорганизованный в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие») и Фазлиевым А.Р. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 619 639 руб. под 16,9% годовых на срок 60 месяцев.

Однако Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита и оплате процентов за его пользование. В связи с неисполнением Заемщиком принятых на себя обязательств по указанному кредитному договору Банк получил исполнительную надпись нотариуса Прилепской Е.А. № от ... г. о взыскании с Фазлиева А.Р. задолженности по кредитному договору № от ... г. в размере 622136,48 руб., включая расходы, понесенные Банком за совершение исполнительной надписи нотариусом.

На момент рассмотрения дела судом доказательств тому, что указанный кредитный договор оспорен либо признан в установленном порядке недействительным, не представлено. Не представлено доказательств и надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ... г. между Банком и Фазлиевым А.Р. был заключен договор залога № от ... г., согласно которому в залог банку был передан автомобиль – ..., ... г. года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено статьей 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 ч.2 ст.350.1 ГПК РФ.

Право собственности ответчика на автомобиль ..., ... г. года выпуска, идентификационный номер (VIN) № подтверждается сведениями, предоставленными МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по РО по запросу суда (л.д. 73).

При этом суд отмечает, что действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной цены заложенного движимого имущества при его реализации с публичных торгов.

Так, в соответствии с ч.1 ст.85 ФЗ от 02.10.2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.89 вышеназванного закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Истец просил обратить взыскание на заложенное имущество в счет уплаты задолженности по кредитному договору. Суд, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, полагает возможным данное требование удовлетворить, определив способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст. 235, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к Фазлиеву А. Р. об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

В счет погашения задолженности Фазлиева А. Р. перед ПАО Банк «ФК Открытие» по кредитному договору № от ... г. обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ..., ... г. года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности Фазлиеву А. Р., с определением способа реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

Взыскать с Фазлиева А. Р. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2023 года.

Судья