Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-303/2023 ~ М-233/2023 от 21.03.2023

Дело № 2-303/2023

УИД: 05RS0020-01-2023-000320-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2023 года с.Юбилейное, Кизлярского района, РД

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Коваленко И.В., при секретаре Улисковой, с участием ответчицы Мамаевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя истца ООО СК «Согласие» Карбаховой К.У. к Мамаевой ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО СК «Согласие» Карбахова К.У. обратилась в суд с исковым заявлением к Мамаевой А.М. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 67100 рублей, а также суммы уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2213 рублей, указав в обоснование своих требований на то, что 03.08.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 и с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Мамаевой А.М.. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком Мамаевой А.М.. Между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества, имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, грз. № были причинены механические повреждения. Документы по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст. 11.1 Федерального Закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое, в свою очередь, подписано участниками данного ДТП. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № ААС 5067633988. Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована СПАО Ингосстрах по договору обязательного страхования № XXX 0250751905. ООО «СК «Согласие» возместило потерпевшему размер убытков в сумме 67100 рублей. Принимая во внимание, что оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД, ООО СК «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определения размера ущерба, направляло владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, для осмотра. Однако, в назначенное время автомобиль <данные изъяты>, г/н № для осмотра страховщику представлен не был, о чем составлен соответствующий акт. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время Истца не уведомил, иную дату проведения осмотра ТС не согласовывал.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» Карбахова К.У. в судебное заседание не явилась, при подаче искового заявления просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

Ответчик Мамаева А.М., в судебном заседании исковые требования не признала и показала, что в результате ДТП автомашина Алибекова А.З. получила незначительные повреждения, выплаченная страховой компанией ему сумма явна завышена. Телеграмму с извещением о необходимости предоставления её автомашины для осмотра, она не прлучала.

Установив имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, обсудив доводы искового заявления, выслушав пояснения ответчика и, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что 03.08.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, грз. №, под управлением водителя ФИО3 и с участием транспортного средства <данные изъяты>, грз. №, под управлением водителя Мамаевой А.М..

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, грз. № были причинены механические повреждения.

Из представленных материалов следует, что ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Мамаевой А.М..

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП Мамаевой А.М., на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № ААС 5067633988.

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована СПАО Ингосстрах по договору обязательного страхования № XXX 0250751905.

Как усматривается из копии телеграммы от 15.08.2022г., направленной ООО СК «Согласие» ответчику по адресу, РД, <адрес> была направлена телеграмма о необходимости в срок 17.08.2022г. предоставить транспортное средство <данные изъяты>, грз. №, по адресу: РД, <адрес> ООО СК «Согласие» для направления на проведение технической экспертизы. Указанная телеграмма не доставлена до адресата, в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (л.д.36-37).

Согласно экспертного заключения ООО «АПЕКС ГРУП» от 11.08.2022г. за № 2229327, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, грз. № с учетом износа и округления до сотен рублей составила 67100 рублей (л.д.23-35).

23.08.2023 года ООО «СК «Согласие» возместило потерпевшему размер убытков в сумме 67100 рублей (платежное поручение №950944 от 06.09.2022г.) (л.д. 38).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В силу подп «3» п. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия Указанное лицо в «случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно п. 3.6. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 431-П, в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка).

По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

П. 3 ст. 11.1 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст. 20 ГК РФ, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Телеграмма была направлена в адрес, который Ответчиком был собственноручно указан в бланке извещения о ДТП и подтвержден подписью (л.д.36). Согласно ответа оператора телеграфа г.Кизляр Сысоенко ответчик не явился за получением телеграммы после извещения (л.д.37).

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, принимая во внимание, что ООО СК «Согласие» приняло надлежащие меры к извещению Ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр и, учитывая, что автомобиль виновником ДТП на осмотр не предоставлен, ООО СК «Согласие» приобретает правовые основания для предъявления регрессных требований в части выплаты страхового возмещения в размере 67100 рублей.

Оснований, по которым истцу может быть отказано во взыскании произведенной выплаты по настоящему делу, судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае если сторона обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Доказательств выплаты истцу указанной суммы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в рамках досудебного порядка урегулирования спора (претензия от 06.03.2023г.), ответчиком в суд не представлено.

Равно не представлено ответчиком и доказательств, свидетельствующих об ином размере, причиненного истцу ущерба.

При таких обстоятельствах, ответчиком в ходе судебного заседания не были выполнены требования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере 2213 рублей и расходы за отправку копии иска ответчику в размере 84 рубля, по правилам ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление представителя истца ООО СК «Согласие» Карбаховой К.У. к Мамаевой ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Мамаевой ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ДАССР, граждански России, зарегистрированной по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>, <адрес> (паспорт 82 15 658274 выдан ОУФМС России по Респ.Дагестан 27.07.2015г) в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН/КПП 7706196090/770201001) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 67100 (шестьдесят семь тысяч сто) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2213 (двадцать две тысячи 13) рублей, а также оплату за отправку копии иска в размере 84 (восемьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Коваленко

Копия верна:

Судья И.В. Коваленко