Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-109/2023 (2-1463/2022;) ~ М-1054/2022 от 08.06.2022

Дело №

18RS0№-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года                      г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи         Арефьевой Ю.С.,

при секретаре                Борисовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Сахаровой <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Сахаровой Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. Исковые требования мотивированы тем, что 26 ноября 2020 года между Банком и Сахаровой Е.В. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № 3420524885, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 445200,22 рублей под 14,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, г.Сарапул, ул. К.Маркса, д.92 «а», кв.5, кадастровый №. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом заемщик исполнял обязательства ненадлежащим образом. По состоянию на 08 апреля 2022 года общая задолженность ответчика перед Банком составляет 393 137,72 рубля, из них: просроченная ссуда 380 396,26 рублей; просроченные проценты 8 106,04 рублей; проценты по просроченной ссуде 1 295,77 рублей; неустойка на просроченную ссуду - 308,90 рублей; комиссия за СМС - информирование 596 рублей. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по договору, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. Согласно п.10 кредитного договора № 3420524885 от 26 ноября 2020 года, п. 5.4 заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог Банку квартиру по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровый №. Просит взыскать с ответчика Сахаровой Е.В. в пользу Банка сумму задолженности в размере 393 137,72 рубля; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 13 131,38 рублей; неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 09 апреля 2022 года по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену в размере 636 000 рублей, способ реализации - с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя; исковое заявление уточнил, просил взыскать с ответчика Сахаровой Е.В. в пользу истца по состоянию на 16 марта 2023 года сумму уплаченной государственной пошлины в размере 13 131, 38 руб., указал, что задолженность по кредитному договору ответчиком погашена после обращения Банка в суд с настоящим иском.

Ответчик Сахарова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Третьи лица Сахаров С.С., <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Стороны свободны в заключении договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора в силу закона (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (пункт 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что 26 ноября 2020 года между Банком и Сахаровой Е.В. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № 3420524885, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 445 200,22 рублей под 14,9 % годовых, сроком на 60 месяцев на неотделимые улучшения объекта недвижимости (л.д.23-25).

Одновременно Сахарова Е.В. выразила желание быть включенной в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита, выбрав при этом способ оплаты Программы за счет кредитных денежных средств (л.д.25).

Согласно графику-памятке погашения задолженности, Сахарова Е.В. приняла на себя обязательство в период с 26 декабря 2020 года по 26 ноября 2025 года внести в счет погашения задолженности 60 платежей, 59 из которых в размере 11 365,97 рублей и последний платеж в размере 11 365,78 рублей (л.д.26-27). Погашение задолженности по основному долгу и уплата процентов производится 26 числа каждого месяца. Указанный график платежей распространяется на период пользования Программой добровольной финансовой защиты.

    Установлено, что истец, приняв оферту клиента, открыл заемщику банковский счет в соответствии с законодательством РФ, предоставил заемщику индивидуальные условия договора потребительского кредита, которые подписал заемщик, предоставил ему сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, между Сахаровой Е.В. и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор путем принятия (акцепта) предложения (оферты) клиента, что свидетельствует о соблюдении письменной формы договора.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Истцом свои обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме, сумма кредита в размере 445 200,22 рублей была перечислена заемщику на счет, открытый в ПАО «Совкомбанк», что подтверждается выпиской по счету (л.д.11-12).

Установлено, что Сахарова Е.В. воспользовалась предоставленными ей кредитными денежными средствами.

Выпиской по счету подтверждается, что Сахарова Е.В. с 27 марта 2022 года платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов не производила, в результате чего у Заемщика образовалась задолженность перед ПАО «Совкомбанк».

01 марта 2022 года Банком в адрес Сахаровой Е.В. была направлена претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которая заемщиком оставлена без удовлетворения (л.д.13,14).

Принимая во внимание, что ответчик с марта 2022 года выплаты в погашение кредита и уплату процентов не производил, истец обратился в суд с требованиями о досрочном возврате всей суммы кредита с уплатой причитающихся процентов.

Согласно представленному истцом расчету, выполненному по состоянию на 08 апреля 2022 года, задолженность Сахаровой Е.В. по кредитному договору от 26 ноября 2020 года составляла 393 137,72 рубля, из них 2 360 рублей – иные комиссии; 596 рублей – комиссия за смс информирование, 8 106,04 рублей – просроченные проценты; 380 396,26 рублей – просроченная ссудная задолженность; 1 295,77 рублей – просроченные проценты на просроченную ссуду; 308,90 рублей – неустойка на просроченную ссуду.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Возражений относительно расчета задолженности ответчиком суду не представлено.

По изложенным основаниям исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Сахаровой Е.В. о взыскании суммы основного долга по кредитному договору в размере 380 396,26 рублей, процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 9 401,81 (8 106,04 + 1 295,77) рублей являются обоснованными.

Кроме того, Банком начислена неустойка на просроченную ссуду в размере 308,90 рублей.

Поскольку судом установлен факт не возврата заемщиком суммы кредита, ответчик требования на основании ст.333 ГК РФ об уменьшении ее размера не заявлял, требования истца о взыскании неустойки в размере 308,90 рублей также являются правомерными.

Разрешая требования Банка о взыскании комиссии, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 26 ноября 2020 года ответчик при заключении кредитного договора был подключен к программе добровольной финансовой защиты к кредитному договору №3420524885 от 26 ноября 2020 года.

Оплата ежемесячной комиссии при подключении к программе финансовой защиты составляет 16,081% годовых. В случае изменения процентной ставки, в том числе при снижении ключевой ставки Банком России, кредитор направляет заемщику уведомление об изменении процентной ставки способами, установленными в п.10.1 кредитного договора.

Из расчета, представленного истцом, следует, что у ответчика образовалась задолженность по комиссиям, из них 2 360 рублей – иные комиссии; 596 рублей – комиссия за смс информирование.

Возражений относительно расчета задолженности ответчиком суду не представлено.

По изложенным основаниям исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Сахаровой Е.В. о взыскании комиссий в сумме 2 360 рублей, 596 рублей являются обоснованными.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Разрешая исковые требования истца о расторжении кредитного договора, суд, учитывая положения ст. 450 ГК РФ, Общие условий предоставления кредитов ПАО «Совкомбанк» (на момент предоставления кредита), приходит к выводу, что требования о расторжении кредитного договора N3420524885 от 26 ноября 2020 года заявлены правомерно.

Кроме того, истец просил обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену в размере 636000 рублей, способ реализации - с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя)

Пунктом 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (ред. от 05.10.2015) предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Из договора залога (ипотеки) №3420525165 от 26 ноября 2020 года установлено, что сторонами согласована залоговая стоимость предмета залога по кредитному договору N3420524885 от 26 ноября 2020 года – квартиры по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровый № – 636 00 рублей.

Судом установлено, что обстоятельства, перечисленные в ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» N 102-ФЗ, препятствующие обращению взыскания на заложенное имущество, отсутствуют, поскольку заемщик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, при этом сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5% от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, более трех месяцев.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на объект недвижимости – квартиру, находящуюся по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровый №, также являются обоснованными.

Вместе с тем, установив, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Сахаровой Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Сахаровой Е.В. представлена справка, выданная ПАО «Совкомбанк» 08 февраля 2023 года, согласно которой задолженность по кредитному договору №3420524885 от 26 ноября 2020 года в размере 445 200,22 рублей погашена в полном объеме, договор закрыт 03 февраля 2023 года.

ПАО «Совкомбанк» в порядке статьи 39 ГПК РФ представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просит в связи с полным погашением задолженности по кредитному договору № 3420524885 от 26 ноября 2020 года взыскать с Сахаровой Е.В. государственную пошлину в размере 13 131,38 рублей.

С учетом вышеизложенного, на момент вынесения судом решения оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, поскольку ответчик Сахарова Е.В. после обращения Банка в суд с настоящим иском погасила имевшуюся задолженность по кредитному договору в полном объеме.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 101 ГПК РФ определено, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При обращении в суд с иском Банком была уплачена государственная пошлина в размере 13131,38 рублей, что подтверждается платежным поручением №33 от 15 апреля 2022 года.

Принимая во внимание, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Сахаровой Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания являлись обоснованными, истец не поддерживал исковые требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после обращения в суд, требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Сахаровой <данные изъяты> о взыскании государственной пошлины подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Сахаровой <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать с Сахаровой <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 13131,38 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

Решение принято судом в окончательной форме 20 марта 2023 года.

Судья                                    Ю.С.Арефьева