Решение по делу № 2-154/2014 от 20.06.2014

                                                                                                                      Дело №2-154/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня  2014 года                                                                       п.г.т. Подгоренский

  Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>,

с участием прокурора - помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО2>, 

истца <ФИО3>,

при секретаре <ФИО4>,

рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело по иску прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области  в интересах несовершеннолетнего <ФИО5> в лице законного представителя <ФИО3> к МК ДОУ «Подгоренский детский сад №2», отделу образования администрации <АДРЕС> муниципального района <АДРЕС> области о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <АДРЕС> района <АДРЕС> области в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с настоящим иском, указывая, что  статьей 65 Федерального закона от <ДАТА1> <НОМЕР> «Об образовании в Российской Федерации»  установлено, что дошкольные образовательные организации осуществляют  присмотр и уход за детьми, за что учредитель организации, осуществляющей  образовательную деятельность, вправе устанавливать плату, взимаемую с родителей (родительская плата), и ее размер, если иное не установлено указанным Федеральным законом. Учредитель вправе снизить размер родительской платы или не взимать ее с отдельных категорий родителей (законных представителей) в определяемых им случаях и порядке.

В соответствии с ч.3 указанной статьи Закона за присмотр и уход за детьми-инвалидами, детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, а также  за детьми  с туберкулезной интоксикацией,  обучающимися в государственных и муниципальных образовательных организациях, реализующих образовательную программу дошкольного образования, родительская плата не взимается.

В ходе проведенной прокуратурой района проверки соблюдения прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, было установлено, что <ФИО5>, <ДАТА2> рождения, будучи сиротой, является  воспитанником МК ДОУ «Подгоренский детский сад №2».

Постановлением администрации <АДРЕС> муниципального района <АДРЕС> области от <ДАТА3> <НОМЕР> приемной матерью <ФИО5> назначена <ФИО3>

За присмотр и  уход за <ФИО5> с его законного представителя <ФИО3> за период с сентября 2013 г. по апрель 2014 года дошкольным учреждением взыскано 2788 руб. 73 коп., что является нарушением ч.3  ст. 65 Федерального закона от <ДАТА1> <НОМЕР> «Об образовании в Российской Федерации».

  Учитывая изложенное, в соответствии со  ст. 1102, пп.4 ст. 1103 ГК РФ прокурор просит взыскать с ответчиков в пользу законного представителя несовершеннолетнего <ФИО5> - <ФИО3> неосновательное обогащение в сумме 2788 руб. 73 коп.

В судебном заседании пом. прокурора <АДРЕС> района <ФИО2>  поддержала исковые требования, дала пояснения, аналогичные установочной части решения. Просит взыскать с МК ДОУ «Подгоренский детский сад №2», а в случае недостаточности, либо отсутствия на счете  МКДОУ «Подгоренский детский сад №2» денежных средств, взыскать с отдела образования администрации <АДРЕС> муниципального района <АДРЕС> области 2788 руб. 73 коп. в пользу законного представителя несовершеннолетнего <ФИО5> - <ФИО3> как сумму неосновательного обогащения, полученную вследствие взимания родительской платы в период с сентября 2013 года по апрель 2014 года.

Истец  <ФИО3> заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики - представители МК ДОУ «Подгоренский детский сад №2», отдела образования администрации <АДРЕС> муниципального района <АДРЕС> области в судебное заседание не явились. Представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Исковые требования признают в полном объеме.

 Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, мировой судья находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК Российской Федерации ответчик вправе признать иск.
      Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
   Учитывая, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК Российской Федерации суд

принимает признание иска ответчиком.

Поскольку ответчики  МК ДОУ «Подгоренский детский сад №2», отдел образования администрации <АДРЕС> муниципального района <АДРЕС> области признали исковые требования прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области  о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме, то в соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК Российской Федерации мировой судья считает возможным ограничиться указанием в решении на факт признания иска ответчиком, не указывая обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах,  доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, а также законы, которыми руководствовался суд.

Руководствуясь ч.4 ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области в интересах несовершеннолетнего <ФИО5> в лице законного представителя <ФИО3> к МК ДОУ «Подгоренский детский сад №2», отделу образования администрации <АДРЕС> муниципального района <АДРЕС> области о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с МКДОУ «Подгоренский детский сад №2», а при недостаточности денежных средств - с отдела образования администрации <АДРЕС> муниципального района <АДРЕС> области в пользу законного представителя несовершеннолетнего <ФИО5> - <ФИО3>  сумму неосновательного обогащения в размере 2788 рублей 73 копейки, полученную вследствие взимания родительской платы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС>  районный суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Мировой судья                                                                        Е.С. <ФИО1>