Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2031/2024 (2-9333/2023;) ~ М-7895/2023 от 18.12.2023

Дело № 2-2031/2024                                                           УИД: 65RS0001-01-2023-011991-02

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2024 года                                   Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Сим О.Н.,

при секретаре с/з Пахаль И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» к ФИО о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Истец ООО МФК «Займер» обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что 16 марта 2023 года между ООО МФК «Займер» и ответчиком был заключен договор займа №, на основании которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 30 000 рублей, а ответчик должен был возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их использование в размере 365% годовых в срок до 17.06.2023 года включительно.

В нарушение условий договора обязательства по возврату займа должником не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 55 760 рублей, из которых 30 000 рублей – сумма займа, 8960 рублей – проценты по договору за 93 дней пользования займом в период с 17.03.2023 года по 17.06.2023 года, 15912,78 рублей – проценты за 227 дней пользования займом за период с 18.06.2023г. по 30.11.2023 года, 887,22 рублей – пеня за период с 18.06.2023 года по 30.11.2023 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1872,80 рублей, а всего – 57632,80 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, направленная корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой « истек срок хранения».

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, в соответствии с частями 2, 3 ст. 167 ГПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат в силу статьи 165.1 ГК РФ, которая подлежит применению и к судебным извещениям на основании п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 16 марта 2023 года между ООО МФК «Займер» и ответчиком заключен договор займа №, на основании которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 30 000 рублей, а ответчик должен был возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 365 % годовых в срок до 17.06.2023 года включительно.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети интернет, расположенного по адресу www.zayrner.ru.

В нарушение условий договора обязательства по возврату займа заемщиком не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения ООО МФК «Займер» в суд с исковым заявлением.

Согласно материалам дела, при оформлении заявки на получение микрозайма заемщиком ФИО сообщены паспортные данные, адрес регистрации, контактная информация: номер мобильного телефона, карта банка. Далее, для подтверждения действительности контактных данных заемщика заимодавец отправил на мобильный телефон заемщика уникальную последовательность символов. Заемщик подписал договор займа аналогом простой электронной подписью. Аналог электронной подписи состоит из индивидуального ключа (кода), который направляется заемщику посредством SMS на его телефонный номер.

Отношения в области использования электронных подписей регулируются Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. №63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон №63-ФЗ).

В силу части 1 статьи 6 Закона №63-ФЗ электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью (за исключением случаев, когда законодательством установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе).

Полученный заемщиком индивидуальный ключ (SMS-код) согласно нормам Закона №63-ФЗ является простой электронной подписью (часть 2 статьи 5). С момента введения в личном кабинете заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода договор займа (договор публичной оферты) считается заключенным.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона №63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 11.1 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» под электронным документом понимается документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

В силу положений пункта 1 статьи 9 Закона № 63-ФЗ электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе, одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Как указано судом выше, 16.03.2023 года ответчик ФИО зарегистрировался в компании ООО МФК «Займер» путем предоставления данных на сайте https//www.zaymer.ru. Договор заключен в электронном виде на основании размещенной в сети Интернет ООО МФК «Займер» оферте и принятой таковой клиентом ФИО посредством предоставления кредитору своего номера телефона, паспортных данных, адреса электронной почты.

ФИО были направлены Индивидуальные условия договора микрозайма, которые подтверждены ответчиком. Договор займа, условия которого определены в Индивидуальных условиях договора микрозайма от 16.03.2023 года.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 30 000 рублей выданы ответчику по договору потребительского займа, заключенному 16.03.2023 года.

С 01.01.2020г. вступили в законную силу изменения в Федеральный закон «О потребительском кредите ( займе)» внесенными Федеральным законом «О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН "О ПОТРЕБИТЕЛЬСКОМ КРЕДИТЕ (ЗАЙМЕ)" И ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН "О МИКРОФИНАНСОВОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И МИКРОФИНАНСОВЫХ ОРГАНИЗАЦИЯХ" в статью 23 и 24 ФЗ «О потребительском кредите ( займе)».

Согласно статье 23 процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (статья 24).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом, истец передал ответчику денежные средства по договору займа, выполнив тем самым свои обязательства по договору займа. С момента передачи денег заемщику договор займа считается заключенным.

В соответствии с п. 4. договора займа процент за пользование заемными средствами Заемщиком установлен в размере 365 % в год.

Возврат займа и оплата процентов осуществляется не позднее установленного договором срока. (п. 6 Договора)

            Вместе с тем обязательства по возврату заемных денежных средств ответчиком не выполнены.

Указанная сумма основного долга в сумме 30 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены 8960 рублей – проценты по договору за 93 дней пользования займом в период с 17.03.2023 года по 17.06.2023 года, 15912,78 рублей – проценты за 227 дней пользования займом за период с 18.06.2023г. по 30.11.2023 года, 887,22 рублей – пеня за период с 18.06.2023 года по 30.11.2023 года

Максимальный размер процентов, неустойки и платы за услуги может составлять только 1,5 кратный размер стоимости основного долга, то есть 30 000х 1,5 =45 000 рублей.

В связи с чем, взысканию подлежит 8960 рублей – проценты по договору за 93 дней пользования займом в период с 17.03.2023 года по 17.06.2023 года, 15912,78 рублей – проценты за 227 дней пользования займом за период с 18.06.2023г. по 30.11.2023 года, 887,22 рублей – пеня за период с 18.06.2023 года по 30.11.2023 года.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 1872,80 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░.░░.░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░» (№) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 16.03.2023 ░░░░ № ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░, 8960 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 93 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 17.03.2023 ░░░░ ░░ 17.06.2023 ░░░░, 15912,78 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ 227 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 18.06.2023░. ░░ 30.11.2023 ░░░░, 887,22 ░░░░░░ – ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 18.06.2023 ░░░░ ░░ 30.11.2023 ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1872,80 ░░░░░░, ░ ░░░░░ – 57632,80 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                  ░.░. ░░░