Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3910/2022 от 25.10.2022

Решение в окончательной форме изготовлено 09 января 2023 года

Дело № 2-3910/2022

УИД 51RS0003-01-2022-001252-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года                        город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи        Кузнецовой Т.С.

при секретаре                 Рудаковой В.С.

с участием представителя истца    ФИО4,

ответчика                    ФИО2,

представителя ответчика            ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

    УСТАНОВИЛ:

    АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

    В обоснование исковых требований указано, что 31 мая 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «Toyota Rav4», государственный регистрационный знак №. В результате указанного происшествия автомобиль «Toyota Rav4», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика     ФИО1, гражданская ответственность которого на момент происшествия застрахована не была, при этом у него отсутствовало и право на управление транспортными средствами. Собственником автомобиля «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО1, является ФИО2

    Автомобиль «Toyota Rav4», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков № в АО «Тинькофф Страхование», которым стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства в размере 151 680 рублей 38 копеек была оплачена.

    Полагал, что владелец транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление этим транспортным средством, о чем собственнику было известно, должен нести совместную с лицом, виновным в причинении ущерба, ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины. В связи с указанным полагал, что суд в данном случае должен определить надлежащего ответчика, степень вины ответчиков в причинении ущерба и взыскать с ответчиков ущерб в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого.

    Просил взыскать с ответчиков в долевом порядке в зависимости от степени вины в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 151 680 рублей 38 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4232 рубля.

    В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержал, относительно доводов ответчика ФИО2 о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия он не являлся собственником автомобиля, пояснил, что в данном случае существенное значение имеет дата заключения договора купли-продажи транспортного средства, которая в представленном в материалы дела договоре отсутствует. Регистрационный орган не был уведомлен в установленный срок о смене собственника автомобиля, до настоящего времени владельцем автомобиля по данным регистрационного учета является ФИО2 Полагал, что, ссылаясь на заключение договора купли-продажи при отсутствии иных доказательств, ответчик пытается избежать ответственности за причиненный ущерб.

    Ответчик ФИО2, его представитель ФИО5 в судебном заседании с иском не согласились, пояснили, что в апреле 2021 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак №, таким образом, на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля являлся ФИО1 При заключении договора, в тот же день передал покупателю документы и ключи автомобиля, само транспортное средство, ФИО1 передал ему наличные денежные средства. Продав автомобиль, полагал, что ФИО1 обратиться в органы ГИБДД с целью постановки транспортного средства на регистрационный учет на свое имя, в связи с чем, убыв в отпуск, также не уведомил регистрационный орган о смене собственника. В связи с указанным полагали, что именно ФИО1, управлявший транспортным средством и допустивший совершение дорожно-транспортного происшествия, должен нести ответственность за причиненный ущерб. Просили в удовлетворении иска отказать.

    Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства по месту жительства (регистрации) как простой, так и заказной корреспонденцией, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, не заявил, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав участников процесса, допросив свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Устанавливая для владельцев источников повышенной опасности обязанность по возмещению вреда, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании иными лицами таких источников повышенной опасности, в частности транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Так, в соответствии с пунктами 1, 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 3 статьи 32 указанного Федерального закона использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, на территории Российской Федерации запрещается.

Статьями 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

    В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 31 мая 2021 года в 12 часов 30 минут в районе дома 9 по улице Павлова в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак №, принадлежащего           ФИО2, под управлением ФИО1 и автомобиля «Тойота RAV4», государственный регистрационный знак №, принадлежащего              ФИО7 и под его управлением.

Из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что в действиях водителя ФИО7 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации установлено не было, в отношении водителя      ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное постановление вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, управлявшего транспортным средством без соблюдения требований Правил дорожного движения Российской Федерации и допустившего столкновение с принадлежащим ФИО7 транспортным средством.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота RAV4», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, что находится в причинно-следственной связи с действиями ФИО1

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент происшествия в установленном законом порядке застрахована не была, при этом он не имел и права управления транспортными средствами.

Транспортное средство «Тойота RAV4», государственный регистрационный знак №, было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по договору добровольного страхования № от 05 августа 2020 года с формой производства страховой выплаты по риску «Ущерб» в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика, страховой суммой по риску «Ущерб» в размере 1 260 000 рублей.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования, данное событие было признано страховым случаем, размер страхового возмещения в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля составил 151 680 рублей 38 копеек, которые были перечислены страховщиком ООО «МоторЛайн» по платежному поручению № 728097 от 08 сентября 2021 года на основании акта приема-передачи выполненных работ от 02 сентября 2021 года и счета на оплату работ от 03 сентября 2021 года.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что к истцу как к страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешло в порядке суброгации, в соответствии с положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещенные в результате страхования в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, в связи с чем требование истца о возмещении ему причиненного ущерба в размере реально понесенных убытков, подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами, является обоснованным.

Определяя надлежащее лицо, на которое подлежит возложению ответственность за причиненный ущерб, суд учитывает следующее.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно пункту 24 вышеуказанного Постановления если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу вышеприведенных положений части 1 статьи 15, части 3 статьи 1079, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик. В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причинении такого вреда. Ответственность причинителя вреда наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО2

Доказательств тому, что на момент дорожно-транспортного средства указанный автомобиль был передан ФИО2 на законном основании другому лицу, в том числе ответчику ФИО1, в материалах дела не имеется, как и доказательств тому, что ФИО1 незаконно завладел принадлежащим ФИО2 имуществом (путем угона или иным противоправным способом).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае необходимо исходить из того обстоятельства, как нахождение транспортного средства во владении собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

Передача собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им.

В связи с указанным передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в данном случае, при отсутствии доказательств передачи собственником транспортного средства права владения этим имуществом другому лицу, а также доказательств противоправного завладения другим лицом этим имуществом, гражданско-правовая ответственность за причиненный с использованием данного источника повышенной опасности вред надлежит возложить на законного владельца автомобиля «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак №, ФИО2

Достаточных и относимых доказательств тому, что в данном случае имеются основания для возложения ответственности на ответчика ФИО8, суду не представлено.

В представленной ФИО2 в материалы дела копии договора купли-продажи автотранспортного средства дата его заключения и передачи автомобиля ФИО2 ФИО9 отсутствует, иных доказательств, с достоверностью подтверждающих прекращение у ФИО2 права собственности на указанный автомобиль и возникновение такого права у ФИО9 на момент дорожно-транспортного происшествия, не имеется, судом таких доказательств не установлено, в том числе из показаний свидетеля ФИО6, который, будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснил, что присутствовал при совершении ФИО2 сделки купли-продажи автомобиля «ВАЗ» в апреле 2022 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца денежных средств в размере 151 680 рублей 38 копеек в счет возмещения причиненного ущерба с ответчика ФИО2

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный в иске период.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истец понес расходы на уплату государственной пошлины в размере 4234 рубля, которые также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░1, ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 151 680 ░░░░░░ 38 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4234 ░░░░░, ░░░░░ – 155 914 ░░░░░░ 38 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 151 680 ░░░░░░ 38 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                    ░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░░░