Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1835/2023 от 14.04.2023

Дело № 2-1835/2023

22RS0066-01-2022-006109-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года г.Барнаул

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи М.М.Бирюковой,

при секретаре И.Ю.Безменовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрофинансовая Компания Новое Финансирование» к Никифорову Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрофинансовая Компания Новое Финансирование» (далее - ООО «МФК Новое Финансирование») обратилось в суд с указанным иском, в котором просило взыскать с ответчика Никифорова Н.Н. задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57 334, 42 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 920, 03 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФК Новое Финансирование» и ответчиком заключен договор потребительского займа – договор микрозайма «Стандартный» № в соответствии с которым ответчику предоставлена сумма займа в размере 25 000 руб., которую он обязался вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом составили 365% годовых (1% в день от суммы займа за каждый день просрочки).

Заемщик обязался оплатить задолженность одним платежом ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 750 руб., из которой: 25 000 руб. – сумма займа, 3 750 руб. – проценты.

Вместе с тем, свои обязательства заемщик надлежащим образом не исполнил.

Задолженность ответчика по договору займа составляет 57 334, 42 руб., из которой: 25 000 руб. – основной долг, 32 334, 42 руб. – проценты (37 500 р.(25000*1,5) – оплаченные заемщиком 5 165, 58 р.)

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Никифорова Н.Н. заочное решение отменено.

В судебное заседание в ходе нового рассмотрения дела представитель истца ООО «МФК Новое Финансирование» не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Никифоров Н.Н. в судебном заседании факт получения займа не оспаривал, указал, что задолженность перед истцом будет погашать по мере возможности.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца, извещенного надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства по делу, выслушав пояснения ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В пункте 4 части 1 статьи 2 данного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом N 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФК Новое Финансирование» и ответчиком заключен договор потребительского займа – договор микрозайма «Стандартный» № НФ-995/2136795, в соответствии с которым ответчику предоставлена сумма займа в размере 25 000 руб., проценты за пользование займом составили 365% годовых (п.1-4 Индивидуальных условий).

Заемщик обязался оплатить задолженность одним платежом ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 750 руб., из которой: 25 000 руб. – сумма займа, 3 750 руб. – проценты (п. 6 Индивидуальных условий).

Ответчик ознакомлен с графиком платежей.

Договор заключен в акцептно-офертной форме, с использованием электронной подписи (АСП). Оферта включает в себя Индивидуальные условия договора микрозайма «Стандартный» (Индивидуальные условия) и Общие условия договора микрозайма «Стандартный» (Общие условия). Заемщик, заключив договор, выразил согласие с содержанием Общих условий.

Пунктом «В» предложения (оферты) предусмотрено, что по договору не допускается начисление процентов, неустойки, иных мер ответственности по договору, а также платежей за услуги, оказываемые за отдельную плату по договору, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки, иных мер ответственности по договору, а также платежей за услуги, оказываемые за отдельную плату по договору, достигнет полуторакратного размера суммы займа.

Как видно из материалов дела, истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в связи с неисполнением ответчиком условий договора, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Железнодорожного р-на г.Барнаула был вынесен судебный приказ № о взыскании с Никифорова Н.Н. задолженности по договору № в сумме 58 750 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 981,25 руб., однако по заявлению должника определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Задолженность ответчика по договору займа составляет 57 334, 42 руб., из которой: 25 000 руб. – основной долг, 32 334, 42 руб. – проценты (37 500 р. – оплаченные проценты 5 165, 58 р.).

При расчете процентов учтены требования ФЗ от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", согласно которым по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа)."

Требования Закона истцом в данной части соблюдены.

Расчет задолженности ответчика, заявленной ко взысканию, судом проверен, сумма процентов начислена с учетом ограничений, установленных законодательством РФ о микрофинансовой деятельности.

Суд находит расчет истца верным, соответствующим нормам закона и положениям договора, зачисление суммы займа документами истца подтверждено.

Требование ответчика о снижении размера процентов согласно ч.6 ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку проценты начислены с учетом условия договора микрозайма об ограничении начисления процентов за пользование займом полуторакратным размером суммы займа.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57 334, 42 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, в которым относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы ( ч.1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Кроме того, указанная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При подаче иска истцом представлен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «ЮСВ» по поручению ООО «МФК Новое Финансирование» подготовлено исковой заявление в суд в отношении Никифорова Н.Н.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, за составление иска в отношении Никифорова Н.Н. истцом оплачено 5 000 руб.

Оценивая размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, судом принимается во внимание характер спорных правоотношений, объем проделанной работы.

Руководствуясь принципом разумности, соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично, в сумме 2 000 руб.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины при подаче иска, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению и поэтому также взыскиваются с ответчика в пользу истца в размере 1 920,03 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Микрофинансовая Компания Новое Финансирование» удовлетворить.

Взыскать с Никифорова Н.Н. (паспорт серия №) в пользу ООО «Микрофинансовая Компания Новое Финансирование» (ОГРН: № задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57 334, 42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 920,03 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 2 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем принесения апелляционной жалобы в Железнодорожный районный суд г.Барнаула.

Судья М.М.Бирюкова

Мотивированное решение составлено 20 июня 2023 года