Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-21/2021 от 19.03.2021

    Председательствующий Борисова Е.В.                                                      № 11-21/2021

    Номер дела в суде первой инстанции № 2-3831/2020М1

    УИД 02RS0002-01-2020-001570-56

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    27 апреля 2021 года                                                                              г. Горно-Алтайск

    Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

    председательствующего судьи Зрелкиной Е.Ю.,

    при секретаре Яковой К.У.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации <адрес>» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Д.О.В. к Муниципальному учреждению !Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации <адрес>» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Д.О.В. обратилась в суд с иском к Администрации <адрес> о взыскании ущерба в размере 28800 рублей, ссылаясь на положения ст. 15 ГК РФ. Свои требования мотивировала неисполнением ответчиком функций контроля за производством земляных работ, в результате чего истцу были причинены убытки в виде расходов на восстановление дорожного покрытия по <адрес>, а также убытки по ремонту автомобиля, причиненные в результате наезда автомобиля истца на металлические «стаканы» колодцев, расположенных на указанной улице. При рассмотрении дела истец уточнила требования, заменив ответчика на МУ «Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации <адрес>», к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «<данные изъяты>», Администрация <адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Д.О.В. удовлетворены, с ответчика МУ «Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации <адрес>» взыскан в пользу Д.О.В. ущерб в размере 28 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 064 рубля.

Не согласившись с решением суда, МУ «Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации <адрес>» подало апелляционную жалобу с просьбой о его отмене, указывая, что осенью 2018 года по <адрес> проводились работы по прокладке газопровода для газификации жилых домов. Для выполнения строительно-монтажных работ Управление выдало ООО «<данные изъяты>» разрешение (ордер) № на производство земляных работ по прокладке газопровода открытым способом в <адрес> в микрорайоне №, к которому относится <адрес> проведения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В последующем срок продлен до ДД.ММ.ГГГГ. от ООО «<данные изъяты>» получено гарантийное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общество гарантировало восстановление гравийного и асфальтового покрытия по улицам микрорайона №. Управление не является организацией, которая осуществляет строительный контроль и надзор за ходом и качеством проведения строительно-монтажных работ по прокладке газопровода и в договорных отношениях с ООО «<данные изъяты>» не состояло. В данном случае Управление не выполняло функции по ремонту и содержанию <адрес>, так как восстановление дороги происходило в рамках принятых гарантийных обязательств после выполнения работ по прокладке газопровода ООО «<данные изъяты>». Податель жалобы полагает, что представленные истцом квитанции на сумму 6200 на автоуслуги бульдозера планировщика, на сумму 14 000 рублей на автоуслуги доставки гравия, на сумму 3500 рублей - автоуслуги бульдозера планировщика, не доказывают факта ремонта дороги по <адрес>, так как Д.О.В. проживает по адресу: <адрес>, именно на этот адрес приобретались материалы и техника, следовательно Д.О.В. данные услуги приобретала для собственных нужд. При этом, в доказательство тому, что ООО «<данные изъяты>» произвело восстановление нарушенных участков благоустройства после проведения земляных работ, Управление представило акт приёмки благоустройства по объекту «Подводящий газопровод к жилому микрорайону № <адрес> Республики Алтай» от ДД.ММ.ГГГГ. согласно акту ОО «<данные изъяты>» восстановило нарушенные элементы благоустройства и обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ производить ремонтно-восстановительные работы по благоустройству в случае образования провалов в местах прокладки газопроводов и отводов от них, просадки грунта в полосе отвода газопровода, механических повреждений. Судом данные обстоятельства не были исследованы надлежащим образом. Кроме того, апеллянт указывает, что Д.О.В. не доказан, а судом не исследован факт причинения вреда автомобилю Д.О.В. факт произошедшего ДТП не зафиксирован, сотрудников ГИБДД Д.О.В. на место ДТП не вызывала, имущество, которым по мнению истца ей причинен вред, на балансе Управления не находится. Металлические элементы газопровода – «ковера», монтируются при проведении работ по прокладке газопровода и принадлежат ООО «<данные изъяты>». Из показаний свидетеля У.П.А., работающего механиком в ООО «<данные изъяты>», невозможно установить принадлежность шин, которые им ремонтировались, Д.О.В. Экспертиза по установлению причины получения повреждений шин не проводилась, имеются только показания свидетелей, которые в момент получения повреждений не присутствовали.

В судебном заседании представитель МУ «Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации <адрес>» Т.Н.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Д.О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Д.О.В. П.Л.Г. возражала против удовлетворения жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Представитель третьего лица Администрация <адрес> Д.О.М. полагала жалобу подлежащей удовлетворению.

ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Мировым судьей правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства, верно применен материальный закон, нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено мировым судьей при рассмотрении дела, истец Д.О.В. проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком МУ «Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации <адрес>» выдано разрешение (ордер) № на производство земляных работ при прокладке газопровода открытым способом в <адрес> №, в том числе <адрес> и восстановителем благоустройства является ООО «<данные изъяты>». Ордером установлен срок проведения работ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок восстановления нарушенных элементов благоустройства – до ДД.ММ.ГГГГ. По окончании работ на ООО «<данные изъяты>» возлагалась обязанность по сдаче земельного участка по акту приемки комиссионного осмотра территории объекта представителю МУ «Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации <адрес>». В ходе осуществления земляных работ ООО «<данные изъяты>» обращалось за продлением сроков действия ордера, итоговой датой производства работ и восстановления нарушенных элементов благоустройства стало ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с прокладкой газопровода открытым способом грунтовое покрытие по <адрес> было разрушено. Из-за просадки грунта образовались выбоины, колея, наличие наземных элементов газопровода, выступающих над дорогой, затрудняло проезд автомобилей.

Также судом установлено, что в связи с тем, что в установленный срок восстановление дорожного покрытия не было произведено, истец приобрела 4 тонны гравия на сумму 14 000 рублей, оплатила его доставку и услуги бульдозера планировщика для восстановления дорожного покрытия в районе <адрес> в <адрес>. При этом, судом верно указано, что делительное бездействие ответчика привело к вынужденному восстановлению истцом за свой счет дорожного покрытия.

То обстоятельство, что дорожное покрытие находилось в ненадлежащем состоянии подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей К.В.А., В.А.Н., предписанием МУ «Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации <адрес>» в адрес ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием провести работы по приведению покрытия по <адрес> и <адрес> в соответствии с требованиями п. 5.2.4 ГОСТ Р50-597-2017 в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, доказательств исполнения предписания в установленный срок, ответчиком по делу не представлено.

Доводы ответчика о том, что Д.О.В. приобретенный гравий и услуги по планировке использовались для личных целей по месту жительства по адресу: <адрес>, суд признает не состоятельными. Доказательств тому, что Д.О.В. использовала гравий для отсыпки или иных нужд непосредственно на земельном участке по данному адресу, в материалах дела не имеется. Заказ доставки гравия и услуг бульдозера планировщика не мог осуществляться по иному адресу, так как прилегающая дорога к земельному участку по <адрес> почтового адреса не имеет, доказательств наличия адреса данного участка дороги ответчиком не представлено.

Кроме того, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика сумму причиненного Д.О.В. ущерба в размере 5100 рублей, возникшего в результате повреждения колес автомобиля, принадлежащего истцу, установив, что повреждение имущества Д.О.В. возникло именно в результате наезда на наземные элементы газопровода.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции прослушан аудио протокол судебного заседания, в частности допрос свидетелей К.В.А., У.П.А., В.А.Н. Свидетель К.В.А., проживающий с Д.О.В. в гражданском браке, пояснил, что повреждения на колесах автомобиля «Мазда», принадлежащего Д.О.В., возникли в результате наезда автомобиля на металлические «стаканы», которые выступали над поверхностью дороги по <адрес> от 5 до 10 см. Расположены данные элементы непосредственно на проезжей части дороги. Свидетель В.А.Н., проживающий по <адрес>, пояснял, что видел как Д.О.В. буксовала на автомобиле, так как дорожное покрытие было в ненадлежащем состоянии, по нему невозможно было ни ходить, ни проезжать на автомобиле. После этого, он подходил к дому Д.О.В., К.В.А. показывал ему повреждения на колесах.

Довод апеллянта о не установлении принадлежности колес, суд находит необоснованным, так как материалами дела установлена принадлежность Д.О.В. автомобиля «Мазда 6», свидетель У.П.А. пояснил, что он осуществлял ремонт колес именно с автомобиля «Мазда», которые ему привозил К.В.А.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие вины МУ «Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации <адрес>» в причинении убытков истцу Д.О.В., отклоняется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» осуществление полномочий в области использования автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения поселения, решение которых в силу п. 1 статьи 37 названного Закона возлагается на местную администрацию, как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования.

На основании ст. 17 Положения об МУ «Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации <адрес>», утвержденному решением Горно-Алтайского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, Управление осуществляет ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, включая контроль за качеством выполняемых работ, а также осуществляет контроль за ремонтом и сезонным содержанием дорог городского округа и искусственных сооружений (мостов, труб) на них, за содержанием сети подземной ливневой канализации городского округа, за организацией благоустройства и озеленения территории городского округа.

Порядком содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения МО «<адрес>», утвержденного Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, организация работ по содержанию автомобильных дорог и работ по ремонту автомобильных дорог, контроль за выполнением работ по содержанию автомобильных дорог и работ по ремонту автомобильных дорог осуществляются Управлением.

Таким образом, обеспечение безопасности дорожного движения на дорогах местного значения, осуществление полномочий в области использования дорог в границах населенного пункта <адрес> возлагается на ответчика – МУ «Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации <адрес>». При этом, не имеет правового значения то обстоятельство, что третье лицо ООО «<данные изъяты>» осуществляло работы по прокладке газопровода и обязано было восстановить дорожное покрытие после окончания работ. Ответчик в силу закона обязан обеспечить возможность надлежащего использования дорог местного значения. Проведение каких-либо работ на территории муниципального образования не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по надлежащему содержанию дороги местного значения. Ответчиком не принято мер к установлению повреждений дорожного полотна на указанном выше участке дороги, их своевременному устранению, а иных мер для предотвращения опасности дорожного движения.

В решении мирового судьи подробно и аргументировано изложены обстоятельства дела и нормы материального права, на основании которых сделан вывод о наличии оснований для принятия оспариваемого решения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы МУ «Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации <адрес>» отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации <адрес>» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                                          Е.Ю. Зрелкина