Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6852/2023 от 20.11.2023

Дело №2-6852/2023

УИД 39RS0001-01-2022-008161-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сараевой А.А.,

при секретаре Еруновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Эксперт Сибирь» к Микрюковой Ирине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Эксперт Сибирь» обратилось в Ленинградский районный суд г.Калининграда с иском к Микрюковой И.В., указав, что 19.09.2013 года между АКБ «Русславбанк» ЗАО и заемщиком был заключен кредитный договор №№ о предоставлении потребительского кредита в размере 121 632 рубля, сроком с 19.09.2013 года по 19.09.2018 года, из расчета годовой процентной ставки 30,8%. Заемщик обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 года по делу №А40-244375/15 Банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». КБ «Русский Славянский банк» (АО) (БАНК РСБ 24 (АО), в лице конкурсного управляющего, 16.11.2018 года переданы (уступлены) ООО «ЭКСПЕРТ СИБИРЬ» на основании заключенного Договора уступки прав требования (цессии) №№ от 16.11.2018 года, права требования, в том числе, по кредитному договору №№ от 19.09.2013 года, заключенному с ответчиком. Заемщик нарушил свои обязательства по своевременному внесению платежей по договору, в связи с чем, за ним за период с 20.06.2016 года по 19.09.2018 года образовалась задолженность по уплате основного долга в размере 78 280,26 рублей, которую ООО «ЭКСПЕРТ СИБИРЬ» просит взыскать с Микрюковой И.В. в свою пользу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 548,41 рублей.

Определением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 03.04.2023 года указанное гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г.Калининграда в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ.

Заочным решением Центрального районного суда г.Калининграда от 29.06.2023 годаисковые требования ООО «ЭКСПЕРТ КРЕДИТ» удовлетворены; с Микрюковой И.В. в пользу ООО «ЭКСПЕРТ КРЕДИТ» взысканы задолженность по кредитному договору №№ от 19.09.2013 года в размере 78 280,26 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 548,41 рублей, а всего 80 828,67 рублей. ООО «ЭКСПЕРТ КРЕДИТ» возвращена излишне уплаченная государственная госпошлина по платежному поручению 123 от 12.02.2020 в размере 58,23 рублей.

Определением Центрального районного суда г.Калининграда от 20.11.2023 года, на основании заявления ответчика Микрюковой И.В., указанное заочное решение Центрального районного суда г. Калининграда от 29.06.2023 года отменено, рассмотрение дела возобновлено.

Истец ООО «Эксперт Сибирь», будучи извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, заявив при подаче иска ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Микрюкова И.В., извещавшаяся о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась по причине проживания за пределами РФ, ее представитель по ордеру – адвокат Аксенов А.С. с заявленными исковыми требования не согласился, представил письменные возражения, просил в их удовлетворении отказать за пропуском срока исковой давности. Не оспаривая факт заключения кредитного договора и наличие по нему просроченной задолженности, указал, с 20.10.2015 года ответчик прекратила исполнения обязательств по кредитному договору. Никаких требований банк не направлял. Только 28.02.2020 года истец обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа. 11.03.2020 года мировым судьей был вынесен судебный приказ, который определением того же мирового судьи от 14.10.2020 года был отменен. С настоящим иском обратился лишь 14.12.2022 года, то есть за пределами срока исковой давности, который истек 06.05.2022 года. Кроме того, в случае вынесения судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований, просил принятые ранее судом обеспечительные меры отменить.

Заслушав пояснения представителя ответчика, обозрев материалы гражданского дела №2-1994/2020, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, предусмотренных договором. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ в отношении договора займа.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с положениями статей 432, 433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, предусмотренных договором. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ в отношении договора займа.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что 19.09.2013 года между АКБ «Русславбанк» ЗАО и Микрюковой И.В. на основании акцепта Банком оферты заявления последнего, был заключен кредитный договор №№, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 121 632 рубля, на срок с 19.09.2013 года по 19.09.2018 года под 25,60% годовых (годовая процентная ставка 30,8%), путем уплаты ежемесячных платежей 19-го числа каждого месяца в размере 3 995 рублей, за исключением последнего – 3 930,07 рублей.

В соответствии с условиями договора, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы основного долга и (или) уплате процентов на сумму займа составляет 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Банк выполнил условия договора, предоставив ответчику денежные средства в сумме кредита 121 632 рубля, путем перечисления денежных средств на банковскую карту ответчика, что подтверждается выпиской по счету №№

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 года по делу №А40-244375/15 Банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на дату заключения договора), кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

КБ «Русский Славянский банк» (АО) (БАНК РСБ 24 (АО), в лице конкурсного управляющего, 16.11.2018 года переданы (уступлены) ООО «ЭКСПЕРТ СИБИРЬ» на основании заключенного Договора уступки прав требования (цессии) №№ от 16.11.2018 года, права требования, в том числе, по кредитному договору №№ от 19.09.2013 года, заключенному с Микрюковой И.В.

14.12.2018 года ООО «ЭКСПЕРТ СИБИРЬ» в адрес Микрюковой И.В. направлено уведомление об уступке прав требований и необходимости погашения долга по кредитному договору №№ от 19.09.2013 года по состоянию на 05.12.2018 года в размере 659 498,30 рублей.

Заемщик, принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, согласно расчету истца за ним по состоянию на 31.08.2022 года образовалась задолженность, в том числе: по основному долгу – 78 280,26 рублей, процентам за пользование кредитом – 39 597,20 рублей, процентам на просроченную задолженность – 144 626,17 рублей, пени – 1 584 662,08 рубля, которая до настоящего времени не погашена.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору не оспаривался.

28.02.2020 года (согласно оттиску печати на почтовом конверте) ООО «ЭКСПЕРТ СИБИРЬ» обратилось к мировому судье 5-го судебного участка Московского судебного района г.Калининграда за вынесением судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19.09.2013 года по состоянию на 30.09.2019 года в размере 201 328,09 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 606,94 рублей.

Вынесенный мировым судьей 1-го судебного участка Московского судебного района г.Калининграда судебный приказ №2-775/2020 года от 11.03.2020 о взыскании с Микрюковой И.В. задолженности по кредитному договору № от 19.09.2013 года по состоянию на 30.09.2019 года в размере 201 328,09 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 606,94 рублей, отменен определением того же мирового судьи от 14.10.2020 года в связи с поступившими от должника возражениями.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникших после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и т.д.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Исходя из положений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 и статьи 200 ГК РФ, в данном случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном указанной статьей, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом уступка права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1 статьи 199 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В абзацах 1, 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Материалами дела подтверждается, что последний платеж от ответчика в счет погашения кредита поступил 20.10.2015 года, после чего платежи не поступали. По условиям договора и в соответствии с графиком, заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно до 19-го числа каждого месяца в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в Графике платежей.

Следовательно, 19.11.2015 года (следующий день после внесения очередного платежа) банку стало известно о нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору и с этого времени началось течение срока давности отдельно по каждому платежу.

При исчислении срока исковой давности по заявленным требованиям суд исходит из того, что в соответствии с имеющимся в материалах дела графиком платежей последний платеж по кредиту должен был быть внесен 19.09.2018 года, в связи с чем о нарушении ответчиком исполнения обязательств Банку было известно в день невнесения очередного ежемесячного платежа по Графику, а также в день окончания кредита (день внесения последнего платежа) то есть, начиная с 19.09.2018 года, и именно с этого момента начинает исчисляться трехлетний срок исковой давности, который с учетом его прерывания в период с 28.02.2020 года (дата обращения за вынесением судебного приказа) по 14.10.2020 года (дата отмены судебного приказа) –истек 06.05.2022 года.

Доказательств признания долга и добровольной частичной уплаты ответчиком задолженности по кредитному договору после 19.09.2018 года в деле не имеется.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Истец обратился в суд за защитой нарушенного права 15.12.2022 года, то есть за пределами указанного выше срока, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо объективных препятствий для обращения истца за защитой своих прав в установленный законом срок, в связи с чем суд приходит к выводу, что истцом по требованиям о взыскании задолженности кредитному договору № от 19.09.2013 года, процентов и иных платежей, пропущен срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении иска, понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

В соответствии с положениями статей 333.19 НК РФ, исходя из заявленных исковых требований имущественного характера – о взыскании задолженности в размере 78 280,26 рублей – размер государственной пошлины подлежащей уплате при подаче иска в суд составляет 2 548,41 рублей.

При подаче настоящего искового заявления ООО «Эксперт Сибирь» оплачена государственная пошлина в размере 2 606,64 рублей.

В соответствии с пунктом 1 часть 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При таких обстоятельствах, заявление ООО «Эксперт Сибирь»о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 58,23 рублей подлежит удовлетворению.

Определением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 11.01.2023 года осуществлен возврат в пользу ООО «Эксперт Сибирь» излишне уплаченной государственной пошлины в размере 58,23 рублей.

На основании пунктов 1 - 3 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Определением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 11.01.2023 года на основании заявления ООО «Эксперт Сибирь» приняты обеспечительные меры в виде ареста на имущество Микрюковой И.В. в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 78280,26 рублей.

В соответствии со статьей 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 года №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», в случае, если после вынесения определения о принятии обеспечительных мер дело было передано для рассмотрения в другой суд либо другим составом суда (статьи 33, 33.1 ГПК РФ, статья 39 АПК РФ, статьи 16.1, 27 КАС РФ), вопрос об отмене, о замене таких мер подлежит разрешению судом, в производстве которого находится дело.

В соответствии с абзацем 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 года №15, при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ООО «Эксперт Сибирь» о взыскании с Микрюковой И.В.задолженности кредитному договору № от 19.09.2013 года отказано, следовательно, обстоятельства, явившиеся поводом принятию обеспечительных мер отпали, в связи с чем, суд полагает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением от 11.03.2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Эксперт Сибирь» к Микрюковой Ирине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 19.09.2013 года, расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Отменить принятые определением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 11.01.2023 года обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Микрюковой Ирины Викторовны, 13.05.1956 года рождения, в пределах заявленных исковых требований в размере 78280,26 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2023 года.

Судья А.А. Сараева