Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1535/2020 ~ М-1405/2020 от 13.07.2020

...

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    29 июля 2020 года              город Ноябрьск, ЯНАО

    Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

    председательствующего судьи                        Русиной Л.Г.,

    при секретаре судебного заседания                  Ахтаровой Ю.Р.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1535/2020 (УИД: 89RS0005-01-2020-002744-14) по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Уральского банка ПАО Сбербанк к Карабанову Владимиру Геннадьевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» в лице Уральского филиала ПАО Сбербанк обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора № ..., заключенного 19 ноября 2013 года с Карабановым Владимиром Геннадьевичем и взыскании задолженности за период с 30.04.2014 по 04.03.2020 (включительно) в размере 1 110 430 руб. 45 коп., в том числе: просроченный основной долг – 971 276 руб. 91 коп., просроченные проценты – 78 726 руб. 28 коп., неустойка за просроченный основной долг – 29 417 руб. 64 коп., неустойка за просроченные проценты – 31 009 руб. 62 коп. и судебных расходов по уплате госпошлины в размере 19 752 руб. 15 коп.. В обоснование иска указано, что между ПАО «Сбербанк» и Карабановым В.Г. 19.11.2013 был заключён кредитный договор, согласно которого ответчику был предоставлен потребительский кредит в сумме 1 017 000 руб. сроком на 60 месяцев под 16,5 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора Карабанов В.Г. обязался погашать кредит ежемесячно. Ответчиком неоднократно нарушались условия и сроки погашения кредита, в связи с чем, в его адрес было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, которое до настоящего времени ответчиком оставлено без внимания. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Представитель истца «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия, на иске настаивает, не возражает рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Карабанов В.Г. в судебное заседание не явился, судом был извещён о времени и месте рассмотрения дела возражений по иску суду не представлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что 19 ноября 2013 года ОАО «Сбербанк» и Карабанов В.Г. заключили кредитный договор № ... согласно которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 017 000 рублей - сроком на 60 месяцев под 16,5 % годовых, предусмотрев, что погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется путём ежемесячного внесения заёмщиком аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей.

Согласно Уставу ПАО Сбербанк наименования Банка (ОАО «Сбербанк России») изменены на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО «Сбербанк России» в соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29 мая 2015 года.

Наличие и действительность кредитного договора сторонами не оспаривается.

Пунктом п.3.3 Кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или/и уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).

В соответствии со статьей 309 и пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом обязательства исполнены в полном объёме, денежные средства в размере 1 017 000 рублей на основании заявления Карабанова В.Г. от 19 ноября 2013 года зачислены на счет по вкладу.

Ответчик, ознакомившись с условиями кредитного договора, полностью с ними согласился и обязался выполнять. Между тем, принятые обязательства Карабанов В.Г. не исполняет, платежи не производит. Из представленного истцом расчета следует, что последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору был осуществлен в мае 2014 года. Последние платежи произведены в меньшем объеме, чем это предусмотрено графиком платежей, а именно 19.04.2014 на сумму 2 461 руб., 30.04.2014 на сумму 4,00 руб. и 20.05.2014 на сумму 0,13 руб..

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

Кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором (статья 821.1 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

03 февраля 2020 года в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, которое до настоящего времени оставлено ответчиком без внимания.

По состоянию на 4 марта 2020 года задолженность ответчика по кредитному договору № ... от 19.03.2013 составляет 1 110 430 рублей 45 копеек, из них 971 276 рублей 91 копейка – просроченная ссудная задолженность, 78 726 рублей 28 копеек – просроченные проценты по кредиту, 60 427 рублей 26 копеек – неустойка (29 417 рублей 64 копейки – неустойка за просроченный основной долг, 31 009 рублей 62 копейки – неустойка за просроченные проценты).

Представленный расчёт истцом по взысканию задолженности в сумме 1 110 430 рублей 45 копеек с ответчика произведён обоснованно, верно, вытекает из условий предоставления кредита и соответствует действующему законодательству.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Между тем, оснований для уменьшения неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, надлежащей заботливости и осмотрительности, а также отсутствия вины лежит на заемщике.

Между тем, ответчиком, обязанным доказать надлежащее исполнение обязательства с должной степенью заботливости и осмотрительности, не представлено доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства.

Допущенные нарушения условий кредитного договора со стороны ответчика суд признаёт существенными, что является основанием для его расторжения.

Поскольку факт заключения кредитного договора от 19 ноября 2013 г. № ... между ПАО «Сбербанк России» и Карабановым В.Г., а также факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору установлены, суд в соответствии с нормами гражданского законодательства приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленных ко взысканию сумм в полном объеме.

В соответствии с часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 19 752 рубля 15 копеек, что подтверждается платёжными поручениями от 25.06.2020 № ... и № ... от 24.03.2020 (л.д. 3,4).

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере должны быть возмещены истцу ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Уральского банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 19 ноября 2013 года № ..., заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Карабановым Владимиром Геннадьевичем.

Взыскать с Карабанова Владимира Геннадьевича задолженность по кредитному договору № 7127 от 19 ноября 2013 года в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» за период с 30.04.2014 по 04.03.2020 (включительно) в размере 1 110 430 рублей 45 копеек и судебные расходы в сумме 19 752 рубля 15 копеек, всего взыскать 1 130 182 (один миллион сто тридцать тысяч сто восемьдесят два) рубля 60 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                                    Судья (подпись) Русина Л.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 августа 2020 года

...