Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-21/2020 от 03.07.2020

Дело №11-21/2020г.                     ***

УИД 33MS0019-01-2020-001764-97

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Александровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи              Правдиной Н.В.

при секретаре                         Иванченко А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Александрове 27 августа 2020 года частную жалобу ООО «АйДи Коллект» на определение мирового судьи судебного участка №1 г.Александрова и Александровского района от 05 июня 2020 года, которым исковое заявление ООО «АйДи Коллект» к Кривонос Валерии Юрьевне о взыскании задолженности возвращено.

    Изучив представленный материал, суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кривонос В.Ю. задолженности по договору *** от 22.03.2019г., образовавшейся за период с 22.04.2019г. по 25.09.2019г. в сумме 44025руб. 00коп. Одновременно заявлялось о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины в размере 760руб. 38коп.

Определением мирового судьи судебного участка №1 г.Александрова и Александровского района от 05.06.2020г. вышеуказанное заявление возвращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.125 ГПК Российской Федерации.

Не согласившись с определением, ООО «АйДи Коллект» подана частная жалоба.

В обоснование указано, что представленные с заявлением документы, подтверждают факт заключения договора займа с должником, мировым судьей неверно применены нормы процессуального права. Просил определение отменить, заявление принять.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

    Согласно п.1 ч.1 ст.125 ГПК Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

По смыслу ч.1 ст.121 ГПК Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса.

    В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз.3 ст.122 ГПК Российской Федерации).

Пункт 1 ч.1 ст.23 ГПК Российской Федерации относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мирового судьи.

Как следует из представленного материала, ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кривонос В.Ю. задолженности по договору потребительского займа *** от 22.03.2019г., заключенному той с ООО МФК «Турбозайм». Одновременно, ООО «АйДи Коллект» ссылалось на договор уступки прав требования *** *** от 26.06.2019г., последующий договор уступки с ООО «Финпроект» *** *** от 25.09.2019г. и приложение к нему, при этом, не представляя само приложение, подтверждающее передачу прав требования к должнику Кривонос В.Ю.

    Возвращая исковое заявление, мировой судья правильно применил нормы процессуального права и указал, что заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, а именно ссылался на отсутствие приложения к договору уступки прав, касающегося должника Кривонос В.Ю.

    Согласно разъяснениям, данным в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменные доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения.

По смыслу приведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

    Доводы частной жалобы ООО «АйДи Коллект» о том, что представленные документов достаточно и они подтверждают факт заключения договора займа с должником, основанием для отмены определения мирового судьи не являются, поскольку отсутствие в составе приложений к заявлению о вынесении судебного приказа документов, подтверждающих возникновение у заявителя права требования от должника исполнения обязательств по договору займа, в силу особенностей приказанного производства не может быть восполнено ссылкой на п.3 ст.10 ГК Российской Федерации, устанавливающий презумпцию добросовестности участников гражданского оборота.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что при принятии мировым судьей обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение является законным и обоснованным, правовые основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам частной жалобы не установлены.

Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    определение мирового судьи судебного участка №1 города Александрова и Александровского района Владимирской области от 05 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «АйДи Коллект» без удовлетворения.

Судья Н.В. Правдина