Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2[1]-2331/2022 ~ М-2255/2022 от 13.10.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гр. дело №2[1]-2331/2022

12 декабря 2022 года г. Бузулук

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Баймурзаевой Н.А.,

при секретаре Алексеевой Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альфа" к Кузяеву А.П. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альфа" обратилось в суд с иском к Кузяеву А.П. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указало, что ** ** **** ООО «Альфа» на банковский счет Кузяева А.П. ошибочно перечислил денежные средства в сумме 70000 руб. Договорные отношения между ООО «Альфа» и Кузяевым А.П. отсутствуют. Подтверждением оплаты являются сведения с Банк ПАО Сбербанк, реестр № от ** ** ****. При наличии указанных обстоятельств, учитывая, что ООО «Альфа» не имел каких-либо обязательств перед Кузяевым А.П., последний без каких-либо законных оснований приобрёл за счёт истца имущество в виде денежных средств, что является для него неосновательным обогащением. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 300 рублей. Просит взыскать с Кузяева А.П. в пользу ООО «Альфа» денежные средства в размере 70000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2300 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом. ранее в судебном заседании представитель истца Кузнецова Н.А., действующая на основании доверенности от ** ** **** заявленные исковые требования поддержала и пояснила суду, что по ошибке бухгалтера на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 70000 рублей. Ранее между истцом и ответчиком были договорные отношения по приобретению у последнего земельного участка. Позже такой же договор был заключен и с С. и в момент перечисления денежных средств по договору с С., бухгалтер не изменил счет и деньги были перечислены не С., а Кузяеву А.П.

Ответчик Кузяев А.П. извещался судом по адресу регистрации, имеющемуся в материалах дела, однако конверт с извещением вернулся с пометкой "истек срок хранения".

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд полагает, что Кузяев А.П. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг), в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество. (Определение Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 20-КГ15-5)

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор практики Верховного суда Российской Федерации 1 (2014)).

На основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности

С учетом положений статьи 56 ГПК РФ, истец по заявленному иску должен доказать, получение ответчиком указанных денежных средств, а также неосновательность получения ответчиком денежных средств.

Из материалов дела следует, что согласно реестру № от ** ** **** на номер счета 40№, принадлежащий Кузяеву А.П. ООО «Альфа» были перечислены денежные средства в размере 70000 рублей. Назначение платежа не указано.

Спорные денежные средства были предназначены для перевода на счет С. по договору купли-продажи доли в земельном участке от ** ** ****.

Однако по ошибке бухгалтера, были перечислены на счет ответчика.

После обнаружения указанной ошибки, денежные средства в размере 70000 рублей были вновь перечислены на счет С., что подтверждается реестром № от ** ** **** и выпиской операций ПАО Сбербанк по лицевому счету ООО «Альфа№ за ** ** ****.

Ранее между ООО «Альфа» и ответчиком были договорные отношения на основании договора от купли-продажи земельной доли в земельном участке от ** ** ****, согласно которому стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи земельной доли 12,08 га, кадастровый номер участка: №, Площадь Участка: 962007 кв.м., Категория земельного Участка: земли сельскохозяйственного назначения, Разрешенное использование Участка: для сельскохозяйственного использования, Почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

ООО «Альфа» на банковский счет Кузяева А.П. перечислил денежные средства в сумме 70 000 руб., что подтверждается реестром № от ** ** ****, выпиской операций ПАО Сбербанк по лицевому счету от ** ** **** и распиской Кузяева А.П. о получении денежных средств.

    Кроме того, материалом поверки № № от ** ** **** и постановлением оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Бузулукский» Скрипцова АВ. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту противоправных действий в отношении Б. по ч. 1 ст.159 УК РФ, так же установлено, что Б. работает в ООО «Альфа» в должности главного бухгалтера и ** ** **** в результате ошибочного перевода, денежные средства в сумме 70000 рублей, предназначавшиеся С., были перечислены им предыдущему продавцу пая, а именно Кузяеву А.П.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в ст.ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч.1 ст. 19, ч.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в с. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность, каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст. 57, ст.ст.62 64, ч.2 ст. 68, ч.3 ст. 79, ч.2 ст. 195, ч.1 ст. 196 ГПК РФ).

В определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 года №478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (ст. 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права, то есть бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, кто его отрицает.

Таким образом, судом достоверно установлено, что полученные Кузяевым А.П. денежные средства в размере стоимости приобретаемой ООО «Альфа» доли в праве общей долевой собственности на земельный участок у С. в отсутствие доказательств договорных отношений являются его неосновательным обогащением.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Материалами дела подтверждаются расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 2 300 рублей, которые суд признает необходимыми расходами истца и подлежащими взысканию в его пользу с ответчика.

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Альфа" к Кузяеву А.П. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Кузяева А.П., ** ** **** года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альфа" сумму неосновательного обогащения в размере 70000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А.Баймурзаева

Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2022 года.

Подлинник Решения подшит в гражданском деле №2(1)-2407/22 (УИД 56RS0008-01-2022-003153-67), находящемся в производстве Бузулукского районного суда.