Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-227/2022 от 25.05.2022

Мировой судья судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Архангельска Подчередниченко О.С. Дело № 11-227/2022 29MS0042-01-2019-002524-77 06 июня 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Нецветаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске частную жалобу Ереминой О. В. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Архангельска от 04 апреля 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 25 апреля 2022 года,

установил:

судебным приказом от 10 июня 2019 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Архангельска, в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» с Ереминой (Патраковой) О.В. взыскана задолженность по кредитному договору № от 27 февраля 2012 года в сумме 166 731 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 267 руб. 32 коп.

04 марта 2022 года ответчик обратился к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа, ходатайством о восстановлении срока на подачу таких возражений.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Архангельска от 04 апреля 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 25 апреля 2022 года Ереминой О.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа отказано.

С указанным определением мирового судьи не согласилась Еремина О.В. и в частной жалобе просит обжалуемое определение отменить, принять новое, которым удовлетворить ходатайство о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа. Указывает, что судебный приказ не получала, о возбужденном исполнительном производстве не знала.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проанализировав доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционной жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения об отказе в восстановлении процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска этого срока.

Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных постановлений (решений, определений, судебных приказов) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительных причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что 10 июня 2019 года мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Архангельска был вынесен судебный приказ, которым в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» с Ереминой (Патраковой) О.В. взыскана задолженность по кредитному договору № от 27 февраля 2012 года в сумме 166 731 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 267 руб. 32 коп.

Копия судебного приказа была направлена должнику 10 июня 2019 года.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В связи с отсутствием в установленный срок от должника возражений взыскателю был выдан второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

Возражения должника относительно исполнения судебного приказа поступили мировому судье лишь 04 марта 2022 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 10 июня 2019 года, мировой судья исходил из того, что должник пропустил срок для обжалования судебного приказа, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено.

В частной жалобе ответчиком указано, что о вынесении судебного приказа ей стало известно 20 апреля 2022 года после ознакомления с материалами дела.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что вынесенный мировым судьей судебный приказ был предъявлен взыскателем к исполнению в ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска, 20 августа 2019 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках данного исполнительного производства с расчетного счета должника Ереминой О.В., начиная с 27 августа 2019 года, производились удержания во исполнение судебного приказа.

Таким образом, о факте вынесения судебного приказа должнику Ереминой О.В. должно было стать известно не позднее 27 августа 2019 года, что позволяло должнику воспользоваться своим правом на обращение к мировому судье с заявлением о выдаче копии судебного приказа и об ознакомлении с материалами дела, а также на подачу возражений относительно исполнения данного судебного приказа.

Сам должник в частной жалобе не опровергает, что ей было известно о произведенных списаниях.

Совокупность указанных выше обстоятельств свидетельствует о том, что должник знала и должна была знать о вынесенным судебном приказе, однако активных действий, направленных на получение судебного приказа и своевременную подачу возражений относительно его исполнения должником предпринято не было, что не может быть отнесено к уважительным причинам пропуска срока, в связи с чем мировым судьей обоснованно отказано должнику в восстановлении срока отмены судебного приказа.

По существу, в частной жалобе каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении заявления, не содержится. Приведенные в ней утверждения направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, и сводятся к несогласию с выводами, изложенными в обжалуемом определении.

Обстоятельства дела мировым судьей установлены верно, нормы процессуального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Архангельска от 04 апреля 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Ереминой О. В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                              Е.В. Акишина