Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2585/2023 (2-12618/2022;) ~ М-10806/2022 от 13.12.2022

УИД 23RS0№-24

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                   14 марта 2023 года

Советский районный суд <адрес> в составе:

судьи                                           Абонеева Я.А.

при секретаре                             ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Юридическая Практика» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

установил:

Истец ООО "Юридическая практика" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКФ "ОТП Финанс" и ответчиком заключен договор займа № МФО/810/0202973 в соответствии с которым Ответчику был предоставлен заем на сумму 119500 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, по договору, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 91259,11 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 81609 рублей 06 копеек, проценты 9650рубля 05 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКФ "ОТП Финанс" и ООО "Юридическая практика" заключен договор уступки прав (требований) № МФК-54, на основании которого право требования по договору займа, заключенному с ответчиком, передано истцу.

ООО "Юридическая практика" просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № МФО/810/0202973 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91259 рублей, 11 копеек: в том числе задолженность по основному долгу в размере 81609 рублей 06 копеек, проценты 9650рубля 05 копейки уплаченную государственную пошлину в размере 2937 рублей 77 копейки

В судебном заседании представитель истца ООО "Юридическая практика" участия не принимал, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 819 ч. 2 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит".

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 811 ч. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКФ "ОТП Финанс" и ответчиком заключен договор займа № МФО/810/0202973 в соответствии с которым Ответчику был предоставлен заем на сумму 119500 рублей, срок возврата займа 60 месяца, процентная ставка 30.9% годовых,, периодичность платежей не позднее 29 числа каждого месяца.

Между тем, Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, чем нарушил условия кредитного договора, в связи с чем по договору образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 91259 рублей, 11 копеек: в том числе задолженность по основному долгу в размере 81609 рублей 06 копеек, проценты 9650рубля 05 копейки что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом.

Данный расчет судом проверен, признан верным и принят за основу.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКФ "ОТП Финанс" и ООО "Юридическая практика" заключен договор уступки прав (требований) № МФК-54, на основании которого право требования по договору займа, заключенному с ответчиком, передано истцу.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

С учетом того, что задолженность по кредитному договору перед ООО МАФ "ОТП Финанс" ответчиком не погашена и в настоящее время право требования перешло ООО "Юридическая практика", суд приходит к убеждению, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 91259 рублей 11 копеек

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно представленным платежным поручениям истцом при подаче настоящего искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2937,77 рублей

С учетом того, исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2937,77 рублей

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 233 - 244, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Общества с Ограниченной ответственностью «Юридическая Практика» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ООО «Юридическая Практика» задолженность по договору займа № МФО/810/0202973 от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 91259,11 ( девяносто одна тысяча двести пятьдесят девять рублей 11 копеек), в том числе: в том числе задолженность по основному долгу в размере 81609 рублей 06 копеек, проценты 9650рубля 05 копейки, уплаченную государственную пошлину в размере 2937,77 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья Советского районного суда

<адрес>                                                                        Абонеева Я.А.