Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3593/2023 ~ М-3326/2023 от 02.08.2023

                                                                                          дело № 2-3593/2023

УИД 61RS0005-01-2023-004326-90

РЕШЕНИЕ

             именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Гутоевой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Строкун Е. В. к Савкину А. А.ичу, ООО «Аквадар» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Строкун Е.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что 25.11.2022 года в 14 час. 46 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ..., гос. номер №, с полуприцепом ..., под управлением Савкина А. А.ича и принадлежащего на праве собственности ООО «Аквадар» и автомобиля ..., гос. номер №, под управлением Агаркова Н.В. и принадлежащего на праве собственности Строкун Е.В. В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю ..., гос. номер №, были причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя Савкина А.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 25.11.2022 года.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «Ингострах», гражданская ответственность водителя Агаркова Н.В. в САО «ВСК».

Истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик САО «ВСК» признал данный случай страховым и произвел истцу выплату страхового возмещения в общем размере 175 803, 84 руб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась к ИП Крамаренко С.С., согласно заключению которого № от 01.03.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер №, составила 383 500 руб.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу материальный ущерб в размере 207 696 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 200 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 16 500 руб., расходы на оплаты услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 720 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 461 руб.

Истец Строкун Е.В. в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении в качестве своего места жительства указала адрес: <...>, также указала адрес своего представителя: <...>. Судом в указанные истцом адрес ее места жительства и места жительства ее представителя неоднократно направлялись судебные извещения, однако за получением судебных повесток истец не является, судебные извещения возвращены в суд с отметкой учреждения связи «за истечением срока хранения» (том № 1 л.д. 172-173, том № 2 л.д. 66-69).

Согласно ст. 1 ч. 4, ст. 10 ч. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. На основании ст. 33 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец Стройкун Е.В. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, поскольку от получения судебных повесток, направленных почтовой корреспонденцией, она уклонилась, судебные извещения возвращены в суд с отметкой учреждения связи «за истечением срока хранения», в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    В судебном заседании представитель ответчика ООО «Аквадар» по доверенности Терещенко А.А. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела (том № 2 л.д. 70-73).

В судебном заседании ответчик Савкин А.А. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 25.11.2022 года в 14 час. 46 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ..., гос. номер №, с полуприцепом ... под управлением Савкина А. А.ича и принадлежащего на праве собственности ООО «Аквадар» и автомобиля ..., гос. номер №, под управлением Агаркова Н.В. и принадлежащего на праве собственности Строкун Е.В.

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю ..., гос. номер №, были причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя Савкина А.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 25.11.2022 года.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «Ингострах», гражданская ответственность водителя Агаркова Н.В. в САО «ВСК».

Истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Страховщик САО «ВСК» признал данный случай страховым и произвел истцу выплату страхового возмещения в общем размере 131 401,05 руб. и неустойки в размере 44 402,79 руб., что подтверждается документами из материалов страхового дела (том № 1 л.д. 242-243).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась к ИП Крамаренко С.С., согласно заключению которого № от 01.03.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер №, составила 383 500 руб. (том № 1 л.д. 28-88).

Также истцом представлено суду заключение ИП Калинчук В.В. № от 01.03.2023 года, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер №, без учета износа составляет 206 100 руб. (том № 1 л.д. 90-152). При этом суд отмечает, что истец свои требования на экспертном заключении ИП Калинчук В.В. № от 01.03.2023 года не основывает, а в обоснование заявленных требований в исковом заявлении ссылается лишь на заключение ИП Крамаренко С.С. № от 01.03.2023 года.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиками, что на момент ДТП 25.11.2022 года собственником автомобиля ..., гос. номер №, с полуприцепом ..., которым управлял водитель Савкин А.А. являлось ООО «Аквадар».

Водитель автомобиля ..., гос. номер №, Савкин А.А. на момент ДТП от 25.11.2022 года находился в трудовых отношениях с ООО «Аквадар», что подтверждается копией трудового договора с Савкиным А.А. от ... г., и управлял данным автомобилем на основании путевого листа грузового автомобиля № с периодом действия с ... г. по ... г. (том № 2 л.д. 9-12).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда

При этом согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в том случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Частью 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Учитывая, что водитель автомобиля ..., гос. номер №, Савкин А.А. на момент ДТП от 25.11.2022 года находился в трудовых отношениях с ООО «Аквадар», и управлял автомобилем на основании путевого листа № с периодом действия с ... г. по ... г., по мнению суда, ответчик ООО «Аквадари» признается надлежащим ответчиком, с которого и должна быть взыскана денежная сумма в счет возмещения материального вреда, причиненного истцу в результате ДТП.

В связи с вышеизложенным ответчика Савкина А.А. суд признает ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем требования истца, заявленные к нему, суд считает не подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству предстателя ответчика ООО «Аквадар» определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.09.2023 года по данному гражданскому делу назначено проведение комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЦСЭ «Прайм». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1) какие повреждения на автомобиле ..., гос. номер №, были получены в результате единовременного события - ДТП от 25.11.2022 года; 2) с учетом ответа на первый вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер №, с учетом и без учета износа на дату ДТП от 25.11.2022 года.

В соответствии с заключением эксперта ООО «ЦСЭ «Прайм» № от 16.10.2023 года «повреждения правого переднего крыла, облицовки переднего бампера, защиты арки правого переднего крыла, диска переднего правого колеса, защитной пленки облицовки переднего бампера, защитной пленки правого переднего крыла, правой защиты картера ДВС, правой рулевой тяги, диффузора конденсатора кондиционера, нижнего правого переднего рычага и уплотнителя правой блок-фары и диска левого переднего колеса автомобиля ..., гос. номер №, указанные в акте осмотра ТС от 22.02.2023 года (см. том 1 л.д. 72), не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 25.11.2022 года и были образованы в результате единовременного события - ДТП от 25.11.2022 года.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер №, без учета износа составляет 275 000 руб., с учетом износа - 152 400 руб.» (том № 2 л.д. 25-58).

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта, и в выводах экспертизы, у суда не имеется. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий. Предусмотренных ст. 87 ГПК РФ обстоятельств для назначения повторной судебной автотовароведческой экспертизы не имеется, так как имеющееся в деле заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В связи с чем судом принято во внимание заключение эксперта ООО «ЦСЭ «Прайм» № от 16.10.2023 года об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер №.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда. Таким образом с ответчика АО «Почта России» в пользу истца (потерпевшего) подлежит взысканию реальный ущерб, то есть ущерб, причиненный в результате ДТП, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Как уже указывалось ранее, гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке по договору ОСАГО, Страховщик САО «ВСК» признал данный случай страховым и произвел истцу выплату страхового возмещения в общем размере 131 401,05 руб. (не считая суммы неустойки).

Однако принимая во внимание, что с причинителя вреда (а в данном случае с юридического лица за вред, причиненный его работником), подлежит взысканию лишь разница между стоимостью восстановительного с учетом и без учета износа, суд считает, что с ответчика ООО «Аквадар» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 122 600 руб. (из расчета: стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 275 000 руб. – стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа 152 400 руб. = 122 600 руб.).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд считает их неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВС РФ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» № 33 от 15.11.2022 года под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеприведенных норм закона суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о возмещении морального вреда, поскольку данные требования заявлены в силу неправильного толкования норм материального права. Так из положений ст.151 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом, при условии доказанности причинения вреда нематериальным благам и интересам истца.

В данном случае по вине Савкина А.А., который на момент ДТП от 25.11.2022 года находился в трудовых отношениях с ООО «Аквадар», произошло ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения, что не сопряжено с посягательством на нематериальные блага либо неимущественные права истца.

Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из отсутствия достаточных оснований для удовлетворения требований иска, действующим законодательством не предусмотрена обязанность компенсации морального вреда по заявленным основаниям, факт нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ истцом вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не доказан.

Также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами. Так, в силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Таким образом, положения ст. 395 ГК РФ предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Однако, в данном случае требование о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, носит заявительный характер и лишь при удовлетворении требований истца о взыскании ущерба суд возлагает на ответчика обязанность выплатить истцу определенную денежную сумму в счет уплаты причиненного ущерба. Таким образом, только с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении суда, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на данное денежное обязательство.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика ООО «Аквадар» в пользу истца процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и иных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 5 720 руб. (том № 1 л.д. 20). Таким образом с ответчика ООО «Аквадар» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3 652 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате независимых экспертиз, проведенных ИП Калинчук В.В. и ИП Крамаренко С.С. в общем размере 16 500 руб. При этом, как ранее уже отмечалось судом, истец свои требования на экспертном заключении ИП Калинчук В.В. № от 01.03.2023 года не основывает, на него в исковом заявлении не ссылается, не берет за основу стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, определенную выводами данного заключения, в связи с чем суд не может отнести расходы истца по оплате экспертного заключения ИП Калинчук В.В. относимыми к данному гражданскому делу, в связи с чем не усматривает правовых оснований для возложения на ответчика ООО «Аквадар» обязанности по возмещению истцу расходов по оплате услуг ИП Калинчук В.В.

Истец в обоснование заявленных требований ссылался лишь на заключение ИП Крамаренко С.С. № от 01.03.2023 года, на его выводах основывал свои требования к ответчикам. Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате досудебной экспертизы, проведенной ИП Крамаренко С.С., в размере 6 500 руб. (том № 1 л.д. 153). Таким образом с ответчика ООО «Аквадар» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате указанной досудебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3 835 руб. (процент удовлетворенных исковых требований в данном случае составил 59%, из расчета: взысканные 122 600 руб. х 100 / заявленные истцом 207 696 руб. = 59%).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст. 59 и 60 ГПК РФ и подтверждающих факт того, что истцом были понесены указные судебные расходов. А именно не представлены ни договор на оказание юридических услуг, ни квитанция об оплате указанных услуг, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения данных требований истца.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ООО «Аквадар» в ее пользу расходов по оформлению нотариальной доверенности суд, считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку из представленной в материалы дела копии доверенности на имя Лисконог М.Н. видно, что она выдана на представление интересов Строкун Е.В. в любых судебных и иных органах, в том числе страховых компаниях, службе судебных приставов исполнителей, при подаче административных исковых заявлений и т.д. (том № 1 л.д. 17-18).

В соответствии же с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таком положении понесенные истцом расходы по оформлению доверенности не являются относимыми исключительно к настоящему делу, в связи с чем предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ оснований к их взысканию у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Строкун Е. В. к Савкину А. А.ичу, ООО «Аквадар» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аквадар» в пользу Строкун Е. В. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 122 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 652 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3 835 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 ноября 2023 года.

Судья