Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-9931/2021 от 06.08.2021

Судья: Никонова Л.Ф.      адм. дело № 33а–9931/2021

( №2а-478/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2021 г.                              г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Хлыстовой Е.В.,     

судей Ромадановой И.А., Клюева С.Б.,

при секретаре Зенкевиче В.И.,                 

с участием прокурора     Семдяновой Я.Ю.,         

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам Территориальной избирательной комиссии г. Жигулевска Самарской области, представителя административного истца Здорик Е.А. по доверенности Голубевой М.В. на решение Жигулёвского городского суда Самарской области от 25 мая 2021 года по административному делу № 2а-478/2021 по административному иску Здорик Е.А. к Территориальной избирательной комиссии г. Жигулевска Самарской области, участковой избирательной комиссии № 0903 г. Жигулевска Самарской области о признании итогов голосования недействительными и внесении изменений в протоколы об итогах голосования.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ромадановой И.А., доводы представителя Здорик Е.А. (по доверенности) Голубевой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Здорик Е.А. обратилась в суд с административным иском к Территориальной избирательной комиссии г. Жигулевска Самарской области, участковой избирательной комиссии № 0903, требуя, с учетом уточнения административных исковых требований (т.2 л.д.92):

признать недействительным протокол № 1 окружной избирательной комиссии о результатах выборов по одномандатному избирательному округу № 3 от 13 сентября 2020 года, подписанный 14 сентября 2020 года в 03 часа 55 мин.;

признать недействительными итоги голосования по одномандатному избирательному округу № 3 на избирательном участке № 903, оформленные: протоколом участковой избирательной комиссии № 0903 г. Жигулевска Самарской области, подписанным 13 сентября 2020 года в 23 час. 30 мин., протоколом № 1 окружной избирательной комиссии о результатах выборов по одномандатному избирательному округу № 3 от 13 сентября 2020 года, подписанным 14 сентября 2020 года в 03 часа 55 мин.;

обязать участковую и окружную избирательные комиссии внести в протокол об итогах голосования по одномандатному избирательному округу № 3 на избирательном участке № 903 по выборам депутатов Думы г.о. Жигулевск Самарской области седьмого созыва 13 сентября 2020 года следующие изменения путем составления нового протокола об итогах голосования с отметкой «повторный» по распределению голосов избирателей, поданных за каждого зарегистрированного кандидата:

ФИО45

- Здорик Е.А. – 263,

ФИО44

- Скоморохов А.В. – 107,

- Шевченко М.В. – 187.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что административный истец являлась зарегистрированным кандидатом в депутаты Думы г.о. Жигулевск седьмого созыва по одномандатному округу № 3 на выборах, состоявшихся 13 сентября 2020 года.

По итогам проведения голосования 13 сентября 2020 года в 23.30 час. на избирательном участке № 903 был подписан протокол, согласно которому голоса избирателей за каждого зарегистрированного кандидата распределились следующим образом:

ФИО46

- Здорик Е.А. – 263,

ФИО47

- Скоморохов А.В. – 107,

- Шевченко М.В. – 187.

Подсчет голосов осуществлялся в присутствие Ч.Д.В. и ФИО8, присутствовавших на выборах в качестве наблюдателей со стороны кандидата в депутаты Здорик Е.А., а также в присутствие кандидата в депутаты Скоморохова А.В. и его наблюдателя ФИО15

При подсчете голосов бюллетени за каждого кандидата раскладывались отдельно. После подсчета голосов председатель участковой избирательной комиссии ФИО27 объявил результаты, согласно которым за Здорик Е.А. было отдано 263 голоса. Председатель участковой избирательной комиссии внес данные по результатам голосования в электронный протокол и в сводную таблицу, размещенную на стенде, после чего бюллетени по каждому кандидату были помещены в конверты и опечатаны.

После подсчета голосов и оформления протокола участковой избирательной комиссии об итогах голосования, представителю кандидата Здорик Е.А. была выдана копия протокола с указанным распределением голосов между зарегистрированными кандидатами.

Согласно протоколу № 1 окружной избирательной комиссии о результатах выборов по одномандатному избирательному округу № 3 от 13 сентября 2020 года, подписанному 14 сентября 2020 года в 3 часа 55 мин., голоса избирателей за каждого зарегистрированного кандидата распределены следующим образом:

ФИО48

- Здорик Е.А. – 213,

ФИО49

- Скоморохов А.В. – 107,

- Шевченко М.В. – 237.

По результатам протокола окружной избирательной комиссии от 14 сентября 2020 года определены итоги голосования.

Поскольку повторный подсчет голосов участковой избирательной комиссией не проводился, о составлении повторного протокола об итогах голосования ни кандидаты в депутаты, ни их наблюдатели информированы не были, считает, что официально объявленные итоги голосования не соответствуют действительной воле избирателей и нарушают права административного истца как лица, набравшего наибольшее число голосов, стать избранным депутатом Думы г.о. Жигулевск.

Решением Жигулёвского городского суда Самарской области от 25.05.2021 г. постановлено: «Требования административного иска Здорик Е.А. удовлетворить частично.

Признать недействительными итоги голосования по одномандатному избирательному округу № 3 (избирательный участок № 903) по выборам депутатов Думы г.о. Жигулевск Самарской области седьмого созыва 13 сентября 2020 года, оформленные:

- протоколом участковой избирательной комиссии № 0903 г. Жигулевска Самарской области, подписанным 13 сентября 2020 года в 23 час. 30 мин.,

- протоколом № 1 окружной избирательной комиссии о результатах выборов по одномандатному избирательному округу № 3, подписанным 14 сентября 2020 года в 3 час. 55 мин.

Здорик Е.А. в удовлетворении требований административного иска в части внесения изменений в протоколы участковой избирательной комиссии № 0903 г. Жигулевска Самарской области и окружной избирательной комиссии об итогах голосования по одномандатному избирательному округу № 3 (избирательный участок № 903) по выборам депутатов Думы г.о. Жигулевск Самарской области седьмого созыва 13 сентября 2020 года отказать.

В апелляционной жалобе представитель Территориальной избирательной комиссии г. Жигулевска Самарской области Назаров А.А. просит отменить решение суда, и принять по делу новое решение (т.2 л.д. 239-242).

В апелляционной жалобе представитель административного истца Здорик Е.А. по доверенности Голубева М.В. просит решение суда отменить в части отказа о внесении изменений в протоколы участковой избирательной комиссии № 0903 г. Жигулевска Самарской области и окружной избирательной комиссии об итогах голосования по одномандатному избирательному округу № 3 (избирательный участок № 903) по выборам депутатов Думы г.о. Жигулевск Самарской области седьмого созыва 13.09.2020 г. и принять по новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т.3 л.д. 15-20).

Голубева М.В. представитель административного истца просила решение суда отменить в части и полностью удовлетворить требования Здорик Е.А.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора, полагавшего, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 75 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц, а также решения и действия (бездействие) комиссий и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан, могут быть обжалованы в суд (пункт 1); с жалобами на решения и действия (бездействие), нарушающие избирательные права граждан, могут обратиться избиратели, кандидаты, а также комиссии (пункт 10).

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждый вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в случае, когда, по его мнению, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, если иное прямо не предусмотрено законом.

Особенности порядка производства по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации установлены главой 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в которой определены: субъекты, наделенные правом на обращение в суд с административным иском о защите избирательных прав; лица, которые могут являться административными ответчиками по данным делам; категории дел о защите избирательных прав; порядок и сроки их рассмотрения; порядок и сроки предъявления административных исковых заявлений о защите избирательных прав; особенности принятия судом решений по данной категории дел.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ после установления итогов голосования, определения результатов выборов, референдума вышестоящей комиссией решение нижестоящей комиссии об итогах голосования, о результатах выборов может быть отменено только судом либо судом может быть принято решение о внесении изменений в протокол комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и (или) сводную таблицу.

В силу положений пункта 1.2 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае: нарушения правил составления списков избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума; нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума; воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума; нарушения порядка формирования избирательной комиссии, комиссии референдума, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей, участников референдума; других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.

На основании части 2 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов только в прямо установленных законом случаях.

Отмена избирательной комиссией или судом решения о результатах выборов в случае, если допущенные нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, в силу пункта 6 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ влечет признание результатов выборов по данному избирательному округу недействительными.

Согласно ст. 76 Закон Самарской области от 31.12.2019 N 142-ГД "О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований Самарской области" суд может признать итоги голосования, результаты выборов депутатов недействительными в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законодательством.

Отмена избирательной комиссией или судом решения о результатах выборов депутата в случае, если допущенные нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, влечет признание результатов выборов депутата по соответствующему одномандатному избирательному округу недействительными. Из системного толкования указанных норм права в их взаимосвязи следует, что суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии о результатах выборов после определения результатов выборов в случае установления им нарушений законодательства Российской Федерации о выборах, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

В соответствии со ст.ст. 64-65 Закон Самарской области от 31.12.2019 N 142-ГД после проведения всех необходимых действий и подсчетов участковая избирательная комиссия в обязательном порядке проводит итоговое заседание, на котором рассматриваются жалобы (заявления) о нарушениях при голосовании и подсчете голосов избирателей, после чего подписывается протокол участковой избирательной комиссии об итогах голосования и выдаются копии протокола лицам, указанным в части 5 статьи 29 настоящего Закона. По требованию члена участковой избирательной комиссии, наблюдателя, иных лиц, указанных в части 5 статьи 29 настоящего Закона, участковая избирательная комиссия немедленно после подписания протокола об итогах голосования (в том числе составленного повторно) обязана выдать указанным лицам заверенную копию протокола об итогах голосования.

Первый экземпляр протокола участковой избирательной комиссии об итогах голосования после подписания его всеми присутствующими членами участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса и выдачи его заверенных копий лицам, имеющим право на получение этих копий, незамедлительно направляется в вышестоящую избирательную комиссию.

Если после подписания протокола об итогах голосования и направления в вышестоящую избирательную комиссию его первого экземпляра участковая избирательная комиссия, направившая протокол, либо вышестоящая избирательная комиссия в ходе предварительной проверки выявила в нем неточность (описку, опечатку), участковая избирательная комиссия, направившая протокол, обязана на своем заседании рассмотреть вопрос о внесении уточнений в строки 1 - 10, 10а и 10б протокола. О принятом решении участковая избирательная комиссия в обязательном порядке информирует своих членов с правом совещательного голоса, наблюдателей и других лиц, присутствовавших при составлении ранее утвержденного протокола, а также представителей средств массовой информации. В этом случае участковая избирательная комиссия составляет протокол, на котором делается отметка "Повторный". Указанный протокол незамедлительно направляется в вышестоящую избирательную комиссию.

На основании данных первых экземпляров протоколов, составленных участковыми избирательными комиссиями, окружная избирательная комиссия после предварительной проверки правильности их составления не позднее чем на третий день со дня голосования путем суммирования всех содержащихся в них данных определяет результаты выборов депутата по одномандатному избирательному округу.

Решение о результатах выборов депутата по одномандатному избирательному округу окружная избирательная комиссия принимает на основании составленного ею протокола о результатах выборов.

В соответствии с п. 28 ст. 68 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" по требованию члена участковой комиссии, наблюдателя, иных лиц, указанных в пункте 3 статьи 30 настоящего Федерального закона, участковая комиссия немедленно после подписания протокола об итогах голосования (в том числе составленного повторно) обязана выдать указанным лицам заверенную копию протокола об итогах голосования.

Заверение копий протоколов и иных документов комиссий производится председателем, или заместителем председателя, или секретарем соответствующей комиссии. При этом лицо, заверяющее копию документа, на указанной копии делает запись: "Верно" или "Копия верна", расписывается, указывает свои фамилию и инициалы, дату и время заверения копии и проставляет печать соответствующей комиссии (п. 12 ст. 30 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации").

Судом первой инстанции установлено, что решением Думы г.о. Жигулевск Самарской области шестого созыва от 23 июня 2020 года № 639 на 13 сентября 2020 года назначены выборы депутатов Думы г.о. Жигулевск Самарской области седьмого созыва. Здорик Е.А. 6 августа 2020 года была зарегистрирована кандидатом в депутаты Думы г.о. Жигулевск Самарской области по одномандатному избирательному округу № 3 (Т. 1 л.д.22).

13 сентября 2020 года проведено голосование на выборах депутатов Думы г.о. Жигулевск седьмого созыва.

В соответствии с итогами голосования по избирательному участку № 903 на выборах депутатов Думы г.о. Жигулевск по одномандатному избирательному округу N 3, установленными протоколом участковой избирательной комиссии об итогах голосования, число голосов избирателей, поданных за каждого зарегистрированного кандидата, распределилось следующим образом:

- ФИО52

- Здорик Е.А. – 213,

ФИО53

- Скоморохов А.В. – 107,

- Шевченко М.В. – 237.

Оригинал протокола участковой избирательной комиссии обозревался судом в судебном заседании 5 апреля 2021 года, был предоставлен по запросу суда из материалов уголовного дела (т.2 л.д.15), его копия приобщена к материалам дела (т.2 л.д.17).

Согласно протоколу № 1, подписанному 14 сентября 2020 года в 3 часа 55 мин., окружная избирательная комиссия после проведения предварительной проверки правильности составления протокола участковой избирательной комиссией, путем суммирования данных, содержащихся в протоколе участковой избирательной комиссии, определила, что депутатом Думы г.о. Жигулевск избрана Шевченко М.В.(том 2 л.д.18).

Решением территориальной избирательной комиссии г. Жигулевска Самарской области от 2 июля 2020 года полномочия окружных избирательных комиссий одномандатных избирательных округов № 1- №20 по выборам депутатов Думы г.о. Жигулевск седьмого созыва 13 сентября 2020 года возложены на территориальную избирательную комиссию г. Жигулевска Самарской области (т. 2 л.д. 79).

Решением территориальной избирательной комиссии г. Жигулевска Самарской области от 14 сентября 2020 года № 42/1-3 (т.1 л.д. 250) утверждены протокол и сводная таблица о результатах выборов, выборы депутатов Думы г.о. Жигулевск седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 3 признаны действительными, избранным депутатом признана Шевченко М.В., получившая наибольшее число голосов избирателей, принявших участие в голосовании – 237 (37, 44%).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения административного иска судом установлено, что в день голосования наблюдателю кандидата в депутаты Здорик Е.А. – ФИО11 была выдана заверенная копия № 2 протокола УИК, в которой отображено, что за Здорик А.Е. было подано 263 голоса избирателей, а за Шевченко Е.В. – 187 голосов ( т.2 л.д.137).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 подтвердил факт выдачи ему данной копии протокола председателем УИК. Кроме того, данный свидетель показал, что по оглашенным председателем УИК после подсчета голосов итогам выборов, Здорик Е.А. набрала 263 голоса.

Заинтересованное лицо - кандидат в депутаты Скоморохов А.В. в судебном заседании также подтвердил, что ему после подведения итогов голосования председателем УИК была выдана копия за № 1 протокола УИК об итогах голосования, в которой было отображено, что за Здорик Е.А. избирателями было отдано 263 голоса.

Доводы представителя административного ответчика о том, что выданная административному истцу копия протокола № 2 УИК об итогах голосования заверена неуполномоченным лицом, а также о том, что при изготовлении данной копии были допущены технические ошибки секретарем УИК, доказательствами не обеспечены, тогда как в силу положений статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации именно на административных ответчиках лежала обязанность по представлению доказательств соблюдения установленной законом процедуры подведения итогов голосования, и опровержению утверждений административного истца о допущенных нарушениях.

Ссылки представителя административного ответчика на показания свидетеля ФИО12 судом признаны несостоятельными, поскольку данный свидетель был допрошен при первоначальном рассмотрении дела (под председательством судьи ФИО13), что не отвечает принципу непосредственного исследования доказательств, закрепленного в ст. 13 КАС РФ. При повторном разрешении административного иска ответчики о допросе ФИО12 в качестве свидетеля ходатайств не заявляли.

Заинтересованное лицо – кандидат в депутаты ФИО10 в судебном заседании также подтвердила, что после завершения голосования лично видела в избирательном участке размещенные на стенде сведения о том, что за Здорик Е.А. было отдано 263 голоса.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16 также показали суду, что по итогам подсчета голосов избирателей, при котором свидетели присутствовали лично, большее количество голосов набрала Здорик Е.А.

Свидетель ФИО14 (сотрудник О МВД России по г. Жигулевску) дополнительно сообщил, что присутствовал при осмотре судом (при первоначальном рассмотрении дела в ином составе) пакета с бюллетенями, пакет был другой, чем тот, в который были упакованы сейф-пакеты по каждому кандидату в день голосования.

Свидетель ФИО15, кроме того, сообщил, что при подсчете голосов вел видеосъемку в помещении избирательного участка, которую затем передал Скоморохову А.В.

Присутствовавшие при просмотре в судебном заседании представленной стороной истца видеозаписи свидетели ФИО14 и ФИО11 подтвердили, что зафиксированные на видеозаписи события происходили 13 сентября 2020 года при подсчете голосов избирателей на избирательном участке № 903. На видеозаписи зафиксировано, что председателем участковой избирательной комиссии при внесении данных о результатах голосования на стенд одновременно было озвучено, что Здорик Е.А. набрала 263 голоса, ФИО10 – 187 голосов.

ФИО16 (член участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса), в судебном заседании пояснил, что подписывал только один протокол об итогах голосовании, по которому большее число голосов избирателей набрала Здорик Е.А. У него в телефоне сохранилась фотография размещенного на стенде протокола по итогам голосования, которая идентична фотографии протокола (том1 л.д.20)

Постановлением старшего следователя Центрального межрайонного следственного отдела г. Тольятти следственного управления СК РФ по Самарской области от 11 ноября 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.142.1 УК РФ по факту фальсификации итогов голосования по выборам депутатов Думы г.о. Жигулевск седьмого созыва на избирательном участке № 903 (т.2 л.д.69), Здорик Е.А. по указанному уголовному делу признана потерпевшей (т.2 л.д.165).

Из предоставленной по запросу суда копии протокола осмотра от 8 декабря 2020 года пакетов с бюллетенями голосования, изъятыми в рамках следственных мероприятий 27 октября 2020 года, следует, что в пакетах находится 213 бюллетеней избирателей, проголосовавших за Здорик Е.А., и 237 бюллетеней избирателей, проголосовавших за Шевченко М.В. (т.2 л.д.138-139).

Стороной истца в дело представлена заверенная следователем Центрального межрайонного следственного отдела г. Тольятти следственного управления СК РФ по Самарской области ФИО17 копия полученного в рамках уголовного дела заключения эксперта № от 19 апреля 2021 года, согласно которому в протоколе участковой избирательной комиссии об итогах голосования по одномандатному избирательному округу № 3 (избирательный участок № 903) от 13 сентября 2020 года подписи от имени ФИО27, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 выполнены не перечисленными лицами, а другим лицом с подражанием подписи (т.2л.д.168-188). Указанное экспертное заключение судом в порядке ст. 70 КАС РФ принимается в качестве письменного доказательства по делу.

В то же время, суд первой инстанции обосновано не усмотрел основания для признания доказательством по делу предоставленной стороной ответчика копии заключения специалистов по результатам видеотехнического исследования от 25 мая 2021 года № (т. 2 л.д. 190-208), поскольку данный документ суду предъявлен только в виде незаверенной копии. Кроме того, из заключения не усматривается, что специалистами были исследования именно те видеозаписи, копии которых представлены в дело.

Оценивая перечисленные выше доказательства, в своей совокупности достоверно подтверждающие, что по результатам подсчета голосов избирателей участковой избирательной комиссией были оглашены иные итоги голосования, чем те, сведения о которых внесены в протоколы участковой и окружной избирательных комиссий об итогах голосования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имели место нарушения установления итогов голосования, которые не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, что в силу пункта 6 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ и ст. 76 Закон Самарской области от 31.12.2019 N 142-ГД является основанием для признания итогов выборов недействительными, в связи с чем требования административного иска Здорик Е.А. в данной части требований суд признал подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о возложении на участковую и окружную избирательные комиссии обязанности по внесению в протоколы об итогах голосования изменений, поскольку, как указано выше, допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, что и явилось основанием признания итогов голосования недействительными.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы административного истца о том, что представленные доказательства позволяют достоверно и точно определить количество голосов, отданных за каждого из кандидатов на выборах в связи с чем, заявленные требования в части возложения на участковую и окружную избирательные комиссии обязанности по внесению в протоколы об итогах голосования изменений полежат удовлетворению, судебной коллегией отклоняются.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.03.2011 N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" разъяснено, что основаниями для отмены судом решения соответствующей избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума являются нарушения, перечисленные в подпунктах "б", "в", "г" пункта 2, пунктах 3 и 4 статьи 77 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" при условии, что они не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума, а также нарушения, указанные в подпункте "а" пункта 2 статьи 77 данного Федерального закона.

В силу части 1.1 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ после установления итогов голосования, определения результатов выборов, референдума вышестоящей комиссией решение нижестоящей комиссии об итогах голосования, о результатах выборов может быть отменено только судом либо судом может быть принято решение о внесении изменений в протокол комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и (или) сводную таблицу. О принятом комиссией решении об обращении в суд с заявлением об отмене итогов голосования, результатов выборов, о внесении изменений в протокол комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и (или) сводную таблицу данная комиссия информирует комиссию, организующую выборы, референдум. В случае принятия судом решения о внесении изменений в протокол комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и (или) сводную таблицу комиссия, составившая данные протокол и (или) сводную таблицу, составляет новый протокол об итогах голосования, о результатах выборов с отметкой: "Повторный" и (или) новую сводную таблицу с отметкой: "Повторная".

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае:

а) нарушения правил составления списков избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

б) нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

в) воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

г) нарушения порядка формирования избирательной комиссии, комиссии референдума, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей, участников референдума;

д) других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.

При выявлении ошибок, несоответствий в протоколах об итогах голосования, возникновении сомнений в правильности составления протоколов суд не вправе осуществлять подсчет голосов и определять результаты выборов, референдума, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 70, пункта 11 статьи 77 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" решение этих вопросов относится к компетенции соответствующей избирательной комиссии, комиссии референдума.

В силу ст. 76 Закона Самарской области от 31.12.2019 N 142-ГД "О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований Самарской области" (принят Самарской Губернской Думой 24.12.2019) в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законодательством, суд может признать итоги голосования, результаты выборов депутатов недействительными. Отмена избирательной комиссией или судом решения о результатах выборов депутата в случае, если допущенные нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, влечет признание результатов выборов депутата по соответствующему одномандатному избирательному округу недействительными.

Однако, в судебном заседании достоверно определить количество голосов поданных за каждого зарегистрированного кандидата, как было указано в просительной части административного иска, не представляется возможным, поскольку не позволяют с достоверностью определить волеизъявление избирателей.

Суд первой инстанций, проверив представленные доказательства, правомерно констатировал, что оснований для удовлетворения требований о возложении на участковую и окружную избирательные комиссии обязанности по внесению в протоколы об итогах голосования изменений путем составления нового протокола об итогах голосования по распредлению голосов избирателей, поданных за каждого зарегистрированного кандидата следующим образом: ФИО50, Здорик Е.А. – 263, ФИО51, Скоморохов А.В. – 107, Шевченко М.В. – 187 не имеется, поскольку, допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей.

Довод апелляционной жалобы административного ответчика о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос о допустимости видеосъемки во время подсчета голосов, и суд не дал оценку данному доказательству, судебной коллегией признан несостоятельным.

Согласно статье 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением федерального закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу статьи 61 КАС РФ доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 названного Кодекса (часть 1).

Суд признает доказательства недопустимыми по письменному ходатайству лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе (часть 2).

При рассмотрении ходатайства об исключении доказательств из административного дела ввиду их недопустимости бремя доказывания обстоятельств, на которых основано ходатайство, возлагается на лицо, заявившее ходатайство (часть 3).

В данном случае оснований для вывода о том, что видеосъемка не отвечает требованиям, указанным в статье 59 КАС РФ, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию Территориальной избирательной комиссии г. Жигулевска Самарской области, выраженную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, поэтому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Ссылка в апелляционной жалобе на неверное указание инициалов секретаря участковой избирательной комиссии № 0903 ФИО18 не имеет правового значения.

Вопреки доводам жалоб, при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам и принял решение при соблюдении требований процессуального законодательства и правильном толковании норм материального права, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований к отмене судебного решения не имеется. Обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, им дана надлежащая оценка, заявление разрешено в соответствии с действующим законодательством, нарушений или неправильного применения норм материального права судом не допущено

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жигулёвского городского суда Самарской области от 25 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Территориальной избирательной комиссии г. Жигулевска Самарской области, представителя административного истца Здорик Е.А. по доверенности Голубевой М.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи