Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-64/2021 от 15.02.2021

                                                                                   72RS0025-01-2020-007007-73

         Дело № 21-64/2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень                                                                                    10 марта 2021 года

Судья Тюменского областного суда Колосковой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу акционерного общества «Г.» на решение судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 12 января 2021 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тюменской области А.О.Л. №72/8-243-20-И/12-5084-И/58-5 от 26 августа 2020 года акционерное общество «Г.» (далее по тексту также – АО «Г.», Общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 114 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, АО «Г.» в жалобе, поданной защитником Т.А.Р. в районный суд, просило постановление отменить, производству по делу прекратить, указывая, что выводы административного органа, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм материального права. Кроме того, обязанность проведения психиатрических освидетельствований работников Ш.И.В., Б.С.П., Н.В.В. не предусмотрена действующим законодательством. В жалобе отмечалось, что получение технического образования в области газового оборудования не является обязательным условием для приема (перевода) мастера аварийно-спасательной службы Ш.И.В. на должность мастера и носит рекомендательный характер. Общество полагало, что необходимо было применить часть 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и объединить дела в одно с назначением более строго наказания.

Определением судьи Центрального районного суда города Тюмени от 02 октября 2020 года жалоба АО «Г.» на постановление № 72/8-243-20-И/12-5084-И/58-5 по делу об административном правонарушении от 26 августа 2020 года направлена по подсудности в Ленинский районный суд г.Тюмени.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 12 января 2021 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба АО «Г.» без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и с решением судьи районного суда, АО «Г.» обратилось с жалобой в вышестоящий суд, приводя доводы, аналогичные изложенным в жалобе в районный суд. Считает, что вменяемые нарушения охватываются одним противоправным действием (бездействием), содержащим один состав административного правонарушения, в связи с чем полагает, что при производстве по делу допущены нарушения требований процессуальных норм ввиду назначения наказания отдельно за каждый выявленный факт нарушения.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав в судебном заседании представителя АО «Г.» К.Р.М., настаивавшего на доводах жалобы, оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда от 12 января 2021 года не усматриваю.

В соответствии с частью 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. В частности, работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Согласно статье 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 года № 695 «О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности» освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем (пункт 3).

Из материалов дела следует, что 07 декабря 2019 года с работниками АО «Г.» Б.С.П. и Ш.И.В. произошел несчастный случай; 07 декабря 2019 года бригада аварийно-спасательной службы п. Боровский Центрального треста Тюменского филиала АО «Г.» в составе Б.С.А.., Ш.И.В., Н.В.В. прибыла на место аварийной заявки по адресу <.......> Мастер аварийно-спасательной службы Ш.И.В. и слесарь по эксплуатации и ремонту газового оборудования Б.С.П. вошли в подъезд, а затем в квартиру № <.......> для обследования внутриквартирного газового оборудования, а водитель-слесарь аварийно-спасательной службы Н.В.В. остался в спецавтомобиле. Во время проведения работ по обследованию внутриквартирного газового оборудования произошел взрыв газовоздушной смеси с последующим возгоранием. В результате несчастного случая пострадали жильцы квартиры № <.......>, работник АО «Г.» Ш.И.В.. получил повреждение здоровья легкой степени, работник АО «Г.» Б.С.П. от полученных травм погиб.

В ходе расследования несчастного случая, произошедшего с работниками АО «Г.», установлены нарушения норм трудового законодательства, выразившиеся в допуске к работе работника Б.С.П., не прошедшего обязательное психиатрическое освидетельствование.

Указанные нарушения послужили основанием для составления в отношении АО «Г.» 20 августа 2020 года протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения указанного общества к административной ответственности, установленной данной нормой.

Представленные материалы свидетельствуют, что дело об административном правонарушении и жалоба на постановление рассмотрены с соблюдением положений статьи 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Должностное лицо административного органа и судья районного суда, выяснив фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях АО «Г.» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагаю, что неустранимых сомнений в виновности АО «Г.» в совершении вменяемого административного правонарушения по делу не имеется.

Доводы жалобы по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда, эти доводы направлены на переоценку доказательств, опровергаются материалами дела об административном правонарушении, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Вопреки доводам жалобы, факт допуска работников, в том числе Б.С.П. к работе без необходимого психиатрического освидетельствования при рассмотрении административного дела по исковому заявлению АО «Г.» к Государственной инспекции труда в Тюменской области об оспаривании акта о расследовании несчастного случая на производстве нашел свое подтверждение, акт в указанной части признан законным, что подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 июля 2020 года.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судья районного суда обоснованно исходил из того, что юридическое лицо АО «Г.» имело возможность для соблюдения требований охраны труда, но им не были приняты все необходимые и достаточные для этого меры, работник Б.С.П. был допущен к работе без прохождения необходимого психиатрического освидетельствования.

Доводы АО «Г.» о необходимости назначения наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ являются несостоятельными ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Однако в рассматриваемом случае основания для применения указанной нормы отсутствуют.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 года № 695 «О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности» освидетельствование работника проводится не реже одного раза в 5 лет (пункт 5).

В силу статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку выявленные в рамках проверки нарушения требований трудового законодательства, выразившиеся в допуске работников Б.С.П., Ш.И.В., Н.В.В. представляют собой самостоятельные действия, должностным лицом правомерно составлены протоколы в отношении АО «Г.» отдельно по случаю допуска каждого работника к работе без прохождения психиатрического освидетельствования.

Также полагаю несостоятельными ссылки АО «Г.» на привлечение Общества в связи с совершением этих же действий по допуску работника Б.С.П. к работе без прохождения медицинского освидетельствования к ответственности по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, поскольку данные нарушения правильно квалифицированы по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, являющейся специальной нормой, предусматривающей ответственность за указанное нарушение.

При этом АО «Г.» не лишено возможности оспаривать вменение ему данного нарушения в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ. Проверка законности привлечения АО «Г.» к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ предметом рассмотрения по настоящему делу не является.

Процессуальных нарушений, не позволивших суду полно, всесторонне и объективно проверить законность принятого должностным лицом постановления, не установлено.

Административное наказание в виде штрафа в размере 114 000 рублей назначено в пределах санкции части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда, которым оставлено без изменения состоявшееся в отношении юридического лица АО «Г.» постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 12 января 2021 года в постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тюменской области А.О.Л. №72/8-243-20-И/12-5084-И/58-5 от 26 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Г.» оставить без изменения, жалобу акционерного общества «Г.» - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда                                   С.Е. Колоскова