Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-245/2019 от 26.09.2019

Дело № 12-245/2019

****

РЕШЕНИЕ

    6 декабря 2019 г.     г.Печора Республики Коми

Судья Печорского городского суда Республики Коми Продун Е.А. (Республика Коми, г.Печора, ул.Спортивная, д.44, каб.410), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Акционерного общества «Новая Печорская Энергетическая Компания» на постановление заместителя главного государственного лесного инспектора Республики Коми Осипова А.И. №... о назначении административного наказания от **.**.** по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного лесного инспектора Республики Коми Осипова А.И. №... о назначении административного наказания от **.**.** открытое акционерное общество «Новая Печорская Энергетическая Компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном использовании лесного участка без разрешительных документов, расположенного в квартале ****», ответственность за которое предусмотрена статьей 7.9 КоАП РФ; назначено административное наказание в виде штрафа в размере **** руб.

Считая данное постановление незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных норм, Акционерное общество «Новая Печорская Энергетическая Компания» (АО «НПЭК») обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указано, что АО «НПЭК» не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, что является существенным процессуальным нарушением. Кроме того, обжалуемое постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности

     В судебном заседании представитель АО «НПЭК» Коровин А.В., действующий на основании доверенности от **.**.**, настаивал на доводах жалобы.

Жалоба рассматривалась в отсутствие представителя заинтересованного лица Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного рассмотрения.

    Выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, **.**.** участковым лесничим Каджеромского участкового лесничества – государственным лесным инспектором Республики Коми, государственным инспектором Республики Коми по пожарному надзору в лесах Н в отношении АО «НПЭК» был составлен протокол №... об административном правонарушении, выразившемся в самовольном занятии и использовании лесного участка без разрешительных документов, расположенного в квартале **** в период с **.**.** по **.**.**, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.9 КоАП РФ

    При составлении данного протокола присутствовал, копию протокола получил законный представитель АО «НПЭК» Р, действующий на основании доверенности б/н от **.**.**.

В соответствии со ст.7.9 КоАП РФ самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения в области охраны права собственности на лесные участки и установленный порядок пользования ими.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по ст.7.9 КоАП РФ составляет два месяца, который при длящемся правонарушении начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ст.4.5 КоАП РФ).

Как следует из акта о лесонарушении №... от **.**.** и протокола, составленных участковым лесничим Каджеромского участкового лесничества, государственным лесным инспектором Республики Коми Н, а также из обжалуемого постановления, административное правонарушение обнаружено **.**.**.

Установлено, что рассмотрение дела об административном правонарушении первоначально было назначено на **.**.**, о чем заявителю АО «НПЭК» стало известно из определения о назначении от **.**.**, полученного по почте **.**.**.

В связи с отсутствием данных о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, определением должностного лица от **.**.** рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено на **.**.** (данное определение было получено заявителем АО «НПЭК» по почте **.**.**).

Вместе с тем, как следует из материалов дела об административном правонарушении, **.**.** должностным лицом было вынесено определение об исправлении опечатки, допущенной при изготовлении определений от **.**.**, а именно: в заключительной части определений вместо «**.**.**» читать «**.**.**».

Указанное определение, направленное в адрес АО «НПЭК» по почте **.**.**, было получено последним **.**.**, то есть после назначенной даты.

Таким образом, о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на **.**.** АО «НПЭК» надлежащим образом извещено не было.

Имеющееся в деле об административном правонарушении подтверждение об отправке (и доставке) **.**.** на эл.адрес: **** определений от **.**.** (без указания номера протокола) доказательством надлежащего извещения юридического лица АО «НПЭК» являться не может.

Кроме того, на момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения юридического лица АО «НПЭК» по ст.7.9 КоАП РФ истек.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

    Жалоба поступила в суд в установленный законом срок.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного лесного инспектора Республики Коми Осипова А.И. №... о назначении административного наказания от **.**.** по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.9 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «Новая Печорская Энергетическая Компания» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья Е.А.Продун