Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-564/2024 (2-4702/2023;) ~ М-3775/2023 от 19.10.2023

    З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

    И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

уникальный идентификатор дела№

    19 марта 2024 года                                   г. Севастополь

    Гагаринский районный суд города Севастополя под председательством судьи МОЦНОГО Н.В.,

    при секретаре судебного заседания ЖАЛАДДИНОВОЙ А.К.,

    с участием:

    представителя истца ФИО11.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Петрол" о возмещении материального ущерба, причиненного продажей некачественного топлива,

у с т а н о в и л:

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился в суд с иском в котором с учетом заявления от ДД.ММ.ГГГГ просил взыскать с ООО "Петрол":

- стоимость восстановительного ремонта двигателя принадлежащего автомобиля в размере 324 400,00 руб.;

- в качестве компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, - 200 000,00 руб.;

- расходы на проведение независимой экспертизы качества топлива в размере 7 213,20 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 50 000,00 руб.;

- расходы по оплате экспертного исследования по установлению причин возникновения поломки двигателя в размере 20 000,00 руб.

В обоснование иска указано, что вследствие приобретения ДД.ММ.ГГГГ на автозаправочной станции «Грифон», принадлежащей ООО "Петрол", по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, некачественного дизельного топлива, вышел из строя двигатель автомобиля KIA SORENTO ХМ, государственный номер № идентификационный номер №, принадлежащего ФИО1 Стоимость восстановительного ремонта двигателя составила 324 400,00 руб. Претензия истца о возмещении затрат на ремонт двигателя, направленная по адресу места регистрации общества, возвращена по истечению срока хранения в отделении связи.

В судебное заседание истец ФИО1 не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, воспользовался правом ведения дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал по указанным выше основаниям, считал требования истца подтвержденными предоставленными доказательствами о факте приобретения некачественного топлива и причинах возникновения поломки двигателя.

Ответчик ООО «Петрол» о времени и месте рассмотрения извещался в установленном порядке, судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения в отделении связи. В связи с чем, в силу положений ч. 2 и 3 ст. 113 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений содержащихся в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», неявка представителя ответчика не препятствует рассмотрению дела с учетом предписаний ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доводы искового заявления и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно п. 3 ст. 4 вышеуказанного Закона, если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 и п. 6 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуального предпринимателя, импортере).

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрела на автозаправочной сети АЗС «Грифон», расположенной по адресу: <адрес>, дизельное топливо марки ДТ TIR для заправки автомобиля KIA SORENTO ХМ, государственный номер №. Стоимость приобретенного топлива составила 1 000,13 руб., на указанную сумму было приобретено 20,6 литров топлива (кассовый чек исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ об операции оплаты за дизельное топливо марки ДТ TIR, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 03 мин).

Истец ФИО1 является собственником автомобиля KIA SORENTO ХМ, государственный номер №, идентификационный номер №. Согласно доводам иска через непродолжительное время двигатель транспортного средства, вышел из строя.

В судебном заседании свидетель ФИО5, являющийся индивидуальным предпринимателем в сфере ремонта дизельных двигателей, пояснил, что при обращении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по поводу выхода из строя двигателя автомобиля, по его рекомендации из топливной системы автомобиля было слито топливо для проведения исследования качества. В последующем, он занимался дефектовкой двигателя. Причины возникновения поломки, по его мнению вызваны, использованием некачественного дизельного топлива.

Согласно протоколу испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Крымский ЦСМ» предоставленное для исследования дизельное топливо ЕВРО, летнее, сорта С, экологического класса К5, марки ДТ-Л-К5 не соответствует ГОСТ №.

В соответствии со счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом выполненных работ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ИП ФИО5, стоимость ремонта двигателя автомобиля составила 326 400,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Петрол» истцом направлена претензия о возмещении затрат по ремонту двигателя автомобиля, которая возвращена по истечению срока хранения в отделении связи.

Как следует из заключения ООО «Правекс» от ДД.ММ.ГГГГ года                    №-АТ, характер дефектов исследованных составных частей ДВС автомобиля KIA SORENTO ХМ, государственный регистрационный номер № года выпуска, позволяет сделать вывод, что причиной возникновения ДД.ММ.ГГГГ неисправности и поломки двигателя является перегрев в результате воздействия нагрузок, превышающих допустимые значения.

Установленные в результате дефектовки повреждения элементов криво-шатунного механизма, свидетельствуют о том, что данные повреждения образовались в результате использования дизельного топлива с повышенным содержанием массовой доли серы.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате использования приобретенного некачественного дизельного топлива, повлекшего выход из строя двигателя принадлежащего истцу автомобиля, являются обоснованными. Взысканию с ответчика подлежит стоимость затрат на производство ремонта двигателя, определенная ИП ФИО5 в размере 324 400,00 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат компенсации расходы за проведение исследования качества топлива согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 213,20 руб. и расходы за производство исследования причин возникновения поломки двигателя в размере 20 000,0 руб. согласно приходно-кассовому ордеру №-АТ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В рассматриваемом случае требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованы нарушением права на возмещение ущерба, причиненного использованием некачественного топлива, уклонением от получения претензии потребителя, направленной по месту регистрации юридического лица.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав потребителя в правоотношениях приобретения качественного товара, требование его иска в части компенсации морального вреда также является законным, так как компенсация морального вреда, в данном случае, прямо предусмотрена законом. При определении компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает принцип разумности и справедливости, длительности нарушения, допущенного ответчиком, конкретные обстоятельства дела, в связи с чем, определяет размер компенсации в 20 000,00 руб. Указанный размер не является завышенным, соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу ФИО6 с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (324 400,00 + 7 213,00 + 20 000,00) / 50% = 175 806,50 руб.

В порядке ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат компенсации расходов на оплату услуг представителя в суде в размере 50 000,00 руб.

Предоставленные заявителем суду доказательства с достоверностью подтверждают несение затрат на правовую помощь в указанном размере, а размер установленный судом не превышает Рекомендованные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, и размеры компенсации командировочных расходов с 15.08.2020 года, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 14.08.2020 года (протокол №), за ведение дела в суде первой инстанции.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию судебные расходы в размере 7 016,30 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Петрол" о возмещении ущерба, причиненного продажей некачественного топлива, - удовлетворить частично

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Петрол» (ОГРН №; ИНН №; КПП №) в пользу ФИО1:

- в счет компенсации материального ущерба - 324 400,00 руб.;

- в качестве компенсации морального вреда – 20 00,00 руб.;

- расходы на проведение исследования качества топлива 7 213,20 руб.;

- расходы за проведение исследования причин выхода из строя двигателя автомобиля 20 000,00 руб.;

- штраф за уклонение от исполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере 175 806,50 руб.;

- в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя в суде 50 000,00 руб.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Петрол» в доход бюджета в счет возмещения судебных расходов 7 016,30 руб.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

    Мотивированный текст решения изготовлен 24.03.2024 года.

Председательствующий по делу

судья                                                  /подпись/                 Н.В. Моцный

Решение не вступило в законную силу

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>