Судебный акт #1 (Определение) по делу № 5-129/2023 от 03.03.2023

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении протокола и других материалов

об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                   <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес>

Никонова Т.Н.,

изучив в порядке подготовки к рассмотрению протокол и другие материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Васильчиковой Марины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

У С Т А Н О В И Л:

В Кировский районный суд <адрес> поступил протокол и другие материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Васильчиковой М.В.

В соответствии с п. 3 ст. 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении, наряду с прочим, должно быть указано событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Васильчикова М.В ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. у <адрес>, управляя транспортным средством Киа Спектра, г/н №, совершила нарушение п. 13.4 ПДД РФ, при выполнении поворота налево не уступила дорогу автомобилю Ниссан Блюберд г/н № водитель К, который двигался во встречном направлении прямо, произошло столкновение, в результате ДТП пострадали пассажиры В – получила повреждения, не причинившие вред здоровью; В1 – диагноз не подлежит СМЭ оценке; В3 – причинен легкий вред здоровью.

При этом в представленных материалах имеется заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении малолетней В1 2013 года рождения, в котором наряду с выводами эксперта о том, что В1 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ был выставлен диагноз «Дисторсия ШОП. Посттравматический миозит мышц шеи», данные повреждения не подлежат судебно-медицинской оценке, так как не подтверждены объективными клиническими данными, в исследовательской части указанного заключения имеется ссылка на журнал амбулаторных обращений приемного отделения № хирургического корпуса БЦГБ, куда была доставлена В1 после ДТП, установленный ей диагноз – ушиб грудной клетки, посттравматический миозит мышц шеи, а также имеется ссылка на рентгенограмму черепа, в которой указано о наличии перелома костей носа.

В выводах вышеуказанного заключения эксперта отражено, что при проведении рентгенографии черепа ДД.ММ.ГГГГ у В1 описан перелом костей носа. Достоверно судить о наличии/отсутствии данного перелома не представляется возможным, так как рентгенограммы черепа не были представлены на судебно-медицинскую экспертизу, в связи с чем установить на момент проведения экспертизы степень тяжести вреда здоровью, причиненного В1 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

Как следует из представленных материалов, для проведения судебно-медицинской экспертизы в отношении В1 должностным лицом была запрошена история болезни (амбулаторная карта, карта вызова СМП), эксперту для проведения экспертизы были представлены копии карты вызова СМП и журнала амбулаторных обращений.

После получения вышеуказанного заключения эксперта в отношении малолетней В1 рентгенограммы черепа в медицинском учреждении не запрашивались, повторная (дополнительная) судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести причиненных потерпевшей В1 телесных повреждений не назначалась и не проводилась, соответственно, отраженные в медицинских документах телесные повреждения В1 не получили в полном объеме экспертной оценки, при этом в протоколе об административном правонарушении указано лишь на те телесные повреждения В1, которые не подлежат судебно-медицинской оценке.

Для квалификации деяния по ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях необходимо установление факта нарушения водителем Правил дорожного движения Российской Федерации, наличие причинно-следственной связи между этим нарушением и причинением легкого (средней тяжести) вреда здоровью потерпевшему.

Более того, определение о назначении судебно-медицинской экспертизы по определению механизма получения травмы и степени тяжести вреда здоровью малолетней В1 от ДД.ММ.ГГГГ, как указано в самом определении, было направлено по почте Васильчиковой М.В., К и самой малолетней В1, и отсутствуют сведения о направлении данного определения законному представителю последней, сведения о личности законного представителя с подтверждением соответствующими документами (свидетельство о рождении, паспорт), равно как и сведения об ознакомлении законного представителя с заключением эксперта в отношении малолетней В1

Отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении является существенным недостатком протокола.

Наличие вышеуказанных недостатков не позволяет решить вопрос о принятии данного протокола и других материалов и рассмотрении дела по существу, поскольку допущенные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении и оформлении материала являются существенными.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении и другие материалы дела возвращаются в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении Васильчиковой М.В. подлежат возвращению.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Васильчиковой Марины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возвратить в ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по <адрес>.

    Определение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вынесения в Новосибирский областной суд.

Судья                 подпись                                Т.Н. Никонова