Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-90/2022 от 25.03.2022

11-90/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июня 2022 г.               г. Уфа

Уфимский районный РБ суд в составе:

председательствующего судьи Мозжериной Г.Ю..,

при секретаре Замалеевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Манучарова Г.С. на решение мирового судьи судебного участка № 4 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 07.10.2021 г. по иску Российского Союза Автостраховщиков к Манучарову Григорию Степановичу о возмещения ущерба в порядке регресса, которым постановлено:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков – удовлетворить.

Взыскать с Манучарова Григория Степановича в пользу Российского Союза Автостраховщиков сумму задолженности в порядке регресса в размере 15 257 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 610,28 рублей.

У С Т А Н О В И Л:

Российский Союз Автостраховщиков (РСА) обратился к мировому судье с иском к Манучарову Григорию Степановичу о возмещения ущерба в порядке регресса и просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности в порядке регресса в размере 15 257 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 610,28 рублей.

В обоснование иска указано, что РСА является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявления (требования) Халикова Н.Ш. об осуществлении страховой выплаты в рамках прямого возмещения убытков, причиненных имуществу потерпевшего ответчиком в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» был составлен страховой акт № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере 15257 рублей.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Манучарова Г.С. была застрахована ООО «Башкирская страховая компания «РЕЗОНАНС» по полису серии ССС №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Башкирская страховая компания «РЕЗОНАНС» было исключено из Соглашения о прямом возмещении убытков (далее – ПВУ).

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение требований п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО на основании поступившего от ПАО СК «Росгосстрах» заявления (требования) о компенсационной выплате в рамках ПВУ, РСА было принято решение о компенсационной выплате №-ПВУ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 15257 рублей были перечислены на счет ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно пп. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведённой потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Манучаров Г.С. скрылся с места ДТП.

Истец указывает, что с момента осуществления компенсационной выплаты по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения о компенсационной выплате №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 14, п. 8 ст. 14.1 Закона об ОСАГО у РСА возникло право регрессного требования к Манучарову Г.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15257 рублей.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ исх. № И<данные изъяты> оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в порядке регресса в размере 15257 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 610,28 рублей.

Суд первой инстанции принял вышеуказанное решение

Не согласившись с данным решением, Манучаров Г.С обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 4 по Уфимскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, по тем основаниям, что по мнению заявителя данное решение вынесено с нарушением материального и процессуального права.

Истец, третье лицо по делу ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещенные о дне, месте и времени судебного заседания в суд не явились.

Манучаров Г.С., его представитель Григорьев Д.А. просили суд удовлетворить поданную апелляционную жалобу.

Выслушав ответчика и его представителя, проверив материалы дела, суд находит необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 330 ГПК РФ

1.    Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном
порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2.    Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;

применение закона, не подлежащего применению;

неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1)    рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2)    рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3)    нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

отсутствие в деле протокола судебного заседания;

нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (часть 4 статья 14.1 Закона об ОСАГО).

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Следовательно, страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

На основании пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявления (требования) Халикова Н.Ш. об осуществлении страховой выплаты в рамках прямого возмещения убытков, причиненных имуществу потерпевшего ответчиком в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» был составлен страховой акт № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере 15257 рублей.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчика Манучарова Г.С. была застрахована ООО «Башкирская страховая компания «РЕЗОНАНС» по полису серии ССС №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Башкирская страховая компания «РЕЗОНАНС» было исключено из Соглашения о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего от ПАО СК «Росгосстрах» заявления (требования) о компенсационной выплате в рамках ПВУ, РСА было принято решение о компенсационной выплате №-ПВУ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 15257 рублей были перечислены на счет ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скрылся с места ДТП.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ исх. № <данные изъяты> оставлена ответчиком без удовлетворения.

Установив, что заявитель по настоящему делу с места ДТП скрылся, а истец свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнил в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у истца возникло право требовать взыскания страхового возмещения в порядке регресса в силу положений подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в порядке регресса в размере 15257 рублей.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (пункт 3 статьи 200 ГК РФ).

Установлено, что РСА произвело выплату ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление направлено в суд почтой ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку начало течения срока исковой давности рассматриваемом случае подлежит исчислению с момента, когда истец выплатил страховое возмещение по платежному документу, следовательно, РСА обратился в суд в пределах срока исковой давности.

Нормы материального и процессуального права мировым судьей при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло бы его отмену или изменение, не нарушены. Всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Таким образом, оснований для признания решения мирового судьи судебного участка № 4 по Уфимскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным и необоснованным суд апелляционной инстанции не находит, его следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330, 335.1 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.