Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-58/2019 от 27.02.2019

Мировой судья судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске Шипулин Е.В.           Дело № 11-58/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Котельниковой О.В., при секретаре Кадыровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске

        21 марта 2019 года

    апелляционную жалобу Козлова Валерия Петровича на решение мирового судьи судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 28.12.2018 года по делу по иску ТСН «СНТ «Сибирский садовод-3» к Козлову Валерию Петровичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ТСН «СНТ «Сибирский садовод-3» обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указав, что ответчик Козлов В.П. в индивидуальном порядке ведет дачное хозяйство в указанном ТСН, владеет земельными участками №, № и должен нести обязанности по содержанию общего имущества ТСН. Протоколом № 1 от 07.02.2016 г. был установлен размер платы для садоводов, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, на 2016 год плата с каждой сотки составила 1108,6 руб., площадь двух участков ответчика составляет 10,10 соток. За 2016 год ответчик внес плату в размер 1600 руб., таким образом, у него имеется задолженность в размере 9890 руб.

Представитель ТСН «СНТ «Сибирский садовод-3» в судебном заседании суда первой инстанции уточнил исковые требования на сумму 6420,65 руб., указав, что собранием товарищества на 2016 год размер платы за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования для садоводов, ведущих садоводство в СНТ в индивидуальном порядке определен в размере равном членскому взносу члена ТСН «СНТ «Сибирский садовод-3», который составлял 990 руб. за сотку, в соответствие со сметой расходов, утвержденной общим собранием садоводов 07.02.2016 г. В последующем 23.01.2017 г. по итогам 2016 года был принят отчет ревизионной комиссии о финансово-хозяйственной деятельности СНТ, согласно которому по некоторым статьям сметы установлена экономия запланированных средств, по некоторым перерасход. Ответчик обязан возместить фактически понесенные расходы, как убытки, в связи с использованием и содержанием объектов инфраструктуры. ТСН «СНТ «Сибирский садовод-3» имеет водопроводную и электрические сети, установлено уличное освещение территории, однако полагал, что по запланированной смете ответчик не должен нести обязательства по водоснабжению одного участка 61,6 руб. за сотку, так как там имеется котлован, по оплате членских взносов в областной союз садоводов 8,8 руб. за сотку, по судебным расходам 8,8 руб. за сотку и непредвиденным расходам 6,6 руб. за сотку. Пояснил, что Козлов В.П. добровольно возместил расходы по вывозу ТБО из расчета 52,8 руб. за сотку. В остальной части обязан нести расходы в размере членского взноса, утвержденного для членов садового товарищества, в том числе по оплате труда работников, расходов, связанных с необходимость поддержания инфраструктуры. Просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Ответчик Козлов В.П. в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласился, полагал, что не должен нести обязанность по внесению платы в размере членского взноса, поскольку вышел из членов ТСН, в индивидуальном порядке осуществляет пользование земельными участками № и №. Он не пользуется всеми объектами инфраструктуры садоводства, в частности на участке № имеется котлован с водой, поэтому не имеется необходимости в водоснабжении. В садоводстве имеется система водопровода, однако второй его участок фактически отключен от водоснабжения, то есть услугами по водоснабжению он не пользуется. Подтвердил, что подключен к системе электроснабжения в садоводстве, при этом за потребление электроэнергии он осуществляет плату на основании показателей своих приборов учета, полагал, что не должен нести расходы по потреблению электроэнергии всем садовым товариществом. Не оспаривал, что ТСН «СНТ «Сибирский садовод-3» фактически осуществляет свою деятельность, имеют постоянных работников. При этом считает, что не должен нести расходы по выплате заработной платы работникам садоводства, за услуги сотовой связи, по аренде помещений садоводством, приобретении угля, дров, газа, потреблении электроэнергии, оплаты взносов в областной союз садоводов, содержанию и обслуживанию оргтехники и пр.

Мировым судьей судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске 28.12.2018 года постановлено изложенное выше решение.

Не согласившись с решением, ответчик Козлов В.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что не согласен с указанным решением, считает требования истца несостоятельными, поскольку СНТ в судебном заседании суда первой инстанции не смогло подтвердить наличие имущества общего пользования, принадлежащего СНТ «Сибирский садовод-3». Мировому судье не была представлена выписка о балансовой принадлежности, ревизионные отчеты о наличии активов организации. Считает, что оформленного в законном порядке, кроме земельного участка, имущества у истца, нет. Просит решение мирового судьи отменить, отказать в удовлетворении иска.

Податель жалобы Козлов В.П. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение от 28.12.2018 года.

Представитель ТСН «СНТ «Сибирский садовод-3» Аполоненко А.Ю., (в соответствии с полномочиями доверенности) в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить в силе.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 330 ГПК РФ регламентированы основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Федеральный закон N 66-ФЗ, действующий на момент возникновения спорных правоотношений и рассмотрения дела) граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (п. 1, п. 2),

Вместе с тем, отсутствие такого договора не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 66-ФЗ имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно пп. 9 п. 1 ст. 19 указанного Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения с одновременным заключением с таким объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

В соответствие с положениями пп. 10 п. 1 ст. 21 Федерального закона № 66 установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и не связывается с членством в таком объединении. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение, являются обязательными платежами.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы права, обязательства по неосновательному обогащению возникают при одновременном наличии следующих признаков: отсутствие законных оснований приобретения имущества и приобретение имущества за счет другого лица (потерпевшего).

Мировым судьей, а также судом апелляционной инстанции установлено, что ТСН «СНТ «Сибирский садовод-3» зарегистрировано 03.03.2003 г. в ЕГРЮЛ и является действующим юридическим лицом (т. 1 л.д. 6-7).

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспорено сторонами, что Козлов В.П. владеет земельными участками № и № в ТСН «СНТ «Сибирский садовод-3» на основании распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска № 4853-р от 30.09.2013 г. (т. 3 л.д. 87-88).

Согласно решению собрания уполномоченных ТСН «СНТ «Сибирский садовод-3» от 07.02.2016 г., оформленного протоколом 1, утверждена смета расходов на 2016 год, утвержден размер членского взноса на 2016 год 990 руб. на одну сотку, срок оплаты до 01.08.2016 (т. 1 л.д. 20-26.27).

Протоколом собрания уполномоченных ТСН «СНТ «Сибирский садовод-3» также решено было утвердить размер платы за пользование имуществом садоводства для садоводов, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, пользующихся объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования и вносивших специальные средства на создание этих объектов в размере равном членскому взносу члена ТСН «СНТ «Сибирский садовод-3» (п. а), не вносивших средства на создание объектов инфраструктуры на 30% выше членского взноса (п. б), а для пользующихся ограниченным числом объектов, равным членскому взносу за минусом платы по пользованию и содержанию данным объектом (п. в).

Стороной истца в материалы дела представлен отчет ревизионной комиссии о финансово-хозяйственной деятельности TСН «СНТ «Сибирский садовод-3» за 2016 год (т. 1 л.д. 28-35).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об исключении из расчета по смете платы за водоснабжение по земельному участку №; расходов по приобретению билетов для проведения собрания членов садоводства; услуг сотовой связи; оплаты членского взноса в областной союз садоводов; непредвиденные расходы; судебные расходы, а также о необходимости исключения из расчета задолженности ответчика расходов в части вывоза ТБО.

Принимая во внимание то обстоятельство, что имущество общего пользования в силу ст. 1 Федерального закона № 66-ФЗ предназначено для обеспечения потребности в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и т.п.) в пределах территории некоммерческого объединения, стало быть, ответчик, являясь в спорный период (2016 г.) собственником земельных участков, расположенных в пределах данного ТСН, обязан участвовать в расходах по содержанию имущества общего пользования, независимо от того, является ли он членом данного ТСН или нет.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 1662-0-0, положения абз. 1 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Необходимость содержания и управления этим имуществом предполагает, что при определении размера платежей, взимаемых с собственников участков, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, могут учитываться также соответствующие административные расходы и зарплата обслуживающего персонала.

Необходимость расходов по оплате труда работников ТСН «СНТ «Сибирский садовод-3» подтверждена штатным расписанием на 2016 год, представлены документы в обоснование факта необходимости осуществления административных расходов, связанных с организацией деятельности (аренда офиса), выплаты заработной платы по трудовым договорам, осуществления закупки сырья для отопления (угля, дров), регулировки водосчетчика, канцелярских и других расходов, обслуживания банковского счета в связи с расчетами по сделкам с контрагентами.

Наличие имущества и материальных ценностей в СНТ подтверждено актом приема-передачи, утвержденным решением правления, обязательства по договору энергоснабжения, обязательства по договору водоснабжения, разграничение балансовой принадлежности водопроводных сетей и подачи воды.

Суд апелляционной инстанции находит верным вывод мирового судьи о том, что размер платы для ответчика по содержанию и использованию общего имущества и инфраструктуры ТСН «СНТ «Сибирский садовод-3» за 2016 год подлежит расчету исходя из количества соток земельных участков в СНТ - 2271,24 с учетом 10 соток ответчика (участки № и №) по формуле сумма расходов на 2016 год / на количество соток в СНТ = за 1 сотку * количество соток, находящихся у ответчика.

Проверив имеющийся расчет, признавая его правильность, учитывая осуществление ответчиком оплаты расходов ТСН «СНТ «Сибирскийсадовод-3» в размере 1600 руб. (без учета платы за ТБО), мировой судья верно определил к возмещению по содержанию общего имущества и инфраструктуры садоводческого товарищества за 2016 год сумму в размере 6420,65 руб.

Выводы мирового судьи мотивированы со ссылками на установленные судом обстоятельства дела и нормы закона, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при соблюдении требований статей 12 и 56 ГПК РФ верно распределено бремя доказывания необходимых для вынесения решения обстоятельств, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для изменения или отмены решения мирового судьи, не имеется.

Решение мирового судьи законно и обоснованно, при рассмотрении дела мировым судьей также не были допущены нарушения норм процессуального права, а потому суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи с чем полагает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 28.12.2018 года по делу по иску ТСН «СНТ «Сибирский садовод-3» к Козлову Валерию Петровичу о взыскании неосновательного обогащения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья                                             О.В. Котельникова

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.03.2019 г.