Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-14/2024 (12-938/2023;) от 30.11.2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара          16 января 2024 года

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Шиндяпин Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-14/2024 (12-938/2023) по жалобе ФИО на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области №... от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области №... от дата ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД по Самарской области, ФИО обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что исходя из имеющегося фотоматериала красный свет и / или мигающий сигнал светофора не горит, установить факт нарушения иных положений п. 6.2 ПДД РФ не представляется возможным, жалоба содержит ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

В судебное заседание ФИО не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом под расписку.

Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД по Самарской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу части 1 статьи 24.4 КоАП Российской Федерации заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. Рассмотрение же ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела. При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться уважительными, невозможно. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Из материалов дела следует, что оспариваемое по делу постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области №... от дата вручено ФИО дата, жалоба подана в суд дата, то есть в установленный законом десятидневный срок со дня получения копии постановления, в связи с чем суд приходит к выводу, что процессуальный срок для подачи жалобы ФИО не пропущен.

Изучив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), закреплено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.6 ПДД РФ, лица нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 6.2 ПДД РФ определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с пунктом 6.3 Правил дорожного движения сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Как усматривается из материалов дела, дата в *** часов по адресу: г. Самара, пересечение адрес работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото-, киносъемки, видеосъемки («***», свидетельство о поверке №... действительное до дата), было зафиксировано, что водитель транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ФИО, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Ранее постановлением №... от дата ФИО был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области №... от дата к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором должностное лицо при описании события административного правонарушения указало на нарушение ФИО требований пункта 6.2 ПДД РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые отвечают требованиям допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела, свидетельствуют о совершении ФИО вменяемого административного правонарушения.

Так, материалами дела установлено, и зафиксировано на фото и видео материале, что ФИО дата в *** часов по адресу: адрес, управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак ***, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, а именно при выключенном сигнале дополнительной секции светофора (левой), означающем запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией, проехал место установки дорожного знака 6.16 «Стоп-линия» и место установки светофорного объекта, также при выключенном сигнале дополнительной секции, выехав на перекресток, продолжил движение в направлении, регулируемой дополнительной секцией светофора, совершив поворот налево.

Действия ФИО правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о привлечении к административной ответственности вынесено без составления протокола об административном правонарушении.

Заявителем в жалобе не оспаривалось, что на момент фиксации специальным техническим средством нарушения требований ПДД РФ автомобилем управлял именно он.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО в совершении вменяемого ему административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных должностным лицом административного органа обстоятельств и доказательств, они не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Между тем, имеются основания для изменения постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области №... от дата путем исключения из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления указания на нарушение ФИО требований пункта 6.2 ПДД РФ и дополнением его указанием на нарушение им требований пункта 6.3 ПДД РФ, поскольку ФИО допустил проезд на запрещающий сигнал светофора при выключенном сигнале дополнительной секции светофора (левой), означающем запрещение движения в направлении, что прямо указывает на несоблюдение им требований пункта 6.3 ПДД РФ, а не пункта 6.2 ПДД РФ, как указано в постановлении.

Такое изменение состоявшегося по делу постановления положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при условии, что событие административного правонарушения в обжалуемом постановлении описано верно, не ухудшает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области №... от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО, изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления указание на нарушение ФИО требований пункта 6.2 ПДД РФ и дополнив постановление указанием на нарушение ФИО требований пункта 6.3 ПДД РФ.

В остальной части постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области №... от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО, оставить без изменения, а жалобу ФИО - без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                              Д.О. Шиндяпин