Решение от 23.09.2011 по делу № 2-1559/2011 от 23.09.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября  2011 года

И.о. мирового судьи  судебного участка № 3 Ленинского района г.Пензы Макарычева Н.В., при секретаре Кочетовой А.Д.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Межрегиональной общественной     организации потребителей  «Защита прав потребителей» в интересах  Козлова <ФИО1> к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная  организация потребителей  «Защита прав потребителей», действуя  в интересах  Козлова <ФИО1>,   обратилась к мировому судье с названным иском к ОАО «Сбербанк России», указав, что  18 ноября 2009 года Козловым С.В.и <ФИО2>  с ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор <НОМЕР>. Кредит выдавался в размере 250 000 рублей, сроком по 18 ноября 2014 года под 15,5 % годовых. Согласно п.3.1 данногодоговора за обслуживание ссудного счета заемщик выплачивает единовременный платеж в размере 15000 рублей. Указанная сумма комиссии была уплачена Козловым С.В. 18 ноября 2009 года. Считает, что при заключении кредитногодоговора  были нарушены права заемщика как потребителя.

Просит признать п.3.1 кредитного договора <НОМЕР>  недействительным и взыскать с ОАО «Сбербанк России» 8750 рублей, выплаченные в качестве единовременного платежа за  обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф.

В судебном заседании Козлов С.В.и представитель Межрегиональной общественной     организации  потребителей  «Защита прав потребителей»  <ФИО3>, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» <ФИО4>,  действующий на основании  доверенности,  просил в удовлетворении  требований истцу отказать, поскольку заявленные им требования незаконны, а так как сделка оспорима, то   пропущен срок исковой давности.

Третье лицо <ФИО2>  в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заслушав  стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что  18 ноября 2009 года Козловым <ФИО5> <ФИО2>  с ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор <НОМЕР>,  согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщики обязуются возвратить полученный кредит, внести плату за него, указанную в п.1.1 и исполнить иные обязательства по настоящему договору в полном объеме.

Кредит выдавался в размере 250 000 рублей, срок возврата кредита 18 ноября 2014 годавключительно,  размер процентов за пользование кредитом (процентная ставка) 15,5 % годовых.

Из п.3.1  договора видно, что размер комиссии за обслуживание ссудного счета (тариф) составляет 15000 рублей.

В соответствии с п.3.2  выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщиков путем зачисления на счет после уплаты заемщиками тарифа.

Таким образом, 18.11.2009 года истцом с ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит на приобретение квартиры, в соответствии с условиями кредитного договора с Козлова С.В.   удержана сумма комиссии за обслуживание ссудного счета  в размере 15000 рублей.

В соответствии  со ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7.092.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским  кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими Федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними  иными нормативными правовыми актами  Российской Федерации.

В  силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными актами  Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно  Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются  для отражения в балансе банка образования и  погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиками и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом открытие и ведение (обслуживание) судного счета нельзя рассматривать как самостоятельную услугу. Установление комиссии за выдачу кредита нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими  федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

При этом, нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, по мнению суда взимание банком платы за  выдачу кредита, установленное  кредитным договором, применительно к п.1 ст. 16  Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителя Козлова С.В..

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что условия вышеуказанного кредитного договора, устанавливающие плату за обслуживание ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст. 168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная момента ее совершения.

Поскольку сделка недействительна по основаниям, предусмотренным ГК РФ в силу признания ее  таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Таким образом, оценив все представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счета  с Козлова С.В., является неправомерным. Следовательно, требования Козлова С.В. о признании условий кредитного договора от 18.11.2009 г <НОМЕР>, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Козиным С.В.и <ФИО2>, недействительными в части взимания с них комиссии за обслуживании ссудного счета; взыскании с ОАО «Сбербанк России»  в его пользу комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 15000 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.l статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами с 18.11. 2009г. - даты внесения платежа за обслуживание ссудного счета, до указанной им в заявлении даты 24.06.2011г., исходя из установленной учетной ставки банковского процента на день предъявления иска 8,25% годовых, что составляет 1980 руб. 00 коп. Представленный расчет является верным и обоснованным.

Однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ считаю  возможным снизить размер неустойки, соразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком, и определяю  ее размер в  сумме 50  руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом того, что  положения кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание счета признаны судом   как нарушающие  права заемщика Козлова С.В. ,  с ОАО  «Сбербанк России» в пользу Козлова С.В. подлежит взысканию  моральный вред.

При определении размеров компенсации морального вреда принимаю во внимание степень вины ответчика в нарушении сроков исполнения обязательств по договору,    степень нравственных страданий истца, связанных с  ожиданием, считаю, что в пользу  истца подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в  размере 50  руб.

Согласно  п.6 ст.13 Закона  «О защите прав потребителей»  при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу указанной выше нормы, определяю размер штрафа в сумме  7750 руб. 00 коп., из которой  3775 руб. 00 коп подлежит взысканию с ответчика в  федеральный бюджет, и  3775 руб. 00 коп.  надлежит перечислить в пользу  МООП «Защита прав потребителей».

 На  основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме    600  руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199  ГПК РФ, мировой судья,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░   ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░  «░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░  ░░░░░░░ <░░░1>,   ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2009 ░░░░  <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░ <░░░5>  ░  ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░  ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░1>,  ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 ░░░░░░,  ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 ░░░░░░,  ░ ░░░░░ 15100 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░  ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░  ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░  3775 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3775 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 802 ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░   ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░░ 2011 ░░░░.

  ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░