Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-190/2024 ~ М-31/2024 от 21.12.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2024 года Дело № 2 - 190/2024

УИД 43RS0034-01-2023-002126-74

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Сумароковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к Алексеевой Наталье Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к Алексеевой Н.А., указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Срочноденьги» и Алексеевой Н.А. был заключен договор займа №, по условиям которого ООО МФО «Срочноденьги» предоставило ответчику заем в предусмотренном договором размере. В соответствии с договором ответчик приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременным платежом суммы займа и процентов за пользование им. В нарушение установленного договором срока оплаты полученные заемщиком денежные средства не были возвращены. В соответствии с договором уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между первоначальным кредитором и <данные изъяты>, право требования задолженности Алексеевой Н.А. по договору перешло <данные изъяты> (новое наименование) <данные изъяты>. Последнее передало право требования данного долга ООО «РСВ», сменившему ДД.ММ.ГГГГ наименование на ООО ПКО «РСВ» на основании заключенного с истцом ДД.ММ.ГГГГ договора уступки прав требования. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 99799 рублей 67 копеек, из которых: 8000 рублей - основной долг, 85920 рублей - задолженность по процентам за пользование займом, 5179 рублей 67 копеек - неустойка. На основании изложенного ООО ПКО «РСВ» просит суд взыскать с Алексеевой Н.А. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 94316 рублей 86 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3029 рублей 51 копейка.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ», извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, согласно исковому заявлению, представитель по доверенности Кузнецова Н.Х. просила рассмотреть дело без участия их представителя.

Ответчик Алексеева Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указав на пропуск истцом срока исковой давности.

    Выслушав ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с требованиями статей 809 и 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 37, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (займодавцем) и Алексеевой Н.А. (заемщиком) был заключен договор займа № (далее - договор займа). Договор займа подписан сторонами, заемщиком не оспорен (л.д. <данные изъяты>).

По условиям данного договора займодавец предоставил заемщику Алексеевой Н.А. заем в размере 8000 рублей с начислением процентов в размере 2% от суммы займа за каждый день пользования им (730 - 732% годовых в зависимости от количества дней в году). При этом заемщик обязалась возвратить ДД.ММ.ГГГГ сумму займа с причитающимися процентами разовым платежом в размере 10560 рублей, из которых: 8000 рублей - сумма займа, 2560 рублей - проценты за пользование займом.

Срок возврата суммы займа – ДД.ММ.ГГГГ истек. Однако сумма долга в размере 8000 рублей Алексеевой Н.А. в указанный срок не была погашена.

Кроме того, как изложено выше, заемщик обязалась уплатить проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы займа, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2560 рублей.

При этом из содержания пункта 7.1 договора займа следует, что при просрочке возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки до момента полного исполнения данного обязательства.

Договор займа действует до возврата суммы займа и уплаты начисленных процентов.

Также пунктом 7.2 договора займа предусмотрено, что при просрочке возврата суммы займа и уплаты процентов на общую сумму 10560 рублей более, чем на 30 календарных дней, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 700 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно пункту 12 договора займа, займодавец вправе без ограничений уступить любые свои права по настоящему договору займа третьему лицу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (цедентом) и <данные изъяты> (цессионарием) был заключен договор уступки прав требования № (далее – договор уступки №) (л.д. <данные изъяты>), по условиям которого цедент обязался передать, а цессионарий принять права требования к физическим лицам, возникшие по гражданско-правовым договорам, заключенным между цедентом и должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи. При этом к цессионарию не переходят какие-либо обязанности, вытекающие из договоров, из которых возникла задолженность, в том числе начислять проценты (пункт 1.1.2.).

Согласно выписке из Приложения № к договору уступки №, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по договору №, заключенному с Алексеевой Н.А., в размере 94620 рублей, из которых: 8000 рублей - основной долг, 85920 рублей - проценты за пользование займом, 5179 рублей 67 копеек - проценты по ст. 395 ГК РФ, 700 рублей - штраф (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (цедентом) и ООО «РСВ» (цессионарием), именуемым с ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «РСВ», был заключен договор уступки прав требования (далее – договор уступки от ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого цедент обязался передать, а цессионарий принять права требования к физическим лицам, возникшие у цедента, по гражданско-правовым договорам, заключенным между первоначальным кредитором и должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи. При этом к цессионарию не переходят какие-либо обязанности, вытекающие из договоров, из которых возникла задолженность, в том числе начислять проценты; цессионарий вправе начислять и взыскивать штрафные санкции в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации (л.д. <данные изъяты>).

Согласно выписке из Приложения № к договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по договору №, заключенному с Алексеевой Н.А., в размере 99799 рублей 67 копеек, из которых: 8000 рублей - основной долг, 94620 рублей - проценты за пользование займом, 5179 рублей 67 копеек- проценты по ст. 395 ГК РФ, 700 рублей - штраф.

Договор займа и договоры уступки не расторгались, ответчиком не оспорены, недействительными не признаны.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на основании вышеназванных договоров уступки права первоначального кредитора ООО «<данные изъяты>» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО ПКО «РСВ».

Из представленного истцом в исковом заявлении расчета следует, что размер задолженности Алексеевой Н.А. по данному договору займа составляет 94316 рублей 86 копеек, из которых: 8000 рублей – основной долг, 85920 рублей – проценты за пользование займом, 700 рублей – штраф.

Вместе с тем, ответчиком Алексеевой Н.А. заявлено о применении срока исковой данности.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в ст. 200 ГК РФ.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).

В пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно п. 1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.), по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В п.п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 также разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В рассматриваемом случае течение срока исковой давности по заявленному требованию начинается со следующего дня, после определенной сторонами даты погашения займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок кредитного договора истек ДД.ММ.ГГГГ.

Трехлетний срок исковой давности по последнему платежу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение к мировому судье - ДД.ММ.ГГГГ не прервало течение срока исковой давности, поскольку на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности уже истек, был пропущен почти на 7 лет.

Таким образом, все заявленные исковые требования истца удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, то в силу ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании государственной пошлины удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН №) о взыскании с Алексеевой Натальи Алексеевны (паспорт серии №) задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 94316 руб. 86 коп. в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путём подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд.

Судья подпись Ю.Г. Мерзлякова

Мотивированное решение суда составлено 05 марта 2024 года.