Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3020/2020 ~ М-2754/2020 от 27.07.2020

Дело № 2-3020/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2020 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Т.Ю. Балаба,

при секретаре: М.С. Тайдаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Ревякину ДН, Ревякиной МЮ, Ревякиной НЭ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с указанным иском, представитель истца просил расторгнуть кредитный договор № от 19.08.2010; взыскать солидарно с ответчиков Ревякина Д.Н., Ревякиной М.Ю., Ревякиной Н.Э. сумму долга по кредитному договору № от 19.08.2010 в размере 347 869 руб. 71 коп., судебные расходы; обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру по адресу: <адрес>; определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 784 000 руб.

В обоснование исковых требований представитель истца Банк ВТБ (ПАО) указал на то, что 19.08.2010 между истцом Банк ВТБ (ПАО) и ответчиком Ревякиным Д.Н. был заключен кредитный договор №, предметом которого являлось предоставление банком должнику кредита в размере 1 780 000 руб. сроком на 242 месяца с уплатой процентов на сумму кредита из расчета годовой процентной ставки в размере 13,1% годовых под залог квартиры по <адрес>.

В обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору между банком и Ревякиной М.Ю., Ревякиной Н.Э. 19.08.2010 были заключены договоры поручительства, по которым поручители обязывались солидарно с должником отвечать перед банком на условиях кредитного договора за исполнение должником обязательств по кредитному договору.

Должником были нарушены предусмотренные п. 5.1 кредитного договора обязательства по уплате основного долга, процентов и неустойки по кредиту.

Данные обстоятельства, в соответствии с п. 5.4.1 кредитного договора, послужили основанием для предъявления истцом к ответчикам письменных требований о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней.

При этом требования банка ответчиками не исполнены, задолженность до настоящего времени не погашена, по состоянию на 08.07.2020 составляет 347 869 руб. 71 коп., в том числе: задолженность по плановым процентам – 21 566 руб. 42 коп., задолженность по пени – 3 964 руб. 06 коп., задолженность по пени по просроченному долгу – 1 885 руб. 29 коп., остаток ссудной задолженности – 320 453 руб. 94 коп.

Основанием для обращения взыскания на квартиру является неисполнение должником требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 14 календарных дней, считая с даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов (п. 5.4.3 кредитного договора).

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, срок просрочки, истец считает, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным для предъявления требования о досрочном истребовании кредита, обращения взыскания на заложенную квартиру.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик и законный представитель третьего лица Ревякиной Д.Д. Ревякин Д.Н., его представитель Сысоева А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что задолженность по кредитному договору полностью погашена, а также на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Ответчик и законный представитель третьего лица Ревякиной Д.Д. Ревякина М.Ю., ответчик Ревякина Н.Э. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежаще, каких-либо ходатайств не заявляли, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика и законного представителя третьего лица Ревякиной Д.Д. Ревякина Д.Н., его представителя Сысоевой А.А., суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 2 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей, в том числе, право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Установлено, что 19.08.2010 между ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время - Банк ВТБ (ПАО)) и ответчиком Ревякиным Д.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 1 780 000 руб. сроком на 242 месяца под 13,1% годовых для приобретения в общую совместную собственность Ревякина Д.Н. и Ревякиной М.Ю. квартиры по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 2.2 кредитного договора заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты в размере и порядке, установленными договором.

19.08.2010 между истцом и ответчиками Ревякиной М.Ю., Ревякиной Н.Э. заключены договоры поручительства №, № по условиям которых поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором/банком на условиях в соответствии с кредитным договором за исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель обязывался в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором/банком солидарно с заемщиком/должником в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика/должника по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком/должником обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательств по полному возврату кредита.

Факт перечисления на счет Ревякина Д.Н. денежных средств подтвержден материалами дела и не оспаривался ответчиками в ходе судебного разбирательства.

Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является ипотека квартиры по адресу: <адрес>.

Ответчики Ревякин Д.Н., Ревякина М.Ю. приобрели в общую совместную собственность указанную квартиру на основании договора купли-продажи от 20.08.2010, государственная регистрация права собственности на нее с обременением ипотекой произведена в установленном законом порядке 26.08.2010.

Права залогодателя по кредитному договору удостоверены закладной, законным владельцем которой в настоящее время является истец Банк ВТБ (ПАО), что подтверждается копией закладной.

В нарушение условий кредитного договора, требований ст. 309 Гражданского кодекса РФ заемщиком Ревякиным Д.Н. систематически нарушались обязательства в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, что подтверждается расчетом задолженности, ответчиками не оспаривалось.

В соответствии с разделом 5.4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки в случае просрочки заемщиком осуществления очередного платежа по кредиту более чем на 14 календарных дней.

16.06.2020 в адрес ответчиков истцом были направлены требования о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору.

По состоянию на 08.07.2020 у ответчиков имелась задолженность в размере 347 869 руб. 71 коп., в том числе: задолженность по плановым процентам – 21 566 руб. 42 коп., задолженность по пени – 3 964 руб. 06 коп., задолженность по пени по просроченному долгу – 1 885 руб. 29 коп., остаток ссудной задолженности – 320 453 руб. 94 коп.

При этом в ходе рассмотрения спора заемщиком Ревякиным Д.Н. в счет погашения задолженности произведены платежи 01.09.2020, задолженность по кредитному договору полностью погашена.

Согласно материалам дела, с учетом внесенных платежей на момент рассмотрения спора у ответчиков задолженность перед кредитором отсутствует, что подтверждается также уведомлением истца.

При указанных обстоятельствах требования о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество не подлежат удовлетворению.

При этом суд находит обоснованным возмещение Банк ВТБ (ПАО) судебных расходов, понесенных в связи с обращением в суд с настоящим иском.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. 26) разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодека РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При подаче Банк ВТБ (ПАО) настоящего искового заявления у истца имелись все основания требовать взыскания задолженности по кредиту и обращения взыскания на квартиру, поскольку со стороны ответчиков имелась просрочка осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более 14 календарных дней. В соответствии с кредитным договором ответчикам было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое залогодателями выполнено не было. После невыполнения требования о полном досрочном исполнении обеспеченного ипотекой денежного обязательства просроченной задолженностью является вся оставшаяся сумма долга.

В процессе разрешения спора заемщик произвел погашение просроченной задолженности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что понесенные Банком ВТБ (ПАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 678 руб. 70 коп. подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

Излишне внесенная истцом сумма государственной пошлины в размере 6 000 руб. 30 коп. подлежит возвращению ее плательщику.

Оснований для оставления иска без рассмотрения по ходатайству стороны ответчиков не имеется, поскольку досудебный порядок истцом был соблюден путем направления соответствующих требований по месту жительства ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) отказать в полном объеме.

Взыскать с Ревякина ДН, Ревякиной МЮ, Ревякиной НЭ в пользу Банка ВТБ (ПАО) солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 678 рублей 70 копеек.

Возвратить Банку ВТБ (ПАО) излишне уплаченную им сумму государственной пошлины в размере 6 000 рублей 30 копеек по платежному поручению № от 17.07.2020.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Т.Ю. Балаба