Решение по делу № 2-3352/2019 от 12.09.2019

Дело № 2-3352/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Горняцкого судебного участка г.Воркуты Республики Коми

Рудченко Т.В.,

            при секретаре Ветлугиной П.В.,

            с участием ответчика Фарзалиева Х.А.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте, 12 сентября 2019 года гражданское дело по искуКоролевой Ольги Викторовны к Фарзалиеву Худашукюру Аллахшукюр оглы о возмещении причиненного ущерба в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец  обратился  в суд  с иском к Фарзалиеву Х.А. о возмещении причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов. Указав в обоснование иска, что <ДАТА2>   в районе дома <НОМЕР> по <АДРЕС> произошло  дорожно- транспортное  происшествие  с участием   автомобиля  марки  «Фольксваген Поло» госрегзнак  <НОМЕР>,  <ДАТА> г.в. принадлежащего  истцу  на праве собственности   и  автомобиля  марки  «Фольксваген Поло»  госрегзнак  <НОМЕР>, <ДАТА>.в.  под управлением водителя  Фарзалиева Худашукюра Аллахшукюр оглы.   В результате  дорожно- транспортного происшествия  поврежден  автомобиль  истца.   ДТП произошло по вине водителя  Фарзалиева Х.А.о.  ответственность которого не была застрахована по полису ОСАГО. Согласно  данных  эксперта- техника  определенного в  экспертном  заключении  <НОМЕР> от <ДАТА3>  размер  затрат на проведение  восстановительного   ремонта   с учетом  износа   (восстановительные  расходы)   составил  28400 руб. Поскольку  спор в досудебном порядке  между сторонами не разрешен, просит суд  взыскать с  ответчика  денежные средства в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере  28400 руб.,  денежную компенсацию   морального  вреда  в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 10052 руб., из которых: стоимость услуг эксперта- техника   в размере  5500 руб., юридических услуг за составление иска 3500 руб., расходы по оплате госпошлины 1052 руб.

Определением от <ДАТА4> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечен Асадов Р.А.о.

Истец, представитель истца, третье лицо  надлежащим образом извещались о месте и времени судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимали, истец в представленном суду письменном заявлении от <ДАТА5> на иске настаивала, просила рассмотреть дело без ее участия. Представитель истца в судебном заседании <ДАТА4>,  исковые требования поддержал в полном объеме.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца,  представителя истца, третьего лица.

Ответчик Фарзалиев Х.А.о., в судебном заседании исковые требования не признал, показав, что не отрицает факт ДТП при указанных в исковом заявлении событиях и наступлении негативных последствий в виде повреждения транспортного средства истца, однако полагает, что повреждения были незначительны,  при этом сумма указанная истцом в иске явно завышена.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы по факту дорожно-транспортного  происшествия, суд  приходит к следующему.

Правоотношения  сторон  по возникшему спору  регулируются  общими нормами  Гражданского  законодательства.

 Истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 28400 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Таким образом, необходимыми условиями для возмещения вреда в данном случае является наличие у истца материального ущерба, противоправные действия (бездействие) ответчика и причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшим вредом, а также вина ответчика в причинении вреда.

 В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <ДАТА2>  в районе дома <НОМЕР> по <АДРЕС> произошло  дорожно- транспортное  происшествие  с участием   автомобиля марки  «Фольксваген Поло»  госрегзнак  <НОМЕР>, <ДАТА>.в.  под управлением водителя  Фарзалиева Х.А.о., который двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомобиль марки  «Фольксваген Поло» госрегзнак  <НОМЕР>,  <ДАТА> г.в. принадлежащий истцу Королевой О.В. на праве собственности. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены повреждения в виде деформации левого переднего крыла (л.д.26). Вышеуказанные повреждения также отражены в акте осмотра  транспортного  средства  <НОМЕР> от <ДАТА6> (л.д.33).

Паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации  подтверждается право собственности истца  Королевой О.С.   на автомобиль  марки  «Фольксваген Поло» госрегзнак <НОМЕР>.

Определением <НОМЕР> от <ДАТА7> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от <ДАТА2>, виновником которого является водитель Фарзалиев. С повреждениями причиненными автомобилю марки  «Фольксваген Поло» госрегзнак  <НОМЕР> указанными в дополнении к определению <НОМЕР> Фарзалиев согласился, о чем имеется его подпись. Гражданская ответственность ответчика Фарзалиева Х.А.о. в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в порядке обязательности ее страхования в силу Закона об ОСАГО. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также материалами  по факту дорожно-транспортного  происшествия от <ДАТА7>.

 Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц (п. 8.11 Правил дорожного движения РФ). При этом, отсутствие доказательств вины участников дорожно-транспортного происшествия в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства. Прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании ст. 24.5 КоАП РФ не исключает вины водителя Фарзалиева Х.А.о. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба и, как следствие, не влечет освобождение ответчика от возмещения ущерба.

 Учитывая изложенное, суд считает, что водитель Фарзалиев Х.А.о. является лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, поскольку он, управляя автомобилем, при движении задним ходом, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, не убедившись в безопасности маневра и в том, что не создаст помех другим участникам движения, совершил наезд на автомобиль истца.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. При этом, каких-либо доказательств того, что Фарзалиев Х.А.о. на момент дорожно-транспортного происшествия исполнял обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, получая за это вознаграждение (водительские услуги), материалы административного и гражданского дела не содержат. При таких обстоятельствах на момент дорожно-транспортного происшествия Фарзалиев Х.А.о. управляя автомобилем, использовал данное транспортное средство как его законный владелец, пользуясь им по своему усмотрению.

Согласно представленным истцом в материалы дела экспертным заключением от <ДАТА10> по итогам исследования поврежденного автомобиля «Фольксваген Поло» госрегзнак <НОМЕР>, составленного экспертом-техником <ФИО1>, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа (округленно) составляет 32700 руб., с учетом износа (округленно) составляет 28400 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться  в обоснованности заключения  проведенного  экспертом -техником <ФИО1>, которая имеет  соответствующую  квалификацию  и стаж работы,  включена  в государственный Реестр экспертов- техников, осуществляющий независимую экспертизу транспортных средств с присвоением государственного номера <НОМЕР>,  что  подтверждается представленными  суду документами.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко и других" разъяснено, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, результат расчета расходов на восстановительный ремонт при формировании выводов исследования округляется до сотен рублей (п. 3.4 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П).

Виновником ДТП признается ответчик, а, следовательно, ущерб в полном объеме подлежит взысканию с виновного лица.

Ущерб взыскивается с учетом износа деталей, который округляется до сотен рублей и в соответствии с выводами экспертного заключения составляет 28400 руб.

Для определения ущерба истец вынуждена была обратиться в экспертную организацию где понесла расходы по оплате услуг эксперта -техника в размере 5500 руб., что подтверждается квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА6> (л.д.9)

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Данные расходы необходимы были истцу для реализации его права на возмещение ущерба, поэтому являются убытками потерпевшего, подлежащими возмещению с ответчика в пользу истца.

Для восстановления нарушенного права истец также понесла судебные расходы, которые, в силу ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в т.ч. юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 3500 руб., в подтверждение суду представлены чек - ордер от <ДАТА13> и квитанция от <ДАТА14> Указанные расходы явились необходимыми, подтверждены документально, поэтому подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Как установлено ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Истец связывает причинение ему морального вреда с нарушением его имущественных интересов, однако законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена. Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, в суд не представлено, поэтому оснований для применения в данном случае положений ст.151 ГК РФ не имеется и в удовлетворении требования о компенсации морального вреда истцу следует отказать.

Истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в сумме 1052 руб., что подтверждается чеком - ордером от <ДАТА13>. В соответствии со ст.333.19  НК РФ  с ответчика подлежит взысканию  государственная  пошлина  в размере 270 руб. (по возврату в пользу истца  1052 руб.)  

В соответствии с положениями ст.ст. 61.1, 61.2 БК РФ  государственная   пошлина по делам  рассматриваемыми   судами общей  юрисдикции  зачисляется  в бюджеты   муниципальных  районов.

Оценив  представленные суду  доказательства в их совокупности,  суд находит исковые требования  истца   подлежащими  удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,  суд

РЕШИЛ

         Иск  Королевой Ольги Викторовны  удовлетворить частично. 

Взыскать с  Фарзалиева Худашукюра Аллахшукюр оглы  в пользу  Королевой Ольги Викторовны денежную сумму в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 28400 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1052 руб., всего 38452 руб. (тридцать восемь тысяч четыреста пятьдесят два руб.)

Взыскать  с Фарзалиева Худашукюра Аллахшукюр оглы  государственную пошлину  в размере  270 руб. в  бюджет  муниципального  образования городского округа  «Воркута».

В удовлетворении исковых требований Королевой Ольги Викторовны к Фарзалиеву Худашукюру Аллахшукюр оглы  о взыскании компенсации морального вреда  - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Воркутинский городской суд Республики Коми через мирового судью Горняцкого судебного участка города Воркуты Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения.

  Мировой судья                                                                                                Т.В. Рудченко