Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-318/2023 от 25.07.2023

Дело № 12-318/23

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

г.Иваново 22 августа 2023

Судья Фрунзенского районного суда г.Иваново Власова Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Новиков П.А.

защитника Хомяковой Г.Н.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Новиков П.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района г.Иваново Литвиновой А.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч. 2 КоАП РФ от 06.07.2023 года,

У С Т А Н О В И Л :

Во Фрунзенский районный суд г. Иваново поступила жалоба Новиков П.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района г.Иваново от 06 июля 2023 года с материалами дела о привлечении Новиков П.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Жалоба мотивирована следующим.

Установлен факт отсутствия в действиях Новиков П.А. состава административного правонарушения, обстоятельства, подлежащие доказыванию, не установлены.

Достоверных и неоспоримых доказательств, доводов, приведенных судом в оспариваемом постановлении, материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции должной оценки приведенным Новиков П.А. доводам не дано.

Новиков П.А. указано, что во время рассматриваемых событий автомобилем <данные изъяты> управляла Н.Н.Н., подтвердившая указанное обстоятельство.

И он (Новиков П.А.) и Н.Н.Н. показали об отсутствии дорожно-транспортного происшествия с участием их автомобиля.

Из показаний представителя потерпевшего Р.С.Н. следует, что он видел, выходившего с водительского места автомобиля мужчину. Однако Р.С.Н. показал, что сразу после падения он направился к нивелиру, чтобы его поднять. Однако, к моменту остановки транспортного средства нивелир находился за задней его частью на достаточно большом удалении, в связи с чем ни момент остановки автомобиля, ни выход людей из него Р.С.Н. видеть не мог.

Указанные обстоятельства подтверждаются и видеозаписью, представленной защитой в судебном заседании. Первоначальное местоположение Р.С.Н., траектория его движения в направлении нивелира и место остановки автомобиля не позволяли Р.С.Н. одновременно поднимать нивелир и видеть выходящих из автомобиля лиц. Судом первой инстанции указанные несоответствия проигнорированы.

Представленная видеозапись в полном объеме подтверждает обстоятельства проезда автомобиля около нивелира, оставив его слева сзади.

Из приложения о дорожно-транспортном происшествии следует, что на автомобиле <данные изъяты> каких-либо повреждений не имеется. Вместе с тем, из показаний Р.С.Н. следует, что автомобиль проехал по одной из трех телескопических опор штатива, на котором был установлен нивелир.

В такой ситуации опора должна была наклониться в сторону деформации, то есть в направлении кузова автомобиля и упасть на него. Очевидно, что в такой ситуации на кузове автомобиля остались бы повреждения от металлических фрагментов.

Исходя из траектории автомобиля <данные изъяты>, Р.С.Н. не мог видеть взаимодействия транспортного средства и прибора.

Судом незаконно и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении трасологической экспертизы.

С учетом указанных обстоятельств постановление мирового судьи не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Новиков П.А. доводы жалобы поддержал, пояснив, что когда они с женой отъезжали от проходной, за рулем автомашины находилась его жена, он – на пассажирском сиденье. Их остановил мужчина и сказал, что он (Новиков П.А.) сломал дорогостоящий прибор и потребовал 50000 рублей. Разговор происходил на повышенных тонах. Они с женой уехали, поскольку никакого прибора они не задевали. Когда они приехали домой, через некоторое время жене позвонили сотрудники полиции, которым она подтвердила, что за рулем автомашины была она, по просьбе сотрудников они вернулись на место.

Защитник Х.Г.Н. обратила внимание суда на следующее. Новиков П.А. транспортным средством не управлял, что подтверждается показаниями свидетелей Н.Н.Н., Д.А.С. и С.В.А. Свидетель Б.П.А. в судебном заседании у мирового судьи не подтвердил показания, данные сотрудникам ГИБДД о том, что он видел, как машина задела нивелир. Представитель потерпевшего Р.С.Н. не мог являться очевидцем с учетом того, что для него был закрыт обзор автомашиной <данные изъяты>. Он является заинтересованным лицом, поскольку несет материальную ответственность за прибор. Никаких правил дорожного движения нарушено не было, так как не было контактного взаимодействия между автомобилем и прибором.

Свидетель С.В.А. в судебном заседании пояснил, что 05.07.2023 года он вместе с Д.А.С. по просьбе последнего приехал на ул.Станкостроителей к д.1 примерно в 12 часов 45 минут. У проходной ИЗТС они увидели автомашину Новиков П.А.

Новиков П.А. вышел из проходной с женой, которая села за руль автомашины, Новиков П.А. – на переднее пассажирское сиденье и они поехали. Автомашина Новиков П.А. проезжала мимо нивелира, а он с Д.А.С. поспорили, заденет машина нивелир или нет. Но автомашина нивелир не задела. Навстречу автомашине Новиков П.А. подошел мужчина, и Новиков П.А. остановились. Новиков П.А. о чем-то поговорили с мужчиной, сели в автомашину и уехали.

Аналогичные пояснения дал свидетель Д.А.С., подтвердив, что автомашина Новиков П.А., проезжая мимо нивелира, не задела его. Когда Новиков П.А. с девушкой вышли с проходной, за руль автомашины села девушка.

Суд, выслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника, выслушав приглашенных по ходатайству защитника Х.Г.Н. свидетелей Д.А.С. и С.В.А., проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п.2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований названных выше пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей при рассмотрении дела, 05 июля 2023 года в 12 часов 45 минут у <адрес> Новиков П.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил п.2.5 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и виновность Новиков П.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 05.07.2023 года № с описанием обстоятельств выявленного правонарушения (л.д.1);

- сообщением о дорожно-транспортном происшествии (л.д.2);

- объяснением Б.П.А. от 05.07.2023 года, из которого следует, что 05 июля в 12 часов 45 минут он находился на рабочем объекте у <адрес> увидел, что от проходной ИЗТС отъезжает автомобиль <данные изъяты> г/н №. При совершении маневра – поворот налево он совершил наезд на прибор нивелир, находящийся на штативе, в результате чего прибор упал и вышел из строя. Геодезист махнул водителю автомашины рукой и тот остановился. Из-за руля вышел мужчина плотного телосложения. Мужчина что-то ответил геодезисту опять сел за руль и уехал с места ДТП. В качестве пассажира в машине находилась женщина. На место были вызваны сотрудники ДПС, которые нашли уехавшего водителя и вернули его на место происшествия (л.д.5);

- аналогичным объяснением Р.С.Н., также пояснившего, что после наезда на нивелир автомашины <данные изъяты> задним левым колесом он (Репнев) махнул водителю автомашины рукой и тот остановился. Из-за руля вышел мужчина плотного телосложения с явными признаками опьянения. Он (Р) предложил водителю заплатить за испорченный прибор, но водитель отказался, сел за руль и уехал. Он сразу вызвал экипаж ДПС, сотрудник которого нашел уехавшего водителя и вернул на место (л.д.6);

- показаниями Б.П.А. и Р.С.Н., данными в суде при рассмотрении дела мировым судьей, содержание которых приведено в обжалуемом постановлении, при этом, и Б.П.А. и Р.С.Н. в судебном заседании подтвердили, что из машины с водительского места вышел именно Новиков П.А.;

- приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано о повреждении стойки оптического нивелира (л.д.8);

- схемой места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано расположение автомобиля <данные изъяты> г/н №, направление его движения, место удара (л.д.9).

Объективно и всесторонне исследовав представленные доказательства, мировой судья правильно квалифицировал действия Новиков П.А. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, т.к. он в нарушение п.2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ покинул место ДТП.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении конкретно указано место совершения правонарушения, в полном объеме описано событие правонарушения с указанием на нарушение пункта правил дорожного движения, с учетом диспозиции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, при непосредственном обнаружении правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей были установлены все обстоятельства, на основании которых он пришел к правильному вызову о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Исходя из положений пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил дорожного движения и статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений. Однако при указанных обстоятельствах водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязан оформить документы о дорожно-транспортном происшествии на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Вместе с тем данные требования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил дорожного движения и статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявителем не выполнены.

Все доказательства, положенные в основу постановления о признании Новиков П.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, отвечают требованиям КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам.

При вынесении постановления мировым судьей точно и достоверно установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировой судья при рассмотрении административного дела оценил все представленные доказательства по правилам, установленным КоАП РФ, признав их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, приведя мотивы принятия решения о признании Новиков П.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Мировым судьей обоснованно признаны достоверными и правдивыми показания Р.С.Н. и Б.П.А., у которых оснований для оговора ранее незнакомого им Новиков П.А. не имелось. Их показания согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

Также обоснованно суд отверг показания свидетеля Н.Н.Н. – супруги Новиков П.А., заявившей о том, что за рулем автомобиля находилась она, расценив это как намерение помочь Новиков П.А. избежать административной ответственности.

Отказ стороне защиты в удовлетворении ходатайства о проведении трасологической экспертизы мотивирован мировым судьей, что нашло отражение в определении от 06.07.2023 года (л.д.36).

В судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы защитником Х.Г.Н. представлено заключение специалиста №-АТЭ/2023 от 20-24 июля 2023 года, согласно выводам которой ввиду недостаточности исходных данных для решения вопроса о механизме образования тех повреждений, которые зафиксированы на нивелире и штативе, специалист не располагает возможностью разрешить вопрос о механизме образования повреждений нивелира оптического и штатива при обстоятельствах, имевших место 05.07.2023 года.

Зафиксированное повреждение в виде изгиба ноги штатива на расстоянии около 15 см от пола с технической точки зрения не могло образоваться при обстоятельствах, изложенных в исходных данных и документах – в результате взаимодействия с элементами левой боковой части автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>.

Также защитником Х.Г.Н. было представлено заключение специалиста №-ВТЭ/2023 от 04-06 августа 2023 года, согласно выводам которой установлено, что свидетель, который вышел из-за припаркованных автомобилей, не имел объективной возможности видеть дорожной ситуации с участием автомобиля возможности <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> со стойкой штатива, на котором был установлен оптический нивелир, поскольку его видимость была ограничена припаркованными транспортными средствами, в частности автомобилем Нисан Кашкай в кузове белого цвета.

Представленные заключения специалиста не опровергают выводы мирового судьи о виновности Новиков П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Так представитель потерпевшего Р.С.Н. вызвал сотрудников ГИБДД непосредственно после произошедшего, и в связи с тем, что в результате наезда автомашины Новиков П.А. на нивелир, прибор перестал функционировать.

Из содержания просмотренной в судебном заседании видеозаписи и показаний Р.С.Н. и Б.П.А. следует, что до контакта с автомобилем нивелир стоял на штативе, не имеющем повреждений, и был в рабочем состоянии. Кроме того, из объяснения Новиков П.А. от 05.07.2023 года следует, что подошедший мужчина сообщил, что он (Новиков П.А.) совершил наезд на их прибор и показал этот прибор с погнутым штативом (л.д.7).

Кроме того, из заключения специалиста и видеозаписи не следует, что Р.С.Н. должен был наблюдать момент контакта автомашины с прибором именно из-за припаркованных автомобилей, что, по мнению специалиста, исключало эту возможность.

Суд относится критически к показаниям свидетелей Д.А.С. и С.В.А., достоверность и правдивость которых вызывает сомнения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, которыми мировой судья обосновал доказанность вины Новиков П.А. в совершении административного правонарушения.

С учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно назначил наказание Новиков П.А. в виде лишения права управления транспортными средствами, в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодексом РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены обстоятельства, смягчающие и обстоятельство, отягчающие административную ответственность, в том числе инвалидность Новиков П.А.<данные изъяты>.

Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в минимальных пределах, предусмотренных санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Жалоба заявителя не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района г.<данные изъяты> года в отношении Новиков П.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Новиков П.А. – без удовлетворения.

Судья Е.А.<данные изъяты>