Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-13/2024 от 09.02.2024

и.о. мирового судьи судебного участка № 2

Губахинского судебного района Пермского края

Паршаков А.В.

дело № 11-13/2024

УИД № 59MS0056-01-2023-006449-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» марта 2024 года                                          г.Губаха

Губахинский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи – Кремер Я.А.,

при секретаре – Бересневой И.Н.,

с участием представителя истца Кузовлева К.А.,

с участием ответчика К.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.А.А. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № Губахинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Губерния» к К.А.А. о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 35 497,60 руб., пени на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8437,40 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 518,05 руб.,

установил:

ООО «Губерния» обратилось к мировому судье с иском к К.А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 497,60 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 437,40 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 518,05 руб.

Мировым судьей постановлено решение, которым исковые требования ООО «Губерния» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик К.А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что ООО «Губерния» не исполняло обязанности по управлению многоквартирным домом, услуги не оказывало. Стороной договора управления многоквартирным домом ответчик не является, поэтому не обязан просить управляющую компанию содержать дом надлежащим образом. Со стороны администрации контроль за исполнением условий договора не осуществляется.

Ответчик К.А.А. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель истца ООО «Губерния» Кузовлев К.А. в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя К.А.А. просил отказать, поскольку все обстоятельства по делу судом первой инстанции были установлены верно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Дополнил, что ООО «Губерния» обязательства, принятые по договору управления многоквартирными домами, исполняются надлежащим образом, услуги оказываются в соответствии с утвержденным Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Каких-либо нареканий к их работе не поступало.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3).

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Удовлетворяя требования истца, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд руководствовался тем, что в соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ответчик К.А.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости

Управление данным многоквартирным домом осуществляет истец ООО «Губерния», что подтверждается договорами управления многоквартирными домами г.Губаха от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно и до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

По смыслу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ответчик обязательства по оплате исполняет ненадлежащим образом.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что задолженность образовалась по вине собственника жилого помещения в установленные судом периоды времени, который своевременно и в полном объеме не производил оплату за предоставленные услуги.

Размер задолженности судом проверен, признан правильным.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о взыскании задолженности в указанном размере с ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Губерния» услуги не оказывались, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не нашел своего подтверждения в суде первой инстанции в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела следует, что с заявлениями о некачественном предоставлении коммунальной услуги, равно как и с заявлениями о перерасчете платы по спорной услуге, ответчик никуда не обращался.

Довод апелляционной жалобы о том, что К.А.А. не заключал договор с управляющей организацией, в связи с чем, не обязан нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, суд признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норма материального права.

Как следует из положений части 17 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года.

Часть 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, в том числе перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Отсутствие между истцом и ответчиком действующего договора оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома не освобождает К.А.А. как собственника помещения в многоквартирном доме, от исполнения обязательств по оплате данных услуг. Данная обязанность, вопреки необоснованному утверждению ответчика, возникла у него в силу положений ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 36, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, независимо от заключения соответствующего договора с управляющей организацией.

Иные доводы жалобы не имеют правового значения для рассмотрения данного дела и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № Губахинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через мирового судью, в течение трех месяцев с момента вынесения.

Председательствующий                                                                                            Я.А. Кремер

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.03.2024.