Решение по делу № 2-139/2012 от 03.04.2012

Дело № 2-139/2012

  Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья Слободского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Белых Л.Б., с участием представителя истца Артеевой М.П., 3 лиц Морозова В.П., Костина А.В., при секретаре Окладниковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Эжвинском районе г. Сыктывкара 03 апреля 2012 года гражданское дело по заявлению Строчек <ФИО1> к СОАО «ВСК», третьим лица Морозову <ФИО2>, Костину <ФИО3> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, просит взыскать с СОАО «ВСК»: сумму недополученного страхового возмещения в размере    15577 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 711 руб. 00 коп.

Истец Строчек Н.В. в судебном заседании не участвовала, о дате, месте и времени рассмотрения уведомлена надлежащим образом, её интересы в суде представляет по доверенности представитель Артеева М.П.

Представитель истца Артеева М.П. в судебном заседании участвовала, исковые требования уточнила, просила взыскать сумму недополученного страхового возмещения в размере 15772 руб. 80 коп., указывая об опечатке, при вынесении судебного решения просила учесть пояснения специалиста <ФИО4>, руководителя ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», а также пояснения третьих лиц. Указала, что оснований для назначения экспертизы не имеется, отчет оценщика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» был произведен на основании акта осмотра ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», учтены цены региона, где произошло ДТП.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представлен отзыв на иск, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.  Также представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако данное ходатайство было отклонено, т.к. не достаточно мотивировано, в судебном заседании участвовал эксперт, третьи лица, которые дали пояснения по повреждениям и иным вопросам.

По ходатайству сторон и суда к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц Морозов В.П. и Костин А.В., которые не возражали по предъявленному исковому заявлению.

В связи с указанным, на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено при имеющейся явке, в отсутствие истца, представителя ответчика.     

Заслушав представителя истца, третьих лиц, специалиста <ФИО4>, изучив письменные материалы дела, отзыв ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что 11 мая 2011 года, в 14 час. 05 мин., напротив дома <АДРЕС>, произошлодорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО5>(собственник - Строчек Н.В., истец), и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Морозова В.П. (собственник - Трошев А.С.).

Согласно справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 11.05.2011 года, дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением п. 8.12 ПДД РФ водителем Морозовым В.П.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, которым в момент ДТП управлял Морозов В.П., застрахована в СОАО «ВСК» по полису ОСАГО ВВВ 05587508929779073. Период действия договора страхования автогражданской ответственности владельца автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> - с 15.01.2011 по 14.01.2012, т.е. на момент ДТП не истек. В результате рассматриваемого ДТП автомобиль истца <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, получил технические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: справкой о ДТП от 11.05.2011, извещением о ДТП, страховым актом № ВВВ 0558750892-S0001N, актом осмотра транспортного средства ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» от 17.05.2011 № КСВ 11-452 и иными материалами дела.

17.05.2011 года истец обратилась в СОАО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

24.05.2011, на основании отчета, изготовленного независимой экспертной компанией ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», СОАО «ВСК» произвело заявителю (потерпевшей) выплату страхового возмещения в размере 3045 руб. 52 коп., с учетом износа деталей ТС.

Истец не согласилась с размером выплаченного страхового возмещения и обратилась к независимому оценщику в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» об оценке рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. 

В соответствии с п. 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (с последующими изменениями), ст. 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (с последующими дополнениями и изменениями), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению  в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственностраховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу,  в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120000  рублей.

В связи с тем, что гражданская ответственность владельца автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, при столкновении с которым автомобиль истца <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, получил технические повреждения, застрахована в СОАО «ВСК», то рассматриваемый случай, с точки зрения страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является страховым. В этой связи ответственность за ущерб, причиненный автомобилю истца в результате  ДТП,  должна нести страховая компания виновника ДТП, то есть СОАО «ВСК».   

При определении суммы ущерба суд принимает за основу отчет ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» № 9073-ОТС «Об оценке рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>». Оснований ему не доверять суд не усматривает, поскольку он соответствует требованиям, указанным в Федеральном законе «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, основывается на объективных данных осмотра транспортного средства, проведенного специалистами ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (акт осмотра № КСВ 11-452 от 17.05.2011), как и отчет ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» № 19.05.2011-25-КСВ 11-452, в связи с чем сомнений у суда не вызывает. Специалист ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» обладает необходимыми познаниями, имеет соответствующую квалификацию, состоит в членстве саморегулируемой организации оценщиков, о чем имеются соответствующие документы. Расхождений по повреждениям суд не усматривает. Кроме того, в судебном заседании был подробно заслушан специалист <ФИО4>, который указал, что при составлении отчета были взяты за основу справка ГИБДД о ДТП, акт осмотра ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». В расчет ущерба были включены лишь те повреждения, которые имелись на передней части автомобиля, то есть связаны непосредственно с данным ДТП. Также специалист отметил, что им выводилась средняя стоимость одного нормо-часа по ценам на СТО г. Сыктывкара для автомобилей отечественного производства. В то же время, в отчете ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» таких сведений не содержится, документы по полномочиям специалистов-экспертов ответчиком не представлены. В связи с указанным ходатайство ответчика о назначении экспертизы, как недостаточно мотивированное, судом было отклонено.  

Исследовав отчет ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», представленный истцом, установлено, что стоимость ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, на дату ДТП, составляет 18818  руб. 32 коп. Однако, страховая компания - СОАО «ВСК»  - произвела потерпевшей  выплату страхового возмещения в размере 3045 руб. 52 коп., что подтверждается платежным поручением от 24.05.2011 № 90693.

Таким образом, недовыплаченная сумма страхового возмещения составляет 15772 руб. 80 коп. (18818  руб. 32 коп. - 3045 руб. 52 коп.), которую необходимо взыскать с ответчика.

В силу п. 5 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих взысканию.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены документы, указывающие на факт обращения его к независимому оценщику и оплату услуг оценщика, а именно: отчет ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» № 9073-ОТС «Об оценке рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>», квитанция к приходному кассовому ордеру № 5623 от 13.12.2011 на сумму 2000 рублей с чеком. Суд считает, что данные расходы понесены истцом обоснованно. Наличие недоплаты страхового возмещения подтверждается материалами дела. В этой связи понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого оценщика также необходимо взыскать с ответчика - СОАО «ВСК».

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми, расходы и т.д.  

Таким образом, учитывая, что ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу понесенные расходы, истец вынужден был обратиться за оказанием юридических (представительских) услуг, а затем в суд, то данные расходы подлежат возмещению.

Статьей  100   ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу  которой  состоялось  решение суда,  по её  письменному  ходатайству суд присуждает  с другой  стороны  расходы  на оплату  услуг  представителя  в  разумных  пределах.

По данному делу  интересы истца по договору на оказание юридических услуг от 19.12.2011 года, заключенному между истцом Строчек Н.В. и Артеевой М.П., представляла по доверенности от 13.12.2011 серии 11 АА № 0187884 Артеева М.П., которой истец уплатила за оказанные услуги 6000 рублей, о чем свидетельствует расписка от 30.01.2012 года. Суд, исходя из сложности дела и количества предоставленных услуг (по делу были привлечены третьи лица, участвовал специалист), с учетом участия в судебных заседаниях (в четырех заседаниях) считает необходимым взыскатьс ответчика  в пользу  истца расходы по оплате  услуг представителя в сумме 5000  рублей, признав данную сумму разумной и обоснованной.

На основании ст. 98 ГПК  РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при обращении в суд, в размере 710 руб. 91 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195-199 ГПК РФ,  суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Строчек <ФИО1> к СОАО «ВСК», третьим лица Морозову <ФИО2>, Костину <ФИО3> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Строчек <ФИО1>: сумму недополученного страхового возмещения  в размере 15772 руб. 80 коп.,

расходы по оплате услуг независимого оценщика - 2000 руб. 00 коп.,

расходы по оплате услуг представителя -5000 руб. 00 коп.,

расходы по оплате государственной пошлины - 710 руб. 91 коп.,

а всего - 23483 руб. 71 коп. 

Решение может быть обжаловано в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара через мирового судью Слободского судебного участка Эжвинского района города Сыктывкара в течение месяца со дня вынесения мотивированного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2012 года.

Мировой судья                                                                                                  Л.Б. Белых