Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-479/2019 от 16.07.2019

Мировой судья Вологодской области

по судебному участку № 1

Чернышева Е.И.                                                       Дело № 11-479/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда                                                12 августа 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Пестеревой А.Н.,

при секретаре Горчаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «МВМ» на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №1 от 08.04.2019 по иску Селезневой Т. Г. к ООО «МВМ», ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, которым постановлено:

исковые требования Селезневой Т. Г. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона GSM Apple А1586 серийныйномер № между ООО «МВМ» и Селезневой Т. Г..

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Селезневой Т. Г. денежные средства в размере стоимости товара 36511,00 руб., убытки в размере 1903,00 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 14000,00 руб., а всего: 52414 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать Селезневу Т. Г. вернуть телефон GSM Apple А1586 серийный номep № ответчику ООО «МВМ» в течение 10 дней после исполнения решения суда ответчиком и по его требованию.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в мере 1352 руб. 42 коп.

у с т а н о в и л:

Истец Селезнева Т.Г. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что 21.04.2016 года с использованием заемных средств приобрела мобильный телефон Iphone 6 стоимостью 36 511 руб. В период гарантийного срока 16.03.2017 года авторизованным сервисным центром была произведена замена неисправного телефона по ее обращению в связи с наличием неисправности (люфт/щёлканье экрана). Замена товара подтверждается данными выданной квитанции, в том числе указанием на замену аппарата и сменой IMEI — уникального номера мобильного телефона. 12.03.2018 года недостаток в виде люфта экрана появился повторно, 21.03.2018 года по ее обращению авторизованным сервисным центром была произведена повторная замена телефона, что так же следует из выданной квитанции: указана замена телефона и смена IMEI. До истечения гарантийного срока на замененный товар указанный недостаток появился повторно. Поскольку один и тот же недостаток проявился неоднократно, является существенным, 02.12.2018 года Селезнева Т.Г. обратилась к продавцу в порядке ст. 18 Закона о защите прав потребителей с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате покупной цены, а так же предоставила неисправный телефон для проведения экспертизы. 09.01.2019 года Селезневой Т.Г. был предоставлен отказ в удовлетворении заявленных требований, а так же возвращен телефон в отношении которого был произведен ремонт заявленной неисправности, что подтверждается документом, выданным ремонтной организацией, приложенным к возвращенному телефону. Из сведений, указанных в этом документе следует, что устраненный недостаток является гарантийным, то есть возник до передачи товара потребителю и заявлен в течение гарантийного срока. Таким образом, продавцом фактически подтверждена обоснованность заявленных требований, однако сами требования потребителя не исполнены.

Просила расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона, заключенного между ООО «МВМ» и Селезневой Т. Г., взыскать с ответчика денежные средства в размере стоимости товара 36511,00 руб., убытков в виде процентов по кредиту в размере 1 903 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

Определением суда от 13 марта 2019 года в качестве соответчика привлечен ООО «Эппл Рус» и в качестве третьего лица ООО «Вирт».

Истец Селезнева Т.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель истца Селезневой Т.Г. по устному ходатайству Семерикова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала. Позиция по делу ответчика ООО «МВМ» сводится к тому, что истцу нужно было действовать в пределах гарантийного срока. Однако установлено и подтверждено материалами дела, что гарантийный срок не истек. Недостаток в смартфоне существенный и неустранимый. Недостаток проявлялся неоднократно, даже после замены смартфона. Истцом было заявлено изначально требование о расторжении договора купли-продажи. Считаем, что надлежащим ответчиком по данному делу является продавец - ООО «МВМ», так как он принял смартфон и произвел ремонт, несмотря на то, что истец не заявлял требования о ремонте. Истец неоднократно обращался за устранением недостатка, который проявился вновь. Замену смартфона производили дважды. С третьим смартфоном истец обратилась непосредственно к продавцу. Произвели ремонт телефона (заменили экран). Сервисный центр ООО «Современный сервис» действовал по указанию продавца ООО «МВМ».

Представитель ответчика ООО «МВМ» по доверенности Шмелева Л.Н. в судебном заседании пояснила, что с иском не согласна по основаниям, изложенным в отзыве. Гарантийный срок действительно продлевался, но дата покупки 2016 год, установленные два года гарантийного срока с момента продажи истекли. Политика компании ООО «ЭППЛ Рус» предусматривает проведение ремонта товара, потребитель имеет право обратиться с данным требованием к производителю. Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток. Ответчик не считает недостаток смартфона вновь возникшим после его устранения.

Представитель соответчика ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещался надлежащим образом. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, согласно которого просят суд в иске отказать.

Третье лицо, представитель ООО «Сервисный центр «ВИРТ» не заявляющее самостоятельных требований в судебное заседание не явился, о дате и времени извещался надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, указывая, что оно принято с нарушением норм материального права. Указывает, что гарантийный срок на товар истек 21.04.2017г., что исключает возникновение у истца права на расторжение договора купли-продажи. Полагал, что недостаток, выявленный в товаре истца не является повторяющимся, так как в результате ремонта истцу выдавалось новое устройство гарантийный срок для которого начинал течь заново. А также ссылается неправильное установление мировым судьей обстоятельств по делу.

В судебное заседание представители ответчиков ООО «МВМ», ООО «Эппл Рус» не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании истец Селезнева Т.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Представитель истца по устному ходатайству Семерикова Е.А. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Пояснила, что на момент судебного заседания телефон ответчиком уже был отремонтирован, возможность проведения экспертизы отсутствовала, ходатайства о проведении экспертизы ответчик не заявлял. Истец просил вернуть деньги и расторгнуть договор купли-продажи, но ответчик по собственной инициативе отремонтировал телефон. Недостаток в телефон в виде «щёлканья экрана» проявлялся неоднократно в период срока гарантии.

Представитель третьего лица Авторизованного сервисного центра ВИРТ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при осуществлении гарантийного ремонта путем замены товара на новый, со сменой идентификационных данных – IMEI, гарантийный срок на спорный товар истца - мобильный телефон GSM Apple А1586 начинает течь заново.

Согласно письму ООО «Сервисный центр «ВИРТ» от 27.03.2019г. №, установлено, что 20.03.2017г. и 19.03.2018г. в ходе гарантийного ремонта Селезневой Т.Г. выдавался новый товар с новыми идентификационными данными, последний - IMEI – №.

Положения ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают возможность защиты нарушенных прав потребителя, в том числе и путем отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврата уплаченных за него денежных сумм, только в случае обнаружения недостатков в проданном товаре в течение гарантийного срока и обращения к продавцу (изготовителю) с названными требованиями о защите своих нарушенных прав именно в данный период.

Согласно п. 5 ст. 19 названного Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного довод ООО «МВМ» о том, что истцу выдавался новый товар, в связи с чем, выявленный недостаток не являлся повторяющимся, а выявлялся каждый раз у нового товара единожды в рамках гарантийного года, не может служить основанием для освобождения продавца от ответственности предусмотренной Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 и лишения истца права на расторжение договора, так как по факту обращения истца в адрес ответчика с претензией о наличии недостатка, именно ответчиком избран способ удовлетворения требований потребителя путем осуществления ремонта товара в виде замены на новый товар, о чем истец извещался лишь при получении товара из ремонта. Доказательств обратного суду не представлено.

Для разрешения настоящего спора по существу следовало назначить и провести соответствующую экспертизу с целью установления природы возникшего недостатка в товаре, ответчик фактически лишил своими действиями такой возможности.

Таким образом, факт неоднократного выявления недостатка в пределах гарантийного срока установлен, а доводы апелляционной жалобы об отсутствии такового противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, ч.6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №1 от 08.04.2019 по иску Селезневой Т. Г. к ООО «МВМ», ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МВМ» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                             А.Н. Пестерева