Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-35/2022 (1-259/2021;) от 30.11.2021

Дело №1-35/2022 (1-259/2021)

37RS0023-01-2021-002833-12

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2022 года г.Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Шальновой Н.В.,

при секретаре Павловой О.В.,

с участием

государственного обвинителя Худынцева А.Е.,

подсудимого Смирнова И.С.,

защитника – адвоката Чернова А.В.,

потерпевшей С*** Л.В.,

представителя потерпевшего З*** Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Смирнова Игоря Сергеевича,

*** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, официально не трудоустроенного, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеющего, судимого 24 ноября 2020 года Люберецким районным судом Московской области по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освободившегося11 декабря 2020 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов Игорь Сергеевич совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

31 декабря 2020 года в период времени с 21 часа по 23 часа 46 минут (точное время не установлено) Смирнов И.С. находился по месту жительства малознакомого С*** А.А. по адресу: ***, где совместно с последним употреблял спиртное. В указанный период времени Смирнов И.С. заметил в комнате квартиры по указанному выше адресу принадлежащее С*** Л.B., находящееся во временном пользовании ее сына С*** А.А. имущество: ноутбук марки «ASUS» и модем марки «LTE komit-new 1р/Ив», которые решил похитить.

Реализуя свой преступный умысел, Смирнов И.С. в вышеуказанный период времени, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в комнате квартиры ***, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения и убедившись, что находящийся в квартире С*** А.А. не наблюдает за его преступными действиями, с табурета в комнате тайно похитил принадлежащие С*** Л.B. ноутбук марки «ASUS», стоимостью 32809 рублей, и модем марки «LTE komit-newlp/Ив», стоимостью 2115 рублей.

После чего Смирнов И.С. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив С*** Л.В. материальный ущерб на сумму 34924 рубля, который с учетом имущественного положения потерпевшей является для нее значительным.

Смирнов Игорь Сергеевич совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

12 августа 2021 года в период времени с 9 часов по 9 часов 50 минут (точное время не установлено) Смирнов И.С., предварительно взяв на стеллаже с продукцией 2 бутылки водки марки «Первая проба Платинум» 40%, объемом 0,5 литра, находился в кассовой зоне магазина «Светофор» по адресу: Ивановская область, г.Шуя, ул.3-я Афанасьева, д.27. Осознавая, что имеющихся при нем денежных средств недостаточно для оплаты вышеуказанного товара, Смирнов И.С. в указанные выше дату, период времени и месте решил открыто похитить имеющиеся при нем ранее взятые на стеллаже торгового зала магазина 2 бутылки водки.

Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанный период времени Смирнов И.С., не предъявляя для оплаты кассиру В*** Ю.О. принадлежащие ООО «Торгсервис 37» 2 бутылки водки марки «Первая проба Платинум» 40%, объемом 0,5 литра, стоимостью без учета НДС 175 рублей 83 копейки каждая, держа данные бутылки в руках, осознавая, что его действия очевидны для В*** Ю.О. и Р*** И.Н., проследовал мимо кассовой зоны к выходу из магазина, игнорируя законные требования В*** Ю.О. остановиться и вернуть похищенное имущество. При этом сотрудники магазина В*** Ю.О. и Р*** И.Н. проследовали за Смирновым И.С. на улицу, требуя вернуть похищенное имущество.

В продолжение своих умышленных действий, Смирнов И.С. в указанные выше дату и период времени, удерживая при себе похищенное имущество и осознавая, что его действия очевидны для окружающих, в том числе для В*** Ю.О. и Р*** И.П., и игнорируя требования бежавших за ним сотрудников магазина В*** Ю.О. и Р*** И.Н., с места совершения преступления с похищенным имуществом смог скрыться, открыто похитив принадлежащие ООО «Торгсервис 37» 2 бутылки водки марки «Первая проба Платинум», 40%, объемом 0,5 литра.

После чего Смирнов И.С. похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Торгсервис 37» материальный ущерб на сумму 351 рубль 66 копеек.

Выводы суда о совершении Смирновым И.С. преступлений основаны на исследованных судом доказательствах.

По факту хищения имущества Слугиной Л.В.

Подсудимый Смирнов И.С. вину в совершении преступления признал полностью и в судебном заседании пояснил, что 31 декабря 2020 года в подъезде он встретил С*** А.А., который позвал его к себе в гости. Они сложились, он (Смирнов) купил две бутылки водки, С***купил себе пиво. Он предложил С*** пригласить его знакомых - Лизу и Алексея. Он был не против. Лиза и Алексей пришли, и они все вместе стали распивать спиртное. Потом он (Смирнов) вызывал такси, и они уехали домой. Дома он обнаружил, что одел не свою куртку. Он поехал обратно к С***, так как хотел забрать свою куртку, поскольку в ней были его документы. С*** открыл ему дверь. Он (Смирнов) спросил, где его куртка. Он нашел свою куртку в квартире С*** под ванной, однако в ней не было документов. Он сказал С***, что пока не увидит свои документы, заберет ноутбук. Он взял ноутбук и положил его за пазуху. Возможно, в ноутбуке был модем. Ноутбук брал в залог за свои документы, собирался его вернуть. Куда впоследствии он дел ноутбук, не знает, так как был пьяный.

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Смирнова И.С., данные им в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве обвиняемого Смирнов И.С. показал, что 31 декабря 2020 года он в подъезде познакомился соС*** Артемом, который тогда проживал по адресу: ***. В тот вечер он уже находился в состоянии опьянения от выпитого алкоголя. Артем ему предложил посидеть в его квартире и выпить. Они вместе сходили в магазин, где приобрели спиртное, и вернулись домой к Артему. Там они стали сидеть в комнате и распивать спиртное. Минут через 15-20 он решил позвонить своему знакомому Алексею и пригласить его совместно распить спиртное. Алексей пришел в квартиру к С*** вместе с Елизаветой. Они стали совместно распивать спиртное. Через некоторое время Артем уснул, а он с Алексеем и Елизаветой продолжили распивать. После того, как спиртное закончилось, они решили вызвать такси и поехать по его месту жительства. Когда зашли домой, то он (Смирнов) обратил внимание, что на нем не его куртка. Он понял, что пока они находились у Артема, то он перепутал куртки и решил ее вернуть. Он вернулся по месту жительства С***. Он пояснил Артему, что перепутал их куртки. Когда он (Смирнов) взял свою куртку, то не нашел в карманах своих документов, и спросил Артема не видел ли он их. Когда Артем сказал, что не видел, он попросил Артема их посмотреть в квартире, так как начал переживать, что потерял их. Артем ушел в кухню. В этот момент он увидел ноутбук в корпусе серого цвета, который находился на стуле возле раскладушки. В ноутбуке в разъеме находился модем. Пока Артем искал документы, то он решил похитить ноутбук, чтобы продать, а деньги потратить на личные нужды. Он взял данный ноутбук и спрятал его себе под куртку. Когда Артем к нему вернулся и сказал, что ничего не нашел, он с ним быстро попрощался и вышел из квартиры. Он поехал в гости к своему знакомому по имени Евгений, которому предложил приобрести у него ноутбук. Евгений отказался, так как у него не было денег. После чего доехал до бара «Пятачок» и продал ноутбук вместе с модемом неизвестному прохожему мужчине. Деньги он потратил на спиртное и продукты. Преступление он совершал в состоянии алкогольного опьянения. Если бы он был трезвый, то не стал бы совершать преступление (т.2 л.д.113-116).

Из заявления Смирнова И.С. от 8 февраля 2021 года следует, что 31 декабря 2020 года он похитил ноутбук у малознакомого парня по имени Артем, который проживает по адресу: ***, ноутбук в настоящее время продал (т.1 л.д.233).

После оглашения показаний на предварительном следствии и заявления подсудимый Смирнов И.С. пояснил, что с явкой с повинной в полицию он обратился добровольно, ее подтверждает, показания на предварительном следствии он давал, противоречия в показаниях объяснить не может, вину в совершении преступления признает полностью и раскаивается, ноутбук он взял, находясь в квартире С***, С*** этого не видел, когда он уходил отСлугина, не сообщал ему о том, что забрал у него ноутбук в залог, на следующий день он снова приходил к С*** по поводу своих документов, однако ноутбук к тому моменту он уже продал. Согласен со стоимостью похищенного имущества, указанной в заключении товароведческой экспертизы.

Потерпевшая С*** Л.В. в судебном заседании показала, что 16 ноября 2020 года она приобрела ноутбук марки «Асус» за 35615 рублей 50 копеек и модем к нему за 2600 рублей, которые передала в пользование сыну – С*** А.А. для дистанционного обучения. Сын проживал в ее квартире по адресу: ***. Там же он хранил ноутбук. 1 января 2021 года ей позвонил сын и сообщил, что у него похитили ноутбук. Сын рассказал, что он пригласил к себе незнакомого парня, затем он уснул, а когда проснулся, обнаружил, что ноутбука дома нет. Она сказала сыну вызывать полицию. Утром сын перезвонил, сказал, что обнаружил дома документы на имя Смирнова. Общая сумма причиненного ей ущерба составила 38215 рублей. Ущерб для нее является значительным. Она проживает с мужем и малолетним сыном, общий доход ее семьи составляет 25000 рублей. Считает ноутбук вещью первой необходимости, поскольку он необходим для дистанционного обучения ее детей. Сейчас на дистанционном обучении находится ее младший сын, но ноутбук у нее пока нет возможности приобрести, и сын вынужден обучаться через мобильный телефон.

Свидетель С*** А.А. в судебном заседании показал, что 31 декабря 2020 года он проживал по адресу: ***. Когда он пошел в магазин, в подъезде увидел малознакомого ему Смирнова И.С., которого пригласил к себе домой. У него в квартире находился ноутбук «Асус» с модемом, которые купила его мать – С*** Л.В. и передала ему в пользование для дистанционного обучения. Дома он и Смирнов распивали спиртное, слушали на ноутбуке музыку. Потом пришли знакомые Смирнова – Алексей и Ксюша. Они посидели и ушли. В квартире остались он и Смирнов. Затем он (С***) уснул. Когда он проснулся, обнаружил, что из квартиры пропал ноутбук и модем. Он позвонил и сообщил об этом маме. На следующий день к нему приходил Смирнов и говорил, что вернет деньги за ноутбук. Разговора со Смирновым о том, что он забрал ноутбук в залог за его документы, у них не было. Смирнов спрашивал, где его документы. Как Смирнов забирал ноутбук, он не видел. Он (С***) документы Смирнова не брал. Впоследствии сотрудники полиции при осмотре квартиры обнаружили паспорт на имя Смирнова.

Свидетель К*** А.В. в судебном заседании показала, что в ночь с 31 декабря 2020 года на 1 января 2021 года к ней пришел Смирнов И.С., который находился в состоянии алкогольного опьянения, и сказал, что ее сосед сверху забрал у него документы, в связи с этим он (Смирнов) взял у него ноутбук в залог. При этом она видела у Смирнова ноутбук. Затем Смирнов ушел. Впоследствии она со Смирновым не встречалась.

Свидетель Ш*** А.А. в судебном заседании показал, что 3 января 2021 года к нему пришел Смирнов И.С. и рассказал, что у него украли документы, за это он взял в залог ноутбук, который потом продал, а деньги потратил на спиртное. Смирнов сказал, что обратился в полицию с явкой с повинной по данному поводу.

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля П*** Е.С., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 1 января 2021 года к нему по месту жительства пришел ранее неизвестный ему парень, который представился как Игорь Смирнов. Вместе с Игорем они распивали спиртное. Игорь пришел уже в состоянии алкогольного опьянения, так как от него был сильный запах алкоголя, была шаткая походка. В ходе распития спиртного Игорь достал из сумки ноутбук марки «Асус» и предложил ему его купить. Данный ноутбук он (П***) не купил, так как у него не было денег. Через некоторое время Игорь ушел из его квартиры, куда именно ему не известно (т.1 л.д.145-146).

Вина Смирнова И.С. в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Заявлением С*** А.А. в МО МВД России «Шуйский» с просьбой провести проверку по факту того, что 31 декабря 2020 года около 23 часов 40 минут из его квартиры по адресу: *** пропал ноутбук марки «Асус» (т.1 л.д.50).

Заявлением С*** Л.В. о том, что 31 декабря 2020 года из принадлежащей ей квартиры по адресу: *** неизвестным лицом были похищены ноутбук марки «Asus» и модем, которые она передала в пользование сыну для дистанционного обучения (т.1 л.д.81).

Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в ходе осмотра квартиры по адресу: Ивановская область, г.Шуя, ул.Аникина, д.3, кв.102 в комнате обнаружены зарядное устройство, компьютерная мышь и документы на имя Смирнова И.С. (т.1 л.д.51-55).

Выданными С*** Л.В. коробкой, документами, товарным чеком на ноутбук марки «Asus» и чеком на модем марки «LTE komit-newlp/Ив», которые осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. Согласно товарных чеков потерпевшей 16 ноября 2020 года приобретены ноутбук марки «Asus» за 35615 рублей 50 копеек, модем за 2600 рублей (т.1 л.д.88-94, 99-105).

Согласно заключению товароведческой экспертизы по состоянию на 31 декабря 2020 года рыночная стоимость ноутбука марки «Asus», без повреждений в исправном состоянии, приобретенного 16 ноября 2020 года, без зарядного устройства составляет 32809 рублей, модема марки «LTE komit-newlp/Ив», приобретенного новым 16 ноября 2020 года, - 2115 рублей (т.1 л.д.160-176).

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства, суд находит их относящимися к существу рассматриваемого дела, допустимыми и достаточными для его разрешения и приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого Смирнова И.С. в совершении преступления.

Виновность Смирнова И.С. в совершении хищения имущества С*** Л.В. подтверждается показаниями потерпевшей С*** Л.В. об обстоятельствах приобретения ею ноутбука с модемом и передачи их в пользование сыну С***А.А., от которого ей впоследствии стало известно о хищении данного имущества Смирновым И.С.; показаниями свидетеля С*** А.А. о том, что он распивал спиртное в квартире совместно со Смирновым И.С., после ухода которого обнаружил пропажу ноутбука с модемом, преданного ему в пользование матерью; показаниями свидетеля К*** А.В., которая видела у Смирнова И.С. ноутбук; показаниями свидетеля Ш*** А.А. о том, что со слов Смирнова И.С. ему известно, что он взял в залог ноутбук, который продал, а вырученные от его продажи деньги потратил на спиртное, после чего обратился в полицию с явкой с повинной; показаниями свидетеля П*** Е.С. о том, что к нему приходил Смирнов И.С. и предлагал купить у него ноутбук «Асус».

Показания указанных лиц подтверждаются показаниями самого подсудимого Смирнова И.С., данными им в ходе предварительного следствия, признавшего факт хищения ноутбука с модемом, принадлежащих С*** Л.В., и последующей их продажи.

Показания всех допрошенных по делу лиц согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, являются конкретными, полными, подробными и во взаимосвязи не содержат в себе противоречий. Оснований сомневаться в достоверности показаний данных лиц у суда не имеется.

Показания допрошенных по уголовному делу лиц объективно подтверждаются заявлениями С*** А.А. и С*** Л.В., сообщивших в полицию о хищении имущества, протоколом осмотра места происшествия, которым установлен адрес места совершения преступления, и обнаружено зарядное устройство от похищенного ноутбука, документами на похищенное Смирновым И.С. имущества, выданными потерпевшей, заключением товароведческой экспертизы о его стоимости.

Оценивая показания подсудимого Смирнова И.С., данные как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства по делу, суд приходит к выводу, что наиболее достоверные показания относительно обстоятельств хищения ноутбука с модемом из квартиры С*** Л.В. Смирнов И.С. дал при допросе в ходе предварительного следствия. При этом судом учитывается, что сведения об обстоятельствах совершения преступления, сообщенные Смирновым И.С. при допросе в качестве обвиняемого, являются последовательными, согласуются с показаниями свидетеля С*** А.А. и иными доказательствами, в том числе заявлением Смирнова И.С. в полицию, в котором он сообщил о хищении ноутбука из квартиры малознакомого парня по имени Артем и последующей его продаже, добровольность написания данного заявления подсудимый подтвердил в ходе судебного заседания. Допрос Смирнова И.С. в ходе предварительного следствия был произведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием защитника, в составленном протоколе допроса имеются собственноручные подписи Смирнова о прочтении протокола лично. Правильность отраженных в протоколе сведений подтверждена подписями Смирнова и его защитника, которые не сделали каких-либо замечаний и заявлений о нарушении прав Смирнова И.С. в ходе следственного действия. Совокупность изложенных обстоятельств приводит суд к убеждению о достоверной фиксации следователем хода проводимого следственного действия с участием Смирнова И.С. и соответствии действительности изложенных в протоколе сведений.

Доводы подсудимого, озвученные в судебном заседании, о том, что ноутбук он забрал у С*** А.А. в залог возврата пропавших документов и отсутствии умысла на хищение ноутбука с модемом, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств, признанных судом достоверными. Так, из показаний свидетеля С*** А.А. следует, что он обнаружил пропажу ноутбука с модемом после того, как они вдвоем со Смирновым распивали спиртное в квартире и ухода последнего, разговора о залоге ноутбука между ним и Смирновым не было. Показания свидетеля С*** А.А. в данной части подтверждаются показаниями Смирнова И.С., данными в ходе предварительного следствия, пояснившего об аналогичных обстоятельствах хищения ноутбука с модемом из квартиры С***, и сообщившего о том, что он решил похитить ноутбук, чтобы продать, а деньги потратить на личные нужды, взяв в комнате ноутбук, пока его не видит С***, спрятал его себе под куртку, и быстро вышел с ним из квартиры, впоследствии продал похищенное имущество.

Об умысле Смирнова И.С. на хищение имущества, принадлежащего потерпевшей, свидетельствуют конкретные действия Смирнова И.С., который воспользовавшись отсутствием С*** А.А. в комнате, взял ноутбук с модемом и спрятал его под одежду, после чего быстро покинул квартиру С***, обратив в свою пользу похищенное имущество, которым подсудимый незамедлительно распорядился по собственному усмотрению путем продажи неустановленному лицу в этот же день. Показания свидетелей К*** А.В. и Ш*** А.А. о том, что ноутбук Смирнов И.С. взял в залог за свои документы, не опровергают указанного вывода суда, поскольку являются производными от показаний самого подсудимого, изложившего им свою версию произошедших событий. Указанная версия подсудимого признана судом несостоятельной и расценивается как способ смягчения ответственности.

В ходе судебных прений государственный обвинитель, руководствуясь ст.246 УПК РФ, просил изменить предъявленное Смирнову И.С. обвинение по факту хищения имущества потерпевшей С*** Л.В., снизив стоимость ноутбука марки «ASUS» до 32809 рублей и модема марки «LTE komit-newlp/Ив» - до 2115 рублей, соответственно уменьшив общую сумму причиненного С*** Л.В. ущерба до 34924 рублей, мотивировав это тем, что показания потерпевшей о большей стоимости похищенных принадлежащих ей ноутбука и модема, носят предположительный характер и не подтверждаются объективными данными об их рыночной стоимости с учетом времени их эксплуатации и износа, выводы же проведенной товароведческой экспертизы сделаны компетентным лицом и надлежащим образом мотивированы.

Данную позицию государственного обвинителя суд находит обоснованной и в соответствии с ч.2 ст.252 УПК РФ вносит соответствующие изменения в формулировку обвинения Смирнова И.С. по факту хищения имущества С*** Л.В.

Указанные изменения формулировки предъявленного Смирнову И.С. обвинения не ухудшают положение подсудимого и не нарушают его право на защиту.

По факту хищения имущества из магазина «Светофор»

Подсудимый Смирнов И.С. вину в предъявленном обвинении признал полностью и в судебном заседании показал, что в один из дней в августе 2021 года около 9 часов он зашел в магазин «Светофор» по адресу: г.Шуя, ул.3-я Афанасьева, д.27. В этот день он был с похмелья, спиртное еще не употреблял. В магазине он взял две бутылки водки, одну из которых положил в карман, а вторую - держал в руке, и пошел на кассу. На кассе кассир сказала ему одеть маску. Он надел маску, затем понял, что ему не хватает денег. Он бутылку, которая находилась в руке, убрал в рукав, и со второй бутылкой в кармане пошел к выходу. Девушка – сотрудник магазина увидела это и побежала за ним. Он побежал от нее. Девушка кричала ему, чтобы он остановился и вернул водку, но он побежал еще быстрее. Похищенную водку он выпил. Впоследствии обратился в полицию с явкой с повинной. В настоящее время возместил причиненный ущерб.

Из заявления Смирнова И.С. следует, что 12 августа 2021 года из магазина «Светофор» он открыто похитил две бутылки водки, при этом за ним бежала продавец и требовала их вернуть (т.2 л.д.20).

В ходе проверки показаний на месте Смирнов И.С. указал на стеллаж с алкогольной продукцией в магазине «Светофор» по адресу: г.Шуя, ул.3-я Афанасьева, д.27, откуда он взял две бутылки водки и направился к выходу из магазина, затем выбежал на улицу (т.1 л.д.95-104).

Представитель потерпевшего З*** Ю.В. в судебном заседании показала, что является директором магазина «Светофор» по адресу: г.Шуя, ул.3-я Афанасьева, д.27. 12 августа 2021 года к ней в кабинет пришла старший продавец магазина Р*** и сообщила, что молодой человек вынес алкоголь из магазина. Рожкова кричала ему в след: «Стой», попыталась его догнать, но он убежал. После этого они стали смотреть записи с камер наблюдения, установленных в магазине и увидели, что Смирнов подошел к витрине с алкоголем, взял две бутылки водки и проследовал в сторону касс. Когда подошел к кассе, он на кассовую ленту поставил одну бутылку водки, второй не было видно. Когда до него дошла очередь, на кассе он был без маски. Кассир попросила его надеть маску, после чего он взял бутылку и пошел к выходу. Они его остановили, вернули к кассе. Он покрутился, затем взял бутылку и побежал. Это все происходило в период с 9 до 10 часов 12 августа 2021 года. Смирновым из магазина были похищены две бутылки водки «Первая проба Платинум» 40%, объемом 0,5 литра, стоимостью 175 рублей 83 копейки каждая. В настоящее время ущерб Смирновым возмещен в полном объеме и принесены извинения.

Свидетель В*** Ю.О. в судебном заседании показала, что работает в магазине «Светофор» по адресу: г.Шуя, ул.3-я Афанасьева, д.27. В один из дней она находилась на кассе, подошел Смирнов и положил на ленту бутылку водки. Она сказала ему, чтобы он одел маску. Смирнов находился в состоянии алкогольного опьянения. Она поняла это по его несвязной речи. Смирнов надел маску, постоял, затем побежал. Она (В***) побежала за ним, но не догнала и вернулась на кассу. Затем за ним побежала Р***, которая кричала ему вслед, чтобы он остановился. Смирнов обернулся, а затем убежал. От Р*** ей стало известно, что Смирнов похитил две бутылки водки.

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Р*** И.Н., Ш*** Н.Г., Л*** Е.В., данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель Р*** И.Н. показала, что она работает старшим продавцом в магазине «Светофор» по адресу: г.Шуя, ул.3-я Афанасьева, д.27. 12 августа 2021 года примерно в 9 часов 20 минут она находилась рядом с кассой №2, за которой в то время находилась В*** Юлия. Примерно в 9 часов 25 минут к кассе №2 подошел Смирнов И.С., у которого в руках было две бутылки водки марки «Первая проба Платинум», 40%, объемом 0,5 литра каждая. В*** Юлия попросила его надеть маску. Он отошел в сторону, надел маску на лицо, потом снова подошел к кассе и с двумя бутылками водки в руках побежал в сторону выхода из магазина. В*** стала кричать, чтобы он остановился и вернулся, но на ее слова Смирнов никак не отреагировал. Видя данную ситуацию, она (Р***) следом выбежала из магазина и побежала следом за ним. Когда бежала, кричала ему, чтобы он остановился. Смирнов обернулся, но все равно продолжил бежать. Она не смогла его догнать, вернулась в магазин и сразу же сообщила о случившемся директоруЗ*** Ю.В. Зуева, посмотрев записи с камер видеонаблюдения, вызвала сотрудников полиции (т.2 л.д.42-44, 91-92).

Свидетель Ш*** Н.Г. показала, что 12 августа 2021 года примерно в 10 часов 30 минут к ней по месту жительства пришел знакомый Смирнов Игорь и принес с собой две бутылки водки марки «Первая проба Платинум», объемом 0,5 литра каждая. Смирнов пояснил ей, что похитил данные бутылки с водкой в магазине «Светофор» по адресу: г.Шуя, ул.3-я Афанасьева, д.27, при этом его заметила кассир вышеуказанного магазина. Также Смирнов рассказал, что кассирша выбежала за ним из магазина, кричала ему в след, чтобы он вернулся и оплатил или вернул похищенное, но он не оборачивался и смог убежать. У нее (Ш***) дома Смирнов выпил одну бутылку водки, а вторую они распили совместно. Данные бутылки из-под водки она выдала в тот же день сотруднику уголовного розыска МО МВД России «Шуйский» (т.2 л.д.60-62).

Свидетель Л*** Е.В. показала, что работает дознавателем ОД МО МВД России «Шуйский». 12 августа 2021 года ею в составе следственно-оперативной группы по сообщению о хищении был осуществлен выезд в магазин «Светофор» по адресу: Ивановская область, г.Шуя, ул.3-я Афанасьева, д.27. Директор магазина З*** Ю.В. пояснила, что в помещении торгового зала магазина установлены камеры видеонаблюдения, однако она не может предоставить видеозаписи, так как не знает пароля от жесткого диска. В связи с этим, ею (Л***) записи с камер наблюдения были записаны на камеру мобильного телефона. Данные записи она впоследствии перезаписала на CD-диск, который выдала для приобщения к материалам уголовного дела (т.2 л.д.48-50).

Вина Смирнова И.С. в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Рапортом о происшествии, из которого следует, что в дежурную часть МО МВД России «Шуйский» 12 августа 2021 года в 9.50 часов поступило сообщение от директора магазина «Светофор» о хищении из магазина алкогольной продукции (т.2 л.д.1).

Заявлением директора магазина «Светофор» З*** Ю.В. о том, что 12 августа 2021 года в районе 9 часов 21 минуты из магазина неизвестный гражданин похитил две бутылки водки «Первая проба Платинум», объемом по 0,5 литра, стоимостью 175 рублей 83 копейки за каждую (т.1 л.д.2).

Протоколом осмотра места происшествия установлено, что магазин «Светофор» находится по адресу: Ивановская область, г.Шуя, ул.3-я Афанасьева, д.27, в торговом зале магазина расположены стеллажи с различной продукцией, в том числе с алкогольной (т.2 л.д.3-6).

Выданные Ш*** Н.Г. две бутылки из-под водки «Первая проба» осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.16-19, 63-69).

Согласно справки об ущербе и товарной накладной, предоставленных ООО «Торгсервис 37», стоимость без учета НДС бутылки водки «Первая проба Платинум» 40%, объемом 0,5 литра, составляет 175 рублей 83 копейки; общий ущерб в результате хищения двух бутылок составил 351 рубль 66 копеек (т.2 л.д.33-39).

В ходе осмотра диска с видеозаписями, выданного Л*** Е.В., установлено, что 12 августа 2021 года в 9.22 в помещении торгового зала магазина «Светофор» к стеллажу подходит мужчина, достает две бутылки водки, затем подходит к кассе и встает в очередь. Участвующая в осмотре З*** Ю.В. пояснила, что данный мужчина похитил указанные две бутылки водки (т.2 л.д.52-59).

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства, суд находит их относящимися к существу рассматриваемого дела, допустимыми и достаточными для его разрешения и приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого Смирнова И.С. в совершении преступления.

Виновность Смирнова И.С. в совершении открытого хищения имущества из магазина «Светофор» подтверждается показаниями свидетелей В*** О.Ю. и Р*** И.Н., являвшимися очевидцами совершенного Смирновым И.С. преступления, сообщивших об обстоятельствах хищения им двух бутылок водки из магазина, показаниями представителя потерпевшего З*** Ю.В., которой со слов В*** О.Ю. и Р*** И.Н. известно об обстоятельствах хищения Смирновым из магазина алкогольной продукции, и сообщившей количестве и стоимости похищенного, показаниями свидетеля Ш*** Н.Г., которой Смирнов И.С. сообщил о том, что он похитил из магазина две бутылки водки, и предложил совместно их распить. Показания свидетелей в полном объеме подтверждаются признательными показаниями самого Смирнова И.С., сообщившего о месте и способе хищения алкогольной продукции из магазина. Указанные показания соответствуют сообщенным Смирновым И.С. в заявлении и при проверке показаний на месте сведениям об обстоятельствах совершенного преступления.

Показания всех допрошенных по делу лиц согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, являются конкретными, полными, подробными и во взаимосвязи не содержат в себе существенных противоречий. Оснований сомневаться в достоверности показаний данных лиц у суда не имеется.

Показания допрошенных по уголовному делу лиц объективно подтверждаются сведениями, содержащимися в заявленияиЗ*** Ю.В. в отдел полиции, протоколе осмотра места происшествия, в котором зафиксированы обстановка на месте происшествия, вещественными доказательствами, видеозаписью с камер наблюдения, установленных в магазине «Светофор», справкой об ущербе и товарными накладными о стоимости похищенного имущества.

Суд, руководствуясь ч.2 ст.252 УПК РФ, уточняет предъявленное Смирнову И.С. обвинение по ч.1 ст.161 УК РФ, исключая из него указание на нахождение Смирнова И.С. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при возникновении умысла и совершения преступления по факту хищения товара из магазина «Светофор», поскольку суду не предоставлено достаточной совокупности доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что Смирнов И.С. в период совершения указанного преступления находился в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные изменения формулировки предъявленного Смирнову И.С. обвинения не ухудшают положение подсудимого и не нарушают его права на защиту.

Суд квалифицирует действия подсудимого Смирнова И.С.:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества С*** Л.В.) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

-по ч.1 ст.161 УК РФ (по факту хищения из магазина «Светофор») как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При квалификации действий подсудимого по обоим фактам преступной деятельности суд принимает во внимание, что Смирнов И.С. действовал умышленно, осознавал характер своих действий и желал действовать именно таким образом, его действия были направлены на безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу и преследовали корыстную цель.

При совершении хищения из магазина «Светофор» Смирнов И.С. действовал открыто, в присутствии иных лиц, знал, что они понимают противоправный характер его действий.

Преступными действиями подсудимого Смирнова И.С. потерпевшей С*** Л.В. в результате хищения принадлежащего ей имущества причинен ущерб, который значительно превышает сумму в 5000 рублей. С учетом имущественного положения потерпевшей, размера ее заработной платы и совокупного дохода ее семьи, который представляет собой сумму меньшую, чем стоимость похищенного имущества, а также значимость для потерпевшей похищенного имущества, суд приходит к выводу, что причиненный ущерб является для нее значительным.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смирнов И.С. совершил два умышленных преступления средней тяжести против собственности.

Смирнову И.С. *** лет, он судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, в 2020-2021 годах привлекался к административной ответственности. Согласно характеристики, выданной УУП ОМВД России по Приволжскому району, Смирнов И.С. проживает один, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на его поведение в быту от соседей не поступало, он не работает, живет за счет случайных заработков, на профилактических учетах не состоит (т.2 л.д.161).

Из характеристики, выданной УУП МО МВД России «Шуйский», следует, что Смирнов И.С. в Шуйском районе проживает с Ш*** А.А., жалоб на него не поступало, жалоб от соседей на него не поступало (т.2 л.д.175).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов Смирнов И.С. хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в период, относящийся к совершению деяний, в отношении которых он подозревается, не страдал и не страдает в настоящее время.***, поэтому во время совершения деяний, в отношении которых подозревается, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и не лишен такой способности в настоящее время, а также не лишен способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера Смирнов И.С. не нуждается (т.1 л.д.192-196).

Учитывая обстоятельства совершенных Смирновым И.С. преступлений, его поведение в ходе судебного заседания, данные заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов о том, что в момент инкриминируемых ему деяний он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд соглашается с выводами экспертов и признает Смирнова И.С. вменяемым.

8 февраля 2021 года и 12 августа 2021 года Смирнов И.С. добровольно обратился в полицию с заявлениями, в которых изложил сведения об обстоятельствах хищения ноутбука из квартиры С*** А.А. и хищения двух бутылок водки из магазина «Светофор» (т.1 л.д.233, т.2 л.д.20). ИзложенныеСмирновым И.С. в вышеуказанных заявлениях сведения об обстоятельствах совершения преступлений, подтвержденные им в судебном заседании, суд расценивает как явки с повинной, поскольку они соответствуют положениям ст.142 УПК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Смирнову И.С., суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ признает по обоим преступлениям - явки с повинной, по ч.1 ст.161 УК РФ также – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подробных признательных показаний по обстоятельствам совершенного преступления и участии в проверке показаний на месте, добровольное возмещение имущественногоущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по обоим преступлениям - полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, наличие заболеваний у виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Смирнова И.С. по обоим преступлениям, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

В судебном заседании установлено, что перед совершением хищения имущества С*** Л.В. подсудимый Смирнов И.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с распитием им спиртного совместно со С*** А.А. Учитывая то, что в судебном заседании подсудимый Смирнов И.С. дал противоречивые показания относительно того, способствовало ли нахождение в состоянии алкогольного опьянения совершению преступления, а иных доказательств, свидетельствующих об обусловленности преступного поведения подсудимого нахождением в состоянии алкогольного опьянения, не предоставлено, суд с учетом характера и обстоятельств совершения преступления не находит оснований для признании в качестве отягчающего наказание Смирнова И.С. по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В связи с исключением судом из обвинения указания на нахождение Смирнова И.С. в состоянии алкогольного опьянения в период совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, отсутствуют основания для признания указанного обстоятельства в качестве отягчающего вину подсудимого по данному преступлению.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание за каждое преступление в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.

Учитывая наличие у Смирнова И.С. обстоятельств, смягчающих наказание, суд находит возможным не применять к нему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный ч.2 ст.158 УК РФ.

В связи с наличием в действиях Смирнова И.С. отягчающего обстоятельства, отсутствуют основания для рассмотрения судом вопроса об изменении в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категорий преступлений на менее тяжкие.

При назначении наказания Смирнову И.С. за оба преступления суд учитывает положения ч.1 ст.68 УК РФ, а также за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, - положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая совершение Смирновым И.С. преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, через непродолжительный промежуток времени после освобождения, обстоятельства, характер и степень общественной опасности указанного преступления, суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания за указанное преступление.

При назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, суд учитывает наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание Смирнова И.С., в том числе предусмотренных пп. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, характер и степень общественной опасности указанного преступления, а также конкретные обстоятельства его совершения, в том числе предмет преступного посягательства и его стоимость, на основании ч.3 ст.68 УК РФ не применяет положения ч.2 данной статьи и считает возможным назначить Смирнову И.С. за указанное преступление срок лишения свободы менее одной третьей части максимального срока данного вида наказания, указанного в санкции ч.1 ст.161 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, в том числе связанных с ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения при назначении наказания в виде лишения свободы положений ст.73 УК РФ об условном осуждении суд не усматривает, поскольку Смирнов И.С. ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе, за правонарушения, связанные с употреблением спиртных напитков в общественных местах, совершил два умышленных корыстных преступления, что свидетельствует о невозможности исправления Смирнова И.С. и достижения иных целей уголовного наказания без изоляции его от общества.

По этим же обстоятельствам суд не находит оснований для замены Смирнову И.С. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

С учетом изложенного, наличие смягчающих наказание обстоятельств не может повлиять на вывод суда о возможности исправления Смирнова И.С. только в условиях изоляции от общества, но учитывается судом при назначении размера наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных Смирновым И.С. преступлений, данных о его личности, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему окончательного наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание подлежит отбытию Смирновым И.С. в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в отношении Смирнова И.С. меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО УФСИН России по Ивановской области.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Потерпевшей С*** Л.В. заявлен гражданский иск о взыскании со Смирнова И.С. в счет возмещения причиненного имущественного вреда в размере 38215 рублей, составляющего стоимость похищенного у нее имущества.

Подсудимый Смирнов И.С. согласился с исковыми требованиями потерпевшей.

Государственный обвинитель просил удовлетворить исковые требования частично.

Руководствуясь положениями ст.1064 ГК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования потерпевшей С*** Л.В. являются законными и обоснованными. Поскольку в судебном заседании вина подсудимого Смирнова И.С. в совершении хищения имущества, принадлежащего С*** Л.В., нашла подтверждение, сумма причиненного ущерба, составляющая стоимость похищенного у потерпевшей имущества, подлежит взысканию с подсудимого. Однако сумма подлежащая взысканию с подсудимого подлежит уменьшению, поскольку судом установлено, что стоимость похищенных у потерпевшей Смирновым И.С. ноутбука марки «ASUS» составляет 32809 рублей, модема марки «LTE komit-newlp/Ив» - 2115 рублей. Таким образом, с подсудимого в пользу потерпевшей подлежит взысканию общая сумма причиненного ущерба в размере 34924 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Смирнова Игоря Сергеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему за каждое преступление наказание в виде лишения свободы:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - на срок 1 год 9 месяцев,

- по ч.1 ст.161 УК РФ – на срок 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Смирнову Игорю Сергеевичунаказание в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Смирнова И.С. меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО УФСИН России по Ивановской области, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания Смирнову И.С. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания Смирнову И.С. время содержания под стражей с 20 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей С*** Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать со Смирнова Игоря Сергеевича в пользу С*** Л***В*** в счет возмещения имущественного вреда 34924 (тридцать четыре тысячи девятьсот двадцать четыре) рубля.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- квитанции, копии ультразвукового исследования, выписки, медицинскую книжку, паспорт, выданные Смирнову И.С., зарядное устройство, компьютерную мышь, чек на приобретение модема, коробку из-под ноутбука, документы и товарный чек на ноутбук, выданные С*** Л.В., - оставить по принадлежности;

- DVD-диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле,

- две бутылки из-под водки «Первая проба Платинум», хранящиеся в МО МВД России «Шуйский», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд черезШуйский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено им в течение 10 суток со дня вручения копии приговора – в апелляционной жалобе либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья Н.В.Шальнова