Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-975/2022 ~ М-539/2022 от 14.02.2022

Дело № 2-975/2022

74RS0028-01-2022-001010-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Копейск                                   14 марта 2022 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Алексеевой Е.В.,

при секретаре Ворониной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Беспалой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее по тексту – ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к Беспалой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от 07 октября 2009 года, заключенному ответчиком с ЗАО «Банк ВТБ24», указав в обоснование требований, что заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 600000 рублей сроком до 07 октября 2014 года с уплатой 29,10% годовых за пользование суммой займа. 30 мая 2017 года ПАО «Банк ВТБ» уступило права требования задолженности по указанному договору ООО «Филберт». Сумма приобретенных прав требования составила 101311,53 рублей, в том числе: 93258,99 рублей – основной долг, 8052,54 рубля - проценты. Из общей суммы задолженности погашено 1108 рублей. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 100203,53 рубля, в том числе: 93258,99 рублей – основной долг, 6944,54 рубля - проценты (л.д. 6-7).

Представитель истца ООО «Филберт» извещен, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Беспалая В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, предоставила письменные возражения на иск, согласно которым просит в удовлетворении исковых требований отказать, указала о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела, полагает, что исковые требования ООО «Филберт» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 07 октября 2009 года между Беспалой В.В. и ЗАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям котрого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 600000 рублей сроком до 07 октября 2014 года с уплатой 29,10% годовых за пользование суммой займа (л.д.10-19). С условиями кредитного договора ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в кредитном договоре.

30 мая 2017 года ПАО «ВТБ» уступило права требования задолженности по указанному договору ООО «Филберт» в общей сумме 101311,53 рублей, в том числе: 93258,99 рублей – основной долг, 8052,54 рубля - проценты, что согласуется с п.3.1 договора (л.д.50-72).

Факт получения денежных средств по договору заемщиком подтверждается выпиской по счету (л.д.104-107). Однако, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа за период 01 июня 2017 года у Беспалой В.В. образовалась задолженность в общей сумме 101311,53 рублей, в том числе: 93258,99 рублей – основной долг, 8052,54 рубля - проценты (л.д. 41-49).

Представленные стороной истца расчеты задолженности, содержащие суммы, периоды и подтверждающие образование задолженности математические действия, проверены судом и признаются верными, так как отвечают условиям кредитного договора. Данный расчет стороной ответчика в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не оспорен.

Вместе с тем, разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении сроков исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 того же Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

На основании заявления ООО «Филберт» мировым судьей судебного участка № 4 г.Копейска Челябинской области 20 марта 2020 года вынесен судебный приказ № 2-1048/2021 о взыскании с Беспалой В.В. в пользу заявителя задолженности по договору НОМЕР от 07 октября 2009 года. Определением мирового судьи от 06 апреля 2021 года судебный приказ года был отменен.

Договором кредитования от 07 октября 2009 года предусмотрено, что сумма кредита предоставлена Беспалой В.В. сроком до 07 октября 2014 года под условием уплаты ежемесячных платежей согласно графику (л.д.24-25).

В силу ч.1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу по вышеуказанным основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Вместе с тем, заявление о вынесении судебного приказа направлено в адрес мирового судьи, согласно оттиску почтового штемпеля на конверте, 05 марта 2020 года, то есть уже с пропуском сроков исковой давности на взыскание задолженности по кредиту. Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по последнему платежу по кредитному договору истек 07 октября 2017 года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, поскольку установлен факт пропуска истцом срока исковой давности при обращении с настоящим иском в суд, исковые требования ООО «Филберт» к Беспалой В.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика и расходы по оплате государственной пошлины.

    руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Беспалой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от 07 октября 2009 года оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: