Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1076/2022 ~ М-466/2022 от 11.03.2022

Дело № 2-1076/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2022 года                                г.Воткинск

Воткинский районный суд УР в составе судьи Акуловой Е.А.,

При секретаре Старших О.Л.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лушниковой Елены Юрьевны к Максимову Эдуарду Васильевичу о взыскании исполненных кредитных обязательств,

у с т а н о в и л:

Истец Лушникова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Максимову Э.В. о взыскании исполнительных кредитных обязательств.

Требования обоснованы тем, что в период брака совместно истцом и ответчиком на основании договора купли-продажи была приобретена в ипотеку двухкомнатная квартира по адресу : <*****> по цене 3 171 858 рублей.

20.05.2015 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение об определении долей истца в размере <***> доли в праве на квартиру и ответчика в размере <***> в праве. С июня 2015 года Максимовой Елене Юрьевне принадлежит на праве собственности <***> доли в праве на двухкомнатную квартиру по адресу <*****>, а Максимову Эдуарду Васильевичу принадлежит на праве собственности <***> доли в праве на двухкомнатную квартиру по адресу <*****>.

Начиная с 1 июня 2015 года истец и ответчик договорились о том, что по факту оплаты Максимовой Е.Ю. суммы кредита за квартиру в размере 16 500 рублей, Максимов Э.В. производит выплату Максимовой Е.Ю. в счет возмещения оплаты стоимости ипотечного кредита за квартиру по адресу: <*****> до полного погашения кредитных обязательств в размере доли, принадлежащей ответчику на праве собственности, т.е. в размере <***> доли от оплаченных истцом сумм.

Решением Воткинского районного суда уже ранее была взыскана сумма долговых обязательств за период с июля 2015 года по 31.12.2017 года включительно. Указанное решение вступило в законную силу.

Решением Воткинского районного суда уже ранее была взыскана сумма долговых обязательств за период с 1 января 2018 года по 31.12.2019 года включительно. Указанное решение вступило в законную силу.

Решением Воткинского районного суда уже ранее была взыскана сумма долговых обязательств за период с 1 января 2020 года по 30.11.2020 года включительно. Указанное решение вступило в законную силу.

Определением Воткинского районного суда уже ранее была взыскана сумма долговых обязательств за период с 1 января 2020 года по 28.01.2021 года включительно. Указанное решение вступило в законную силу.

В соответствии с ч.. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним и супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ответчика солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи, что имеет место быть и подтверждается документально.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ. п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Более того, при оформлении документов в банке через службу безопасности банка ответчик давал согласие на выдачу мне потребительского кредита на нужды семьи, знал с наличии указанного кредита и был согласен на получение данных денежных средств.

Ответчик не отрицал наличие задолженности по оплаченным истцом единолично долговым обязательствам и производил погашение до декабря 2017 года включительно добровольно, а в последствии по решениям и определениям Воткинского районного суда через службу судебных приставов.

На основании изложенного истец просила взыскать с Максимова Э.В. в сою пользу сумму в размере 71 526 руб. за погашенную задолженность по кредитному договору за период с 01 февраля 2021 года по 28 февраля 2022 года включительно, а так же взыскать расходы по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебном заседании истец Лушникова Е.Ю., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением, не присутствовала, не представила сведений о причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 действующая на основании доверенности от 19.02.2021 года, сроком действия до 19.02.2024 года (копия на л.д.10), исковые требования поддержала в полном объеме по доводам изложенным выше, дополнительных пояснений суду не дала.

Ответчик Максимов Э.В. в судебном заседание исковые требования признал в полном объеме, не оспаривал размер денежных средств, требуемых истцом, но высказал несогласие с размером судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая их завышенными.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ)

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (ст. 819 ГК РФ).

Статья 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. При разделе имуществ учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Пункт 1 статьи 256 ГК РФ определяет в качестве презумпции режим совместной собственности на имущество, нажитое супругами в период брака.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что решением Воткинского районного суда УР от 10 марта 2020 года по делу № №***, взыскано с Максимова Э.В. в пользу Лушниковой Е.Ю. суммы исполненных Лушниковой Е.Ю. обязательств по договору №№*** от <дата> года, заключенному между АО «Воткинский завод» и Лушниковой Е.Ю. за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2019 года в размере 132 126 руб. 67 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 842 руб. 29 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Воткинского районного суда УР от 07.12.2015 года по иску Максимовой Е.Ю. к Максимову Э.В. о взыскании суммы долга за погашенную задолженность по договору участия в долевом строительстве за период с сентября 2014 года по июнь 2015 года удовлетворен. С Максимова Э.В. в пользу Максимовой Е.Ю. взыскана сумма долга за погашенную задолженность по договору участия в долевом строительстве за период с сентября 2014 года по июнь 2015 года в размере 49 500 руб.

Решением Воткинского районного суда УР от 23.01.2018 года иск Максимовой Е.Ю. к Максимову Э.В. о взыскании денежной суммы удовлетворен. С Максимова Э.В. в пользу Максимовой Е.Ю. взыскана денежная сумма в размере 165 200 руб. за погашенную задолженность по кредитному договору за период с 01.07.2015 года по 31.12.2017 года.

Данные решения имеют преюдициальное значение в силу положения ст. 61 ГПК РФ. В частности вышеуказанными решениями было установлено, что 20.05.2015 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение об определении долей сторон в праве на двухкомнатную квартиру по адресу <*****>, в соответствии с которым за Максимовой Е.Ю. признано право на №*** доли, а за Максимовым Э.В. – <дата> доли в праве на двухкомнатную квартиру по адресу <*****>, а также установлена обязанность ответчика с 01.06.2015 г. возмещать истцу расходы на оплаченными кредитным платежам пропорционально своей доле.

Судом также установлено, что между Максимовым Э.В. (ответчик) и Максимовой Е.Ю. (истец) брак был расторгнут 11.12.2014 (копия свидетельства о расторжении брака (на л.д.17).

В связи с вступлением в новый брак 20.07.2018 истцу присвоена фамилия Лушникова (копия свидетельства о заключении брака на л.д.16).

Из справки о сумме оплаты по договору на участие в долевом строительстве АО «Воткинский завод» от 31.01.2022 года (копия на л.д.18) судом установлено, что Лушниковой Е.Ю. за период с 2010 года по декабрь 2021 года в кассу АО «Воткинский завод» внесена сумма в размере 2 328 571 руб. 00 коп. По состоянию на 1 января 2022 года задолженность по указанному договору на участие в долевом строительстве составляет 644 287 руб. 65 коп.

Также из представленных истцом квитанций (копии на л.д.11-15) за период с 01 февраля 2021 года по 28.02.2022 г. судом установлено, что Лушниковой Е.Ю. за указанный период оплачено по договору на участие в долевом строительстве АО «Воткинский завод» 214 580 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возражений. В частности, судом на ответчика была возложена обязанность представить доказательства, опровергающие исковые требования, в том числе, отсутствие обязанности у ответчика по погашению кредитного обязательства, а в случае признания этого обязательства, доказать внесение ответчиком платежей в счет погашения кредитной задолженности в период с 01.02.2021 года по 28.02.2022 года, а так же иные доказательства в обосновании своих возражений

При этом, в силу ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, судом были созданы все условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела. Сторонам предлагалось представить суду доказательства своих требований и возражений на них.

Обстоятельства наличия кредитных обязательств и факт их погашения истцом в сумме 214 580 руб., Максимовым Э.В. не опровергнуты, размер задолженности, в том числе, за спорный период внесения платежей Лушниковой Е.Ю. за счет своих денежных средств, Максимовым Э.В. также не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательств того, что ответчик вносил платежи за спорный период по кредитным обязательствам так же ответчиком не представлено, более того, ответчик в судебном заседании признал исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору за спорный период.

При данных обстоятельствах, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с Максимова Э.В. задолженностью по кредитному договору за период с 01.02.2021 года по 28.02.2022 года включительно и необходимости их удовлетворения.

Проверив расчет денежных сумм взыскиваемых Лушниковой Е.Ю. с Максимова Э.В. в размере 71 526 руб. за погашенную задолженность по кредитному договору за период с 01 февраля 2021 года по 28 февраля 2022 года включительно (214 580 руб./3=71526 руб. - 1/3 доли долговых обязательств ответчика перед истцом), суд находит его математически верным, в связи с чем, полагает возможным исковые требования удовлетворить, взыскать с Максимова Э.В. в пользу Лушниковой Е.Ю. сумму в размере 71 526 руб. за погашенную задолженность по кредитному договору за период с 01 февраля 2021 года по 28 февраля 2022 года включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 350 руб.

Несение судебных расходов в виде уплаты госпошлины истцом подтверждено платежным документом на л.д. 6.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, представителем истца представлен договор об оказании юридических услуг от 03.03.2022 между ФИО1 «Юрисконсульт» и Лушниковой Е.Ю. «Клиент», согласно которому Клиент поручает, а Юрисконсульт принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь по настоящему делу. Цена договора 25000 руб. Представлена расписка о получении ФИО1. от Лушниковой Е.Ю. указанной суммы.

Представленные в материалы дела доказательства дают суду основание сделать вывод о несении Лушниковой Е.Ю. в связи с рассмотрением дела указанных расходов.

С учетом характера спорных правоотношений, объема оказанных представителем ФИО1 истцу Лушниковой Е.Ю. юридических услуг, в том числе: составление иска, участие в судебном заседании, удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд не находит оснований для снижения размера понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Лушниковой Елены Юрьевны к Максимову Эдуарду Васильевичу о взыскании исполненных кредитных обязательств – удовлетворить.

    Взыскать с Максимова Эдуарда Васильевича в пользу Лушниковой Елены Юрьевны в счет возмещения исполненных кредитных обязательств за период с 01.02.2021 г. по 28.02.2022 г. в размере 71526 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2350 рублей и по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд УР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с которым участвующие по делу лица могут ознакомиться по истечении пяти дней со дня окончания разбирательства по делу.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 мая 2022 года.

Судья:                                    Е.А. Акулова