Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-84/2023 от 13.10.2023

62МS0013-01-2022-001940-67 № 11-84/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2023 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Мухиной Е.С.,

при помощнике судьи Харькиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по апелляционной жалобе ответчика Опалева Владимира Алексеевича на решение мирового судьи судебного участка № 59 судебного района Московского районного суда г. Рязани от 02 августа 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Жилищного кооператива «Дягилево» к Опалеву Владимиру Алексеевичу о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей - удовлетворить. Взыскать с Опалева Владимира Алексеевича в пользу Жилищного кооператива «Дягилево» задолженность по оплате целевого платежа индивидуальных собственников за пользование имуществом общего пользования за 2019 год в размере 8 580 рублей, пени за просрочку уплаты целевого платежа индивидуальных собственников за пользование имуществом общего пользования за 2019 год в размере 2 079 рублей 31 копейки; задолженность по оплате целевого платежа индивидуальных собственников за пользование имуществом общего пользования за 2020 год в размере 9 820 рублей, пени за просрочку уплаты целевого платежа индивидуальных собственников за пользование имуществом общего пользования за 2020 год в размере 1 690 рублей 85 копеек; задолженность по оплате целевого платежа индивидуальных собственников за пользование имуществом общего пользования за 2021 год в размере 7 693 рублей, пени за просрочку уплаты целевого платежа индивидуальных собственников за пользование имуществом общего пользования за 2021 год в размере 908 рублей 16 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 123 рублей 14 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 285 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 248 рублей 41 копейки, расходы по изготовлению документов в размере 173 рублей 08 копеек.

Изучив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

ЖК «Дягилево» обратилось в суд с иском к Опалеву В.А. о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей, пени.

В обоснование заявленных требований указано, что ЖК «Дягилево» является юридическим лицом, созданным гражданами, владеющими земельными участками в Московском районе города Рязани внутри кадастрового квартала 62:29:0050034.

Ответчик Опалев В.А. владеет земельным участком с кадастровым номером 62:29:0050034:46 площадью 800 кв.м по адресу: г. Рязань, ул. Забайкальская, ЖСК «Дягилево», участок № 117.

С 17 марта 2019 года у ответчика возникла обязанность ежегодно уплачивать в кассу истца утверждённый общим собранием целевой платёж индивидуальных собственников (единый платёж) за пользование инфраструктурой общего пользования ЖК «Дягилево» в денежной сумме, равной сумме членского и целевого взносов члена ЖК, и в те же сроки, которые установлены для члена ЖК.

Ответчик уклоняется от заключения договора о пользовании объектами инфраструктуры ЖК «Дягилево». Вместе тем, ответчик пользуется объектами инфраструктуры ЖК «Дягилево», но нести расходы за пользование объектами инфраструктуры и по содержанию общего имущества кооператива отказывается, целевые платежи за 2019-2021 годы, утвержденные общим собранием членов ЖК, в кассу ЖК не вносит.

ЖК «Дягилево» несет расходы по сохранению и содержанию инфраструктуры и общего имущества в виде: электроснабжения, освещения территории в ночное время, регламентных работ на объектах электрохозяйства, модернизации и обслуживания электрооборудования, содержания и ремонта дорог, водоотведения дождевой (талой) воды с территории, профилактических работ и технического обслуживания водопровода подачи холодной воды и прочее.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате целевого платежа индивидуальных собственников за пользование имуществом общего пользования за 2019-2021 годы в размере 30 771 рубля 32 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 123 рублей 14 копеек, а также расходы на оплату почтовых услуг в размере 248 рублей 41 копейки.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика в пользу ЖК «Дягилево» задолженность по оплате целевого платежа индивидуальных собственников за пользование имуществом общего пользования за 2019-2021 г.г. в размере 30 771 рубля 32 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 123 рублей 14 копеек, а также расходы на оплату почтовых услуг в размере 248 рублей 41 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 285 рублей, расходы по изготовлению документов в размере 173 рублей 08 копеек.

Решением суда исковые требования Жилищного кооператива «Дягилево» к Опалеву В.А. о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей были удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Опалев В.А. просит решение мирового судьи судебного участка № 59 судебного района Московского районного суда г. Рязани от 02.08.2023 года отменить или изменить, принять по делу новое решение. Указывает, что ЖК «Дягилево» не является собственником кадастрового квартала 62:29:0050034, так как у ЖК «Дягилево» отсутствует какое-либо недвижимое имущество. Дороги, находящиеся в кадастровом квартале 62:29:0050034, находятся в муниципальной собственности. Населенный пункт не расположен на землях сельскохозяйственного назначения и не предназначен для ведения гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, разрешенное использование земельных участков в коттеджных поселках имеет иное назначение. Считает, что решения любых собраний гражданско-правого сообщества, членом которого не является собственник домовладения, не порождают для него никаких обязанностей. Указывает, что им заключены прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку электроэнергии и газа; грейдирование проезжей части дорог в зимний период осуществляется на основании контрактов, заключенных между МБУ «Дирекция благоустройства города» и подрядчиком. Считает, что оказание услуг вопреки воле собственников домов и последующее требование оплаты таких услуг является понуждением к заключению договора. Полагает, что судом при вынесении решения не были приняты во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 года и Определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ЖК «Дягилево» просит решение мирового судьи судебного участка № 59 судебного района Московского районного суда г. Рязани от 02.08.2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца – ЖК «Дягилево» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ЖК «Дягилево».

Ответчик Опалев В.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца – ЖК «Дягилево», ответчика Опалева В.А.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из п. 1 ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что Жилищный кооператив «Дягилево» является некоммерческим потребительским объединением граждан - владельцев земельных участков. Предметом и целью деятельности кооператива является удовлетворение потребностей его членов в создании и эксплуатации общих энергетических, инженерных, транспортных и иных коммуникаций, обеспечивающих функционирование индивидуальных жилых домов, принадлежащих членам кооператива (п.п. 1.1, 1.2 Устава ЖК «Дягилево»).

Пунктом 3.1 Устава на членов кооператива возложена обязанность уплачивать ежемесячные членские взносы, целевые и коммунальные платежи за потребляемые услуги. Размеры и сроки уплаты взносов и целевых платежей утверждаются общим собранием (конференцией) членов жилищного кооператива.

Пунктом 3.3 Устава установлено, что целевые платежи - это денежные средства, взимаемые с членов кооператива на приобретение необходимого оборудования, строительство и совершенствование общих энергетических, инженерных и иных коммуникаций. Целевые платежи вносятся, как правило, единовременно, наличными деньгами в кассу кооператива.

Ответчик Опалев В.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Забайкальская, ЖСК «Дягилево», с кадастровым номером 62:29:0050034:46, общей площадью 800 кв.м.

Данный земельный участок находится на территории жилищного кооператива «Дягилево».

Решением очередного общего собрания членов жилищного кооператива «Дягилево» от 17 марта 2019 года было утверждено Положение «Об оплате труда работников, вознаграждении лиц органов управления и контроля, порядке уплаты взносов в ЖК «Дягилево» (п. 8 Протокола № 1). В приложении № 3 к протоколу очередного общего собрания ЖК «Дягилево» за 2018 год от 17 марта 2019 года указано, что для индивидуальных собственников участков, не являющихся членами ЖК «Дягилево», установлен целевой платеж индивидуальных собственников (единый платеж) за пользование имуществом общего пользования в размере 634 рублей за одну сотку участка в год (за 8 соток участка 5072 рубля) и платеж в размере 3 508 рублей независимо от площади участка и количества участков, а всего единый платеж составляет 8 580 рублей.

Решением очередного общего собрания членов жилищного кооператива «Дягилево» по итогам 2019 года от 15 марта 2020 года также были установлены суммы взносов и платежей, сроки их оплаты в 2020 году. В приложении № 4 к протоколу очередного общего собрания ЖК «Дягилево» за 2019 год от 15 марта 2020 года указано, что для индивидуальных собственников участков, не являющихся членами ЖК «Дягилево», установлен целевой платеж индивидуальных собственников (единый платеж) за пользование имуществом общего пользования в размере 954 рубля за одну сотку участка в год и платеж в размере 2 188 рублей с собственника участка в год независимо от площади участка и количества участков.

Решением общего заочного отчетно-выборного собрания членов жилищного кооператива «Дягилево» по итогам 2020 года были установлены суммы взносов и платежей, сроки их оплаты в 2021 году. В приложении № 4 к протоколу очередного заочного общего собрания членов ЖК «Дягилево» за 2020 год от 14 - 28.03.2021 года указано, что для собственников участков, не являющихся членами ЖК «Дягилево», установлен целевой платеж индивидуальных собственников (единый платеж) за пользование имуществом общего пользования в размере 671 рубля за одну сотку участка в год и платеж в размере 2 325 рублей с собственника участка в год независимо от площади участка и количества участков.

Разрешая дело по существу, мировой судья, установив, что принадлежащий ответчику земельный участок расположен на территории ЖК «Дягилево», ответчик обладает правом пользования соответствующей инфраструктурой ЖК «Дягилево», пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате целевых платежей индивидуальных собственников (единых платежей) за пользование имуществом общего пользования за 2019, 2020, 2021 г.г., размер которых определен решениями общих собраний членов ЖК «Дягилево». Установив, что обязанность по оплате целевых платежей индивидуальных собственников (единых платежей) за пользование имуществом общего пользования ответчиком своевременно исполнена не была, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу ЖК «Дягилево» задолженности по оплате целевых платежей индивидуальных собственников (единых платежей) за пользование имуществом общего пользования за 2019 год в размере 8 580 рублей, за 2020 год в размере 9 820 рублей, за 2021 год в размере 7 693 рублей и пени.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Довод апелляционной жалобы о том, что решения любых собраний гражданско-правого сообщества, членом которого не является собственник домовладения, не порождают для него никаких обязанностей, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком заключены прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку электроэнергии и газа, грейдирование проезжей части дорог в зимний период осуществляется на основании контрактов, заключенных между МБУ «Дирекция благоустройства города» и подрядчиком, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности по оплате целевых платежей индивидуальных собственников (единых платежей) за пользование имуществом общего пользования является незаконным, не может быть принят судом во внимание.

Согласно приходно-расходным сметам ЖК «Дягилево», утвержденным решениями общих собраний, содержание имущества общего пользования, инфраструктуры включает в себя: электросетевое оборудование (расходные материалы для уличных фонарей; профилактические работы на КТП; резервный фонд по ремонтным работам на электрооборудовании); водопроводное оборудование (потребление электричества глубинным насосом; рем. комплект для автоматики управления глубинным насосом; смотровые и профилактические работы в колодцах трассы водовода (протечки, проверка работоспособности перекрывных устройств); налоговые платежи за водопользование; дорожные работы (очистка дорог от снега в зимний период; ямочный ремонт и планирование дорожного полотна с использованием автопогрузчика;); работы по благоустройству общей территории (укос травы, вырубка кустарника в целях обеспечения противопожарной безопасности общей территории; очистка и углубление водоотводных канав по периметру территории кооператива).

Вышеуказанный перечень работ не включает в себя работы по поставке электроэнергии и газа. Кроме того, из представленных истцом в материалы дела актов выполненных работ и документов по оплате выполненных работ не следует, что истцом выполнялись и оплачивались работы по очистке проезжей части дорог в зимний период.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не оказываются услуги по содержанию имущества общего пользования ЖК «Дягилево», является несостоятельным, поскольку противоречит представленным истцом во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 19.07.2023 года в опровержение данного утверждения в материалы дела документам.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанций.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика Опалева В.А. основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Оснований для иной оценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 59 судебного района Московского районного суда г. Рязани от 02 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Опалева Владимира Алексеевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья/подпись

Копия верна: Судья                      Е.С. Мухина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.12.2023 года.