Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-10055/2022 ~ М-10143/2022 от 07.11.2022

                       №2-10055/2022

      Р Е Ш Е Н И Е

    именем Российской Федерации

г.Тюмень                                                                               20 декабря 2022 года

     Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Медведевой О.В., с участием истца Эгнера В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эгнера ФИО8 к публичному акционерному обществу Страховая компания «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рубля, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя требования тем, что 16.06.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль Хонда Мобилио, государственный регистрационный знак № Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Тойота Венза, государственный регистрационный знак № Канбаров Н.Р. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК <данные изъяты>» по полису ТТТ №№, куда он обратился 22.06.2022 с заявлением о прямом возмещении ущерба и выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым, выдал направление на ремонт в СТОА ИП Дроздов С.Н., однако автомобиль не был принят на ремонт, 07.07.2022 ответчик аннулировал направление на ремонт и осуществил 14.07.2022 страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей. Однако указанный размер страхового возмещения не отражал реальный ущерб, поэтому 26.07.2022 истец, основываясь на экспертном заключении ООО «Абсолют Оценка» №629, обратился с досудебной претензией о выплате страхового ворзмещения в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по оцегнке <данные изъяты> рублей, неустойки и расходов на подготовку досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей. 08.08.2022 на счет истца поступили денежные средства, а именно доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оценку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по подготовке претензии <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рубля. По причине несогласия с выплатой указанном размере страхового возмещения истец обратился 23.08.2022 в адрес финансового уполномоченного. 21.09.2022 финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований. 28.09.2022 страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, в выплате неустойки отказано. Между тем, страховое возмещение должно было быть произведено в полном объеме не позднее 12.07.2022, а потому с 13.07.2022 по 28.09.2022 подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рубля ( <данные изъяты>-<данные изъяты>).

06.12.2022 судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Уполномоченный по правам потребителей     финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Новак Д.В., ответчик в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании требования иска поддержал, не согласился с возражениями ответчика, поскольку могли исполнить обязательства своевременно. Возражал против применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответчик добровольно не выплатил страховое возмещение в полном объеме, поэтому снижение размера неустойки невозможно.

Из возражений ответчика в лице представителя по доверенности №4543-ДФ от 22.06.2021 Кудряшевой Е.В. следует, что страховщиком в полном объеме исполнено решение финансового уполномоченного, с которым они согласны, произвели выплату в размере <данные изъяты> рубля в дополнение к ранним перечислениям в размере <данные изъяты> рублей (выплаченное ДД.ММ.ГГГГ) и <данные изъяты> рублей (выплаченное ДД.ММ.ГГГГ). Полагает, что заявленный размер неустойки подлежит снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку является завышенной, не соответствует принципам соразмерности, разумности и справедливости. Полагает, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании штрафа, поскольку в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО в случае исполнения решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки установленные решением страховщик освобождается от уплаты штрафа. Решение финансового уполномоченного исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда, поскольку вытекают из невыплаты неустойки, а потому нарушено исключительно имущественные права истца. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее по тексту - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Пунктом 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный срок страхового возмещения в надлежащем размере является неисполнением обязательства страховщика и за просрочку исполнения такого обязательства со страховщика подлежит взысканию неустойка.

Вместе с тем, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Судом установлено, что на основании обращения истца ДД.ММ.ГГГГ в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ДД.ММ.ГГГГ принято решение №№ которым требования истца удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля; в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, отказано по мотиву того, что неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения в установленные сроки ответчиком решения финансового уполномоченного в части удовлетворения основного требования о взыскании страхового возмещения.

По рассматриваемому случаю с учетом вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, подачи заявления о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушение срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» в части выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рубля составляет 78 дней, а следовательно неустойка равна <данные изъяты> <данные изъяты> рубля.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата неустойки в размере <данные изъяты> рубля, а потому сумма не выплаченной неустойки за спорный период составляет <данные изъяты> рубля.

Однако, суд полагает, что отказ финансового уполномоченного в выплате неустойки за спорный период основан на неверном толковании норм права, а потому истец вправе взыскать неустойку за спорный период времени, несмотря на исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного в установленные сроки.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание размер неустойки за ненадлежащее исполнение предусмотренной законом обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, последствия нарушения ответчиком обязательств, длительность нарушения исполнения обязательства (78 дней), соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки (<данные изъяты>+<данные изъяты>) с размером невыплаченного в срок страхового возмещения ( <данные изъяты>), необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, учитывая заявление представителя ответчика о несоразмерности неустойки и ее снижении, компенсационную природу процентов, а также общеправовой принцип соразмерности, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения до <данные изъяты> рублей.

Неустойка в таком размере, по мнению суда, в полной мере компенсирует нарушенное право потерпевшего на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Принимая во внимание, что ответчиком решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг исполнено в порядке и в сроки, которые установлены данным решением, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с тем, что ответчиком нарушены права истца как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, судом учитывается степень вины причинителя вреда, обстоятельства, при которых были нарушены права истца, период нарушения прав истца. Суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

С ответчика в силу положений ст.ст.88,94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход муниципального образования городской округ Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

    Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества <данные изъяты>» (ИНН №) в пользу Эгнера ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос. <адрес> <адрес> ( паспорт гражданина Российской Федерации № №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества <данные изъяты>» (ИНН №) в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

                Председательствующий судья          подпись       С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 27.12.2022.