Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-1771/2023 от 19.06.2023

Рег. № 7-1771/2023

Дело № 12-1796/2022 судья Никитина Я.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Глущенко О.В., при секретаре Гудкове Г.О. рассмотрев 17 июля 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении

М.О.В., зарегистрированной по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Санкт-Петербурга Беловой А.А. от <дата> №... М.О.В. привлечена к административной ответственности по ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановление должностного лица от <дата> в отношении М.О.В. оставлено без изменения жалоба ее представителя без удовлетворения.

Защитник М.О.В. - Никитиной М. Ю., обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой на указанное решение судьи и постановление должностного лица, в обоснование указывает, что <дата> она производила оплату парковки за период с 15:45 до 17:45 в размере 200 рублей, в связи с чем, просит постановление должностного лица от <дата> и решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

В судебное заседание М.О.В. не явилась, надлежащим образом была извещена о дате и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направила.

Защитник М.О.В. - Никитина М.Ю. надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин не явки не представила.

В связи с чем, применительно к положениям ч. 2 ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные Комитетом материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» занятие парковочного места на платной парковке без оплаты влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере трех тысяч рублей.

К территории городской платной парковки, в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 03.09.2014 № 837 «Об утверждении Адресного перечня платных парковок в Санкт-Петербурге», отнесен <адрес>).

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 № 1294 «О порядке внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге», плата за пользование платной парковкой вносится не позднее 15 минут после размещения транспортного средства на платной парковке.

Как следует из обжалуемого постановления и установлено судом первой инстанции, транспортное средство «ЛЕКСУС NX300» г.р.з. №..., <дата> в период времени с 16:39 по 17:02 было припарковано на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге на платной парковке по адресу <адрес>) с координатами: широта <адрес>, долгота <адрес>, без осуществления оплаты.

Согласно сведениям УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области собственником данного транспортного средства является М.О.В..

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как установлено судом, по данным Государственной информационной системы Санкт-Петербурга «Единое городское парковочное пространство» оплата за размещение ТС в зоне платной парковки <дата> за размещение ТС отсутствует. Следовательно, отсутствует оплата за размещение ТС в зоне платной парковки <дата> в период времени с 16:39:51 до 17:02:56.Суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность данных, свидетельствующих об отсутствии события и состава административного правонарушения, не установлена.

Как следует из представленных Комитетом по запросу суда материалов дела об административном правонарушении, данное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме - Комплекс «Дозор-М», №№..., №....

Комплекс «Дозор-М» представляет собой программно-аппаратный комплекс, являющийся мобильным оперативно-техническим средством измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией, контроля правильности остановки и стоянки транспортных средств (ТС) и нарушений в сфере благоустройства и санитарного состояния городских территорий и автомагистралей с возможностью передачи данных на сервер центрального поста обработки информации.

В пункте 1.5 Технического паспорта, описывающем принцип работы комплекса «Дозор-М», указано, что после настройки комплекс включается в режим автоматической фотофиксации нарушений ПДД. Здесь происходит определение географических координат мест нарушения с использованием двух систем навигации (ГЛОНАСС и GPS), сравнение с базой данных зон действия знаков и линий дорожной разметки программного комплекса, собственно фотофиксация нарушения ПДД, формирование базы файлов отчета для передачи на сервер централизованной обработки.

Данные о зафиксированных нарушениях автоматически сохраняются в меню программы в журнале отчета и передаются на сервер обработки информации через флеш-накопитель или по защищенному vpn-соединению.

Таким образом, административное правонарушение в данном случае зафиксировано с помощью технического средства, работающего в автоматическом режиме, то есть факт нахождения транспортного средства в зоне платной парковки установлен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что приложенная к жалобе защитника М.О.В. справка по операции от <дата> не свидетельствует о внесении оплаты за транспортное средство с г.р.з. №..., следовательно, документов, свидетельствующих об оплате парковки <дата> в период времени с 16:39:51 до 17:02:56 М.О.В. не представлено, доказательств необоснованности или незаконности обжалуемого постановления не приведено.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что оснований для отмены обжалуемого постановления должностного лица и судебного решения судьи районного суда не имеется.

Считаю, что доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Суд второй инстанции полагает, что изучение представленных материалов показывает, что при рассмотрении дела должностным лицом правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям М.О.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств должностное лицо и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и виновности М.О.В. в его совершении.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление и решение являются законными и обоснованными, оснований для их отменены или изменения не имеется.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, постановление начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Санкт-Петербурга Беловой А.А. от <дата> №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга №273-70 от 31 мая 2010 года «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении М.О.В. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья