Решение от 10.12.2013 по делу № 2-1692/2013 от 10.12.2013

                                                                                                                 Дело № 2-1692/2013

         РЕШЕНИЕ    

      Именем Российской Федерации

10 декабря 2013 года                                                                                                   <АДРЕС>                                                                                                 

Мировой судья судебного участка № 3 Ленинского района г.Саратова Дмитриева Н.А., при секретаре Голованевой Д.А., с участием представителя истца <ФИО1>.,

рассмотрев в открытом  судебном  заседании  дело по иску Шишкина К.В. к Открытому акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, убытков, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Шишкин К.В. обратился в суд с вышеуказанным  иском к Открытому акционерному обществу «Альфастрахование» /далее ОАО «Альфастрахование»/, ссылаясь на то, что 14.03.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> под его управлением и автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, водитель которого был признан виновником ДТП, автогражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». 19.03.2013 г. истец обратился с заявлением в страховую компанию виновника ДТП о выплате страхового возмещения. ОАО «АльфаСтрахование»   перечислило Шишкину К.В.  сумму страхового  возмещения в размере 55755 руб. 23 коп., не согласившись с которой, истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «НИЛСЭ», согласно экспертного исследования которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шишкина К.В. с учетом износа составила 65865 руб. 73 коп., однако, поскольку  все поврежденные детали, за исключением двух, подлежат замене, что не возможно сделать с учетом износа, истец полагает, что сумма  ущерба, причиненного автомобилю,  составляет 75176 руб. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу недополученную сумму страхового возмещения в размере 19420 руб. 77 коп., стоимость проведенной досудебной экспертизы в размере 5636 руб. 16 коп., расходы  по отправке телеграммы ответчику в размере 255 руб. 30 коп., убытки, понесенные в связи с арендой другого транспортного средства, в размере 20000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 858 руб. 96 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда, который истец оценивает в 10000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом,  доверил  представлять свои интересы представителю <ФИО1>.

Представитель истца <ФИО2>, в связи с добровольной оплатой ответчиком стоимости ущерба и расходов, понесенных по оплате досудебной экспертизы и отправке телеграммы ответчику, просила удовлетворить исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 858 руб. 96 коп., расходов по оплате услуг представителя,  взыскать компенсацию морального вреда и убытки.

Представитель ответчика ОАО «Альфастрахование»   в судебное заседание  не явилась, представила письменные возражения на исковое  заявление, фактически признав исковые требования в части взыскания суммы ущерба, расходов, понесенных истцом по оплате досудебного исследования и отправке телеграммы ответчику, перечислив  в пользу истца 25312  руб. 23 коп.,  просила в удовлетворении остальной части исковых требований отказать, как не основанных на требованиях закона.

Выслушав представителя истца, с учетом мнения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

          В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

            Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

            Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст. 57 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что 14.03.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением  Шишкина К.В., и <ОБЕЗЛИЧИНО> регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО3>. Виновным указанного ДТП был признан <ФИО4>.о., автогражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «Альфастрахование», которое, признав случай страховым, выплатило Шишкину К.В. сумму ущерба, причиненного его автомобилю, в размере 55755 руб. 23 коп. Не согласившись с суммой выплаты, Шишкин К.В. обратился в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», согласно выводам  которой стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составила 65865 руб. 73 коп., без учета износа  75176 руб.(л.д.8-11).

В ходе судебного рассмотрения дела ответчик добровольно произвел выплату истцу задолженности по страховой выплате в сумме заявленных исковых требований в размере 19420 руб. 77 коп., компенсировал истцу расходы, понесенные по оплате досудебной экспертизы в размере 5636 руб. 16 коп. и по оплате телеграммы в размере 255 руб. 30 коп., в общей сумме 25312 руб. 23 коп. В указанной части представитель истца исковые требования не поддержала.

Однако просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 858 руб. 96 коп.

   В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 1 ст. 395 ГК РФ и иных положений указанной статьи проценты, начисляемые на основании ст. 395 ГК РФ, являются мерой ответственности именно за неисполнение денежного обязательства. Содержащиеся в данной норме закона предписания подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, суд находит обоснованным, поскольку денежные средства были перечислены истцу, согласно платежного поручения, 09.12.2013 г.

   Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2013 г. по 21.05.2013 г. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере  858 руб. 96 коп., /из расчета:  19420 руб. 77 коп. х 8,25%: 360 х 193/.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требования истца в части взыскания убытков в размере 20000 руб., понесенных в связи с необходимостью аренды транспортного средства, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств, что указанные расходы были понесены Шишкиным К.В. в связи с нарушением ответчиком его прав.

В соответствии со ст. 15  Закона  моральный  вред,  причиненный  потребителю

вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку,  в ходе судебного заседания установлено, что имеет  место нарушение ответчиком  - ОАО «Альфастрахование» прав потребителя, выразившееся  в том, что ответчиком не удовлетворяются его требования, в   результате чего,  истцу  причинены нравственные страдания и переживания, суд      считает      необходимым     удовлетворить    требования    о компенсации морального вреда, и с учетом характера нравственных страданий истца, фактических обстоятельств   причинения морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению  в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ  к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Ответчик не исполнил возложенные на него действующим законодательством обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, что подтвердилось в процессе рассмотрения спора. Данное обстоятельство повлекло за собой нарушение прав истца, в связи с чем, он был вынужден обратиться за судебной защитой, и, следовательно, понести дополнительные расходы.

  В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что в целях получения компетентной юридической помощи истцом для представления интересов был заключен договор на оказание  юридических услуг с <ФИО5>, стоимость услуг по договору составила 7000 руб. (л.д.22-23) Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ,  мировой судья, учитывая сложность дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле,  считает  возможным взыскать с  ответчика 2500 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей»  при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или

уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований   потребителя   штраф   в   размере  пятьдесят процентов от суммы, присужденной  судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает,  что с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца Шишкина К.В.  в размере  1929  руб. 48 коп.

Поскольку при подаче искового заявления  истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии     с п.4   ч. 2    ст.333-336 НК РФ,     данная

госпошлина в размере 600 руб.  подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета при вынесении решения на основании ст.103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

решил:

            ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░   ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 858 ░░░. 96 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1929 ░░░. 48 ░░░.,  ░ ░░░░░ 8288 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░)  ░░░░░░ 44 ░░░░░░░.

           ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░  ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 (░░░░░░░░) ░░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░. <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░: