Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-172/2023 ~ М-166/2023 от 12.05.2023

Дело 2-172\2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года             с.Нижняя Омка

Нижнеомский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи        Шаульского А.А.,.
при секретаре                Малородовой Н.В.,
рассмотрел в судебном заседании гражданское дело № 2-172\2023 по иску Наумова А.В., к Иванчикову А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, -

    Суд,-

                        Установил:

Наумов А.В. обратился в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая в обоснование, что 03.03.2023 на автодороге <адрес> ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, в нарушении пункта 9.10. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, вина ответчика в ДТП подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным в отношении него 03.03.2023 г., при этом, гражданская ответственность истца Наумова А.В. в момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК», ответственность ответчика Иванникова А.С. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование», в порядке ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Положения о правилах обязательного страхования владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от 19.09.2014 № 431 - АО «АльфаСтрахование» выплатило Наумову А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, чем исполнило свои обязательства в полном объеме.

Так, в результате ДТП собственнику автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, Наумову А.В. причинен материальный ущерб, согласно заключению специалиста № 2099,23 от 27.04.2023, подготовленному в экспертной организации ИП ФИО5, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № составляет: <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, составляет <данные изъяты>) рублей, соответственно, размер ущерба, причиненный владельцу автомобиля №, регистрационный знак <данные изъяты>, составляет разность между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, соответственно, истец просит взыскать <данные изъяты> и <данные изъяты> за транспортировку автомобиля с места ДТП <данные изъяты>, <данные изъяты> за услуги представителя, <данные изъяты> услуги нотариуса, <данные изъяты> за доставку автомобиля к месту осмотра, <данные изъяты> за аренду бокса.

Однако, после проведения экспертизы, истец изменил предмет исковых требований, просил суд взыскать с ответчика ущерб за поврежденное в ДТП транспортное средство в сумме <данные изъяты>, судебные расходы: <данные изъяты> расходы на оплату госпошлины, <данные изъяты> за транспортировку автомобиля с места ДТП <данные изъяты>, <данные изъяты>. за услуги представителя, <данные изъяты> за услуги нотариуса, <данные изъяты> за доставку автомобиля к месту осмотра, <данные изъяты> за аренду бокса, вернуть излишне оплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Представитель истца, ФИО9 измененные заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что заключение специалиста ФИО5 и заключение эксперта ФИО11, практически идентичны, указал, что при назначении экспертизы вопрос назначения эксперта ФИО11 обсуждался, возражений не последовало.

В ходе судебного заседания ответчик Иванчиков А.С. признал исковые требования частично, признал заявленные требования в части взыскания <данные изъяты>, на вопрос пояснил, что стоимость ремонта автомобиля завышена, эксперт стоимость клея для окон определил в <данные изъяты>, тогда как он в интернете находил за <данные изъяты>. Так же не согласен с тем, что эксперт определил стоимость замены всех кресел в сборе, тогда как можно было поменять только каркас кресел.

Представитель ответчика, ФИО10 заявленные требования признал частично, пояснил, что необходимо критически отнестись к экспертному заключению эксперта ФИО11, поскольку он не состоит в штате организации. Просил назначить экспертизу в иной экспертной организации. Кроме того, полагает заявленный размер услуг представителя завышенным.

Постановлением Нижнеомского районного суда Омской области от 04.09.2023 г., вынесенным судьей Нижнеомского районного суда Омской области Шаульским А.А. была признана вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 ч.2 КОАП РФ в причинении среднего вреда здоровья пассажирам и назначено наказание в виде штрафа, в ходе рассмотрения указанного дела Иванчиков А.С. был признал вину в совершении правонарушения, судьей был сделан вывод о виновности Иванчикова А.С. в нарушении правил дорожного движения, Иванчиков А.С. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч.2 КОАП РФ.

Однако, поскольку обстоятельства, установленные указанным выше постановлением Нижнеомского районного суда Омской области Шаульского А.А. не являлись предметом спора, судьей дважды разъяснялось сторонам право отвода судьи Шаульского А.А., стороны отвод судье не заявили, суд, поскольку вина Иванчикова А.С. в совершении указанного правонарушения ответчиком не оспаривается, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик Иванчиков А.С. обстоятельства совершения ДТП, виновность Иванчикова А.С. в совершении указанного ДТП не обжаловали, спор возник в части определения стоимости ущерба, суд не находит оснований для самоотвода.

Суд, выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу толкования, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

    Из материалов дела (протокола осмотра места происшествия, схемы ДТП, фототаблицы. объяснений сторон, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении, л.д. 82-127. т.1) следует, что о 03.03.2023 года в 15 час. 40 минут на 118 км. автодороге <адрес>-граница <адрес> Иванчиков А.С. не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность самостоятельного контроля за движением транспортного средства, в нарушение п. 10.1 ПДД, 9.10, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, не выбрал дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты> № под управлением истца, в результате чего, произошло дорожное транспортное происшествие, был поврежден автомобиль истца.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Так, анализ административных материалов, объяснений участников ДТП, позволяет прийти к выводу о наличии вины в ДТП водителя Иванчикова А.С., в результате которого, автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения, однако, поскольку гражданская ответственность водителя автомобиля истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», последнее выплатило Наумову А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Вместе с тем, согласно представленному истцом экспертному заключению специалиста, ИП ФИО5, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, составляет: <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков автомобиля №, регистрационный знак <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>

Определением суда от 15.06.2023 г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на момент ДТП, наличия иных повреждений.

Согласно экспертному заключению АНО «Городская судебная экспертиза» ФИО11 : все повреждения транспортного средства: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № содержащиеся в актах осмотра а так же перечень применяемых ремонтных работ, отраженных в ремонт-калькуляции (л.д. 34-38) являются следствием рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 03.03.2023 года; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа на заменяемые запасные части, на момент проведения судебной экспертиза составила <данные изъяты> ( один <данные изъяты>; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом износа на заменяемые запасные части, на момент проведения судебной экспертиза составила <данные изъяты>) рубля; стоимость остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на март 2023 года составляет <данные изъяты> рубля; согласно методических рекомендаций, стоимость годных остатков транспортного средства и соответственно рыночная стоимость КТС определяются на дату причинения вреда (дату ДТП); рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 2012 года выпуска, на март 2023 года, с учетом округления составила <данные изъяты>; согласно методических рекомендаций стоимость годных остатков транспортного средства и соответственно рыночная стоимость КТС определяются на дату причинения вреда (дату ДТП).

Таким образом, определенный по результатам судебной экспертизы (л.д. 190-212) размер ущерба фактически не был опровергнут, что согласуется с обстоятельствами, установленными ИП ФИО5 (л.д. 11-59), каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности определения размера ущерба, не было представлено, выводы о соответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП сделаны экспертом на основании анализа фототаблиц места столкновения транспортных средств, актов осмотра поврежденного транспортного средства, фотографий транспортного средства и административного материала, сопоставления высоты, длины транспортных средств и их повреждений, сделан вывод о том, что все повреждения, расположенные в задней части кузова автомобиля <данные изъяты>, как внешние, так и внутренние в т.ч. повреждения внутри салона транспортного средства, имеют единый, взаимосвязанный характер и механизм своего возникновения и полностью соотносятся с механизмом развития дорожно-транспортного происшествия от 03.03.2023 года.

При этом, суд не соглашается с доводами Иванчикова А.С. о критическом отношении к произведенной специалистом ФИО5 и экспертом ФИО11 оценкой стоимости автомобиля, экспертное заключение об определении стоимости годных остатков, с учетом затрат на демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу (п. 5.4 Положения Банка России от 04 марта 2021 г. N 755-П), расчетным методом, с помощью сайтов в Интернете по продаже подержанных транспортных средств), не противоречат действующему законодательству, надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется, каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты использовали повышенную стоимость узлов и агрегатов, не представлено, Иванчиков А.С. каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможности приобрести указанный им клей по иной цене, не представил, суд не соглашается с доводами Иванчикова А.С. о возможной замене только каркаса сидений внутри автомобиля, поскольку указанное право истца на восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, прямо предусмотрено положениями Единой методики, соответствует правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П.

Доводы представителя ответчика ФИО10 о том, что экспертное заключение является недействительным ввиду отсутствия трудовых отношений между АНО «Городская судебная экспертиза» и эксперта ФИО11 а так же основное на указанных доводах ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизе отклоняются судом, из представленного заключения эксперта данных, свидетельствующих об отсутствии полномочий, в т.ч. отсутствии трудовых отношений, не установлено, материалы дела не содержат данных о гражданско- правовых отношениях эксперта и экспертного учреждения.

Кроме того, в силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Так, при назначении экспертизы, в определении от 15.06.2023 года (л.д. 181) судом в определении было указано: «разрешить экспертам привлечение иных специалистов, совершение иных действий, экспертиз, в т.ч.комиссионных, комплексных, которые необходимы для разрешения поставленных вопросов.

Таким образом, право руководителю экспертного учреждения самостоятельно решать вопросы о привлечении к участию в экспертном исследовании лиц, не работающих в данном учреждении, предусмотренное абзацем 3 ст. 15 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" было предоставлено при вынесении соответствующего определения.

Кроме того, как установлено частью 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, что осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании части 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (часть 1).

В в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", регулирующей сходные отношения, руководитель экспертного учреждения вправе: возвратить без исполнения постановление или определение о назначении судебной экспертизы, представленные для ее производства объекты исследований и материалы дела, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат; ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения; организовывать производство судебной экспертизы с участием других учреждений, указанных в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы

Так, в соответствии со статьей 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (часть 1).

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой указанной статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 указанного Федерального закона (часть 2).

В силу ч. 1 ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

Таким образом, на экспертные учреждения, не являющиеся государственными, не распространяются правила, установленные статьями 14 и 15 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в том числе и относительно того, что экспертиза проводится только экспертом данного учреждения.

Поскольку АНО «Городская судебная экспертиза» не является государственным судебно-экспертным учреждением, то требования, предусмотренное статьей 14 вышеназванного Федерального закона относительно проведения экспертизы экспертом данного учреждения, не могут быть применены.

Содержащиеся в заключении АНО «Городская судебная экспертиза» 22.08.2023    № выводы эксперта подтверждены фотоматериалами, которые имеются в материалах дела. Оснований не доверять данному заключению эксперта ФИО11 не имеется, у суда не имеется, указанное заключение составлено с соблюдением требований Федерального закона от N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза проведена уполномоченными на то экспертом, имеющим высшее профессиональное образование и стаж работы с 1997 года, эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта содержит описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы эксперта четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками, проведение экспертизы экспертом, не состоящим в трудовых отношениях с экспертной организацией, не свидетельствуют о том, что заключение является недопустимым доказательством, так как экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности и состоящим в реестре экспертов-техников, исследованы представленные доказательства обеих сторон по делу.

    Таким образом, отсутствуют основания для критической оценки экспертного заключения, поскольку данные об экспертном учреждении и эксперте ФИО11 были предметом обсуждения при назначении экспертизы, не имеется оснований полагать об отсутствии трудовых отношений экспертного учреждения и эксперта, в определении о назначении экспертизы руководителю экспертного учреждения было предоставлено право привлекать иных лиц для проведения экспертизы, требование о трудовых отношениях экспертного учреждения и эксперта не распространяются на негосударственные экспертные учреждения.

Учитывая указанные выше доказательства в совокупности, в т.ч. учитывая заключение повторной судебной экспертизы, принимая во внимание, что ответчик в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, на котором лежит обязанность по возмещению вреда в результате ДТП, суд полагает удовлетворить заявленные требования и взыскать стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа за минусом уплаченной истцу суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы, частично.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку доверенность (л.д. 6) была выдана на представление по конкретному делу. – дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 03.03.2023 г., расходы на ее заверение (л.д.64) подлежат взысканию.

Согласно представленного договора возмездного оказания юридических услуг,(л.д.62), в рамках договора за выполнение работ по изучению документов, подготовке необходимых процессуальных документов (исковое заявление, ходатайство, жалобы и т.д., участие в суде первой и апелляционной инстанции производится оплата <данные изъяты>, которая была выплачена исполнителю, денежные средства получены (л.д.61), в рамках указанного дела представителем произведен сбор документов, подготовлено исковое заявление, обеспечено участие в трех заседаниях суда первой инстанции.

Вместе с тем, как следует из оговоренного сторонами перечня услуг, в стоимость услуг включены услуги по участию в суде апелляционной инстанции, не оказанные фактически на момент рассмотрения дела. Учитывая изложенное, объем услуг, суд полагает взыскать по указанному делу на оплату услуги представителя в сумме <данные изъяты>

Поскольку понесенные истцом расходы по подготовке экспертного заключения №2099\23 от 27.03.2023 года, по транспортировке автомобиля и аренде бокса, связаны с рассмотрением настоящего дела и являлись необходимым при проведении экспертизы транспортного средства и прицепа, ДТП произошло по вине ответчика, указанные выше расходы подтверждены документально (л.д. 67-70). заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,суд,-

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.10.2023 ░░░░

░░░░ 2-172\2023

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

                    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

28 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░             ░.░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░:
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░        ░░░░░░░░░░ ░.░.,.
░░░ ░░░░░░░░░                ░░░░░░░░░░░ ░.░.,
░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-172\2023 ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░,, -

    ░░░,-

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                  ░░░░░░░░░ ░.░.