Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3299/2023 ~ М-2887/2023 от 05.07.2023

Дело № 2-3299/2023

УИД 91RS0002-01-2023-005011-63

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.09.2023 г.                       г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя в составе:

председательствующего судьи – Сериковой В.А.,

при секретаре – Докаеве И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой Светланы Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания «Акура» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда,

третье лицо - РНКБ Банк (ПАО),

установил:

Попова С.В. обратилась в суд с иском к ООО «СЗ»СК«Акура» о взыскании денежных средств в сумме 212 626,11 рублей из которых: 115 750,74 руб. задолженность по п.4.9. договора №.6 участия в долевом строительстве от 06.05.2019г.; 57 875,37 руб. - штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей; 20 000 руб. моральный ущерб; 19 000 руб. расходы на юридические услуги.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что стороны заключили договор участия в долевом строительстве, застройщик обязался в предусмотренный срок построить и передать участнику объект долевого строительства с проектной общей приведенной площадью - 57,52 кв.м, истцом получен объект долевого строительства: <адрес> при этом, общая фактическая площадь полученного объекта долевого строительства с применением понижающего коэффициента балкона по факту передачи составила 55,8 кв.м, что на 1,72 кв.м. меньше заявленной в пункте 3.2. договора (57,52 кв.м) и оплаченной участником. На основании условий договора истцом в адрес ответчика написано и направлено соответствующее уведомление о необходимости возврата истцу стоимости разницы общей приведенной площади объекта долевого строительства в размере 115 750,74 руб.(1,72 х 67 296,94 руб.) с указанием банковских реквизитов, указанное уведомление получено ответчиком двумя способами, однако до настоящего времени, денежные средства в сумме 115 750,74 руб. на указанный истцом счет в РНКБ Банк (ПАО) не поступили, что свидетельствует о неисполнении ответчиком условий договора №.6 участия в долевом строительстве.

Попова С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.05.2019г. между ООО «СЗ»СК«Акура» (застройщик) и Поповой С.В. (участник) заключен договор №.6 участия в долевом строительстве.

Оплата цены договора осуществлялась за счёт собственных средств и кредитных средств, предоставленных банком.

Правовое регулирование данного вида договора закреплено нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

            Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора застройщик обязался в предусмотренный срок построить и передать участнику объект долевого строительства с проектной общей приведенной площадью - 57,52 кв.м.

Во исполнение условий указанного договора ДД.ММ.ГГГГ по акту приема - передачи истцом получен объект долевого строительства: <адрес>

При этом, общая фактическая площадь полученного объекта долевого строительства с применением понижающего коэффициента балкона по факту передачи составила 55,8 кв.м, что на 1,72 кв.м меньше заявленной в пункте 3.2. договора (57,52 кв.м) и оплаченной участником.

В ЕГРН зарегистрировано право собственности на данную квартиру с кадастровым номером №, площадью 54,9 кв.м.

В пункте 4.9 договора стороны договорились, что если общая приведенная площадь объекта долевого строительства в соответствии с обмерами кадастрового инженера будет меньше проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства более чем на 1 (один) кв.м, то участнику возвращается разница в течение 10 (десяти) рабочих дней после предоставления участником реквизитов счета в банке, на который должны быть возвращены денежные средства.

Истцом в адрес ответчика направлено соответствующее уведомление о необходимости возврата стоимости разницы общей приведенной площади объекта долевого строительства в размере 115 750,74 руб. (1,72 х 67 296,94 руб.) с указанием банковских реквизитов, указанное уведомление получено ответчиком по почте ДД.ММ.ГГГГ и вручено в офисе ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку денежные средства в сумме 115 750,74 руб. на указанный истцом счет в РНКБ Банк (ПАО) не поступили, что свидетельствует о неисполнении ответчиком условий договора, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона об участии в долевом строительстве в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади пли площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, зеранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в ч. 1 ст. 23 данного закона.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (ч. 2 ст. 5 Закона об участии в долевом строительстве).

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что стороны вправе предусмотреть в договоре как условие о твердой цене объекта договора - жилого помещения - с указанием его параметров и допустимых отступлений от них, так и условие о цене жилого помещения, определенной исходя из цены единицы общей площади жилого помещения, с учетом возможного изменения этой площади при определенных условиях.

В силу ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе соразмерного уменьшения цены договора (п. 2 ч. 2 ст. 7 названного закона).

По смыслу указанной нормы отступление застройщика от условий договора (которое может выражаться, в том числе в передаче участнику долевого строительства объекта меньшей площади, чем это предусмотрено договором) само по себе является основанием для соразмерного уменьшения цены договора. При этом по смыслу ст. 5 и 7 Закона об участии в долевом строительстве договором могут быть установлены лишь определенные пределы изменения (погрешности) размера площади объекта долевого строительства, которые не влекут за собой соразмерного изменения цены при передаче объекта участнику долевого строительства.

Таким образом, истец, согласовав условиями договора долевого участия размер определенных отступлений передаваемого объекта долевого строительства от проектной площади, как в части ее уменьшения, так и в части ее превышения имеет право требовать от ответчика соразмерного уменьшения цены договора в связи с уменьшения площади переданного помещения на 1,72 кв.м, в связи с чем требования в данной части подлежат удовлетворению.

Относительно требований истца о компенсации морального вреда судом установлено следующее.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 07.02.1992 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительств исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательств Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из приведенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснений следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60375,37 руб. (115 750,74+ 5 000)*50%)

Правовых оснований для снижения размера штрафа, суд не находит.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение оплаты оказанных юридических услуг представлены договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акты приёма-передачи оказанных услуг (консультация, подготовка уведомления о возврате стоимости и искового заявления), чек, что является основанием для удовлетворения требований о взыскании указанных расходов.

При определении суммы расходов в размере 12000 руб. судом учтена правовая сложность рассматриваемого гражданского дела, процессуальное поведение сторон и сложившиеся средние цены в регионе, собранные по инициативе сторон доказательства, а также принятое решение суда о частичном удовлетворении требований.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В данном случае с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в общей сумме 3815 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░░ 1149102169039, ░░░ 9102063302) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №-░3.6 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 115750,74 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60375,37 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░░ 1149102169039, ░░░ 9102063302) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3815 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 12.09.2023 ░.