Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-2/2023 от 20.04.2023

Мировой судья Алексеев Э.М. Дело АП №10-2/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2023 года п.Комсомольский

Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Бадмаева Б.В.,

при секретаре судебного заседания Шимтиевой Б.К.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Черноземельского района Республики Калмыкия Васильева Б.В.,

оправданного Нидеева Р.А., его защитника – адвоката Бадмаевой Э.В.,

потерпевших Шанавазова Шанаваза Г., Шамсулвараева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО54, потерпевшего ФИО1 на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ФИО6 судебного района Республики Калмыкия – мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО2, <данные изъяты>,

оправдан по ч.2 ст.145.1 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 и п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 отменена. На основании ч.1 ст.134 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию и разъяснено в соответствии с п.5 ч.1 ст.306 УПК РФ право на обращение в суд с требованием о возмещении вреда, связанного с необоснованным уголовным преследованием.

Заслушав доводы апелляционных представления, жалобы и возражений, выступления государственного обвинителя ФИО54, потерпевших ФИО1 Г., ФИО9, оправданного ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО8, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного следствия ФИО2 обвинялся в полной невыплате свыше двух месяцев заработной платы, совершенной из корыстной и иной личной заинтересованности руководителем организации.

По версии органов следствия преступление совершенно ФИО2 при следующих, согласно обвинительному заключению, обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное унитарное предприятие «Ставропольский» (далее по тексту – МУП «Ставропольский») зарегистрировано под основным государственным регистрационным номером 1060803001490, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц иМУП«Ставропольский» присвоен ИНН 0810004324.

В соответствии с Уставом МУП «Ставропольский» от ДД.ММ.ГГГГ предприятие является коммерческой организацией, основными видами деятельности которого являются производство, переработка, хранение иреализация сельскохозяйственной продукции; материально-техническое снабжение, ремонт и транспортное обслуживание; выполнение строительных работ; консультационное обслуживание (ветеринарное, агрономическое, зоотехническое, экономическое и др.). Предприятие обязано обеспечивать своевременно и в полном объеме выплату работникам заработной платы и иных выплат, производить индексацию заработной платы в соответствии с действующим законодательством.

ФИО3 <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия (ахлачи) отДД.ММ.ГГГГ №/рп ФИО2 назначен на должность исполняющего обязанности директора МУП «Ставропольский» и как руководитель обязан выполнять организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, добросовестно и разумно действовать в интересах предприятия при осуществлении текущего руководства его деятельностью, обеспечивать своевременную выплату заработной платы, надбавок, пособий и иных выплат работникам предприятия.

Согласно п.1.3, 3, 7.4, 8 Положения об оплате труда в МУП«Ставропольский» от ДД.ММ.ГГГГ оплата труда работников инженерно-технического руководства и служащих производится исходя из месячных окладов, определенных в соответствии с тарифным соглашением, за фактически отработанное время, с учетом их возможной корректировки. Выплата заработной платы производится не реже одного раза в месяц (каждого 15 числа). При совпадении дня выплат с выходным (праздничным) днем – предшествующий рабочий день. Оплата труда рабочих, занятых на работах в животноводстве производится по МРОТ. Труд трактористов оплачивается из расчета 1000 рублей за 1 рейс перевезенного сена, кормов, стройматериалов и т.д. Трактористам – машинистам по возможности выдается натуральная оплата труда согласно договору между администрацией хозяйства и работникам. Предельные размеры выдачи сена не должны превышать 78 центнеров на одного работника в год.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате коммерческой деятельности МУП «Ставропольский» на расчетный счет предприятия №, открытый в ПАО «Сбербанк», поступили денежные средства в размере 100395901,36 руб., в кассу в сумме 23813765,16 руб.

ФИО2, осознавая, что в руководимом им предприятии имеются денежные средства, достаточные для выплаты заработной платы всем работникам МУП «Ставропольский», имея реальную возможность для выплаты заработной платы, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения важнейших конституционных прав и свобод человека и гражданина на вознаграждение за труд и желая наступления этих последствий, не выплачивал полностью заработную плату свыше двух месяцев следующим работникам: ФИО10 с января по март 2021 года в сумме 43402,80 руб.; ФИО11 с января по март 2021 года в сумме 66197,20 руб., с октября по ноябрь 2021 года в сумме 44130,80 руб., с января по февраль 2022 года в сумме 56124,69 руб.; ФИО12с января по март 2021 года в сумме 48004,80 руб., с мая по сентябрь 2021 года в сумме 80 008 руб.; ФИО13 с августа по ноябрь 2020 года в сумме 54 876 руб., с января по июль 2021 года в сумме 101274,20 руб.; ФИО14 с апреля по сентябрь 2021 года в сумме 82414,69 руб.; АлиевуС.А. с января по март 2021 года в сумме 44494,80 руб., с июля по сентябрь 2021 года в сумме 43996,90 руб.; ФИО15 с февраля по март 2021 года в сумме 28935,20 руб., с августа по сентябрь 2021 года в сумме 28935,20 руб.; ФИО16с января по июль 2021 года в сумме 109282,20 руб.; ФИО17 с января 2021 по январь 2022 года в сумме 192781,20 руб.; Будунову М-Р.М. с января по июль 2021 года в сумме 101274,20 руб., с октября по ноябрь 2021 в сумме 28935,20 руб.; ФИО18 с января по март 2021 года в сумме 43402,80 руб., с декабря 2021 по март 2022 в сумме 61596,60 руб.; ФИО19с января по сентябрь 2021 года в сумме 137230,40 руб., с ноября по декабрь 2021 в сумме 31501,54 руб.; ФИО20 с января по март 2021 года в сумме 43402,80 руб., с декабря 2021 по февраль 2022 в сумме 45886,60 руб.; ФИО21 с апреля по август 2021 года в сумме 70213,65 руб., с октября по ноябрь 2021 года в сумме 29508,45 руб.; ФИО22-Ш. с января по март 2021 года в сумме 44494,80 руб., с мая по июль 2021 года в сумме 21395,58руб.; ФИО23 с января по март 2021 года в сумме 44572,80 руб., с мая по июль 2021 года в сумме 44573,80 руб., с октября по ноябрь 2021 года в сумме 48595,27 руб.; ФИО24 с января по март 2021 года в сумме 45586,80 руб., с мая по сентябрь 2021 года в сумме 75 978 руб.; ГимбатовойА.Г. с мая по июль 2020 года в сумме 41 157 руб., с февраля по март 2021 года в сумме 27328,47 руб., с мая 2021 года по февраль 2022 года в сумме 86806,60 руб.; ФИО25 с января по март 2021 года в сумме 43402,80 руб., с мая 2021 по февраль 2022 года в сумме 86806,60 руб.; ФИО26 с февраля по март 2021 года в сумме 28935,20 руб., с мая по июль 2021 года в сумме 43402,80 руб.; ФИО27 с января по июль 2021 года в сумме 106734,20 руб.; ГасановуХ.Н. с января по март 2021 года в сумме 43402,80 руб., с мая по сентябрь 2021 года в сумме 72 339 руб.; ФИО28с января по март 2021 года в сумме 46288,80 руб.; с мая по сентябрь 2021 года в сумме 100120,27 руб.; ФИО29с января по март 2021 года в сумме 45667,80 руб., с ноября 2021 года по февраль 2022 года в сумме 59859,66 руб.; ФИО30 с мая по июнь 2021 года в сумме 28570,18 руб., с октября по ноябрь 2021 года в сумме 131310,49 руб., с января по февраль 2022 года в сумме 109823,80 руб.; ФИО31 с мая по сентябрь 2021 года в сумме 72 338 руб.; ФИО32с января по март 2021 года в сумме 44494,80 руб., с июля по сентябрь 2021 года в сумме 44495,80 руб.; ФИО33 с января по март 2021 года в сумме 45664,80 руб., с августа по сентябрь 2021 года в сумме 29928,60 руб.; ФИО34с ноября 2020 года по март 2021 года в сумме 69 917 руб., с мая по сентябрь 2021 года в сумме 74 159 руб., с января по февраль 2022 в сумме 31419 руб.; ФИО35 с января по март 2021 года в сумме 45742,80 руб., с мая по июль 2021 года в сумме 45742,80 руб., с ноября 2021 года по февраль 2022 года в сумме 62696,20 руб.; ФИО36 с января по март 2021 года в сумме 43948,80 руб., с декабря 2021 года по февраль 2022 в сумме 46068,60 руб.; ФИО37 с января по март 2021 года в сумме 45664,80 руб.; ФИО38 с мая по июнь 2021 года в сумме 60292,61 руб.; ФИО39 с января по март 2021 года в сумме 44572,80 руб., с мая по июль 2021 года в сумме 44074,90 руб.; ФИО40 с января по май 2021 года в сумме 72 339 руб., с июля по сентябрь 2021 года в сумме 43402,80 руб.; ФИО41 с января по май 2021 года в сумме 43402,80 руб.; ФИО42 с января по сентябрь 2021 года в сумме 136995,40 руб.; ФИО43 с января по июль 2021 года в сумме 101274,20 руб.; ФИО44 с февраля по март 2021 года в сумме 29715,20 руб., с мая по июль 2021 года в сумме 44573,80 руб.; СулеймановуА.О. с января по март 2021 года в сумме 45664,80 руб., с мая по август 2021 года в сумме 60886,40 руб.; ТарасенкоА.М. с января по март 2021 года в сумме 46288,80 руб., с мая по август 2021 года в сумме 61718,40 руб.; ФИО45 с января по март 2021 года в сумме 45664,80 руб., с мая по ноябрь 2021 года в сумме 106551,20 руб.; УстархановуР.А. с января по март 2021 года в сумме 43766,80 руб., с мая по ноябрь 2021 года в сумме 102547,20 руб.; ФИО46 с января по сентябрь 2021 года в сумме 130209,40 руб., с января по февраль 2022 года в сумме 55457,48 руб.; ФИО47-С. с января по март 2021 года в сумме 44182,80 руб., с мая по июль 2021 года в сумме 44074,90 руб.; ФИО48 с января по март 2021 года в сумме 43402,80 руб., с мая по июль 2021 года в сумме 43402,80 руб.; Шанавазову ФИО72 с января по март 2021 года в сумме 30096,51 руб., с мая по декабрь 2021 года в сумме 83740,34 руб.; Шанавазову ФИО4 Г. с января по март 2021 года в сумме 45243,90 руб., с мая по декабрь 2021 года в сумме 128473,51 руб.; ФИО9 с января по март 2021 года в сумме 105347,02 руб., с июля по сентябрь 2021 года в сумме 19 509 руб., с января по февраль 2022 года в сумме 33092,01 руб.; ФИО49с января по март 2021 года в сумме 43402,80 руб., с мая по сентябрь 2021 года в сумме 72 338 руб., с ноября 2021 года по февраль 2022 года в сумме 60354,20 руб.; ФИО50 с января по февраль 2022 года в сумме 31419 руб.; ФИО51 с января по февраль 2022 года в сумме 46592,80 руб.; ФИО52 с октября по ноябрь 2021 года в сумме 28937,20 руб., с января по февраль 2022 года в сумме 31419 руб.; ФИО53 с октября по ноябрь 2021 года в сумме 38519 руб., с января по февраль 2022 года в сумме 36518 руб.

Всего ФИО2 допустил полную невыплату заработной платы свыше двух месяцев пятидесяти четырем работникам МУП «Ставропольский» на общую сумму 6197417,22 руб.

Несмотря на имеющуюся и возрастающую задолженность по заработной плате, исполняющий обязанности директора МУП «Ставропольский» ФИО2, умышленно, действуя из корыстной заинтересованности, выразившейся в извлечении прибыли из коммерческой деятельности предприятия и производимых самому себе выплатах заработной платы, а также иной личной заинтересованности в виде желания посредством своих противоправных действий создать видимость благополучного состояния финансово-хозяйственной деятельности МУП «Ставропольский», в нарушение ст.2, 21, 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, средства, предназначенные для выплаты заработной платы в вышеуказанные периоды времени и поступившие на расчетный счет указанного предприятия, тратил на выплату заработной платы работникам администрации МУП «Ставропольский» и самому себе, оплату поставщикам и подрядчикам, выдачу денежных средств подотчет, расчеты с дебиторами и кредиторами, и на прочие расходы, то есть на решение текущих финансовых проблем, связанных с непрерывным производственным процессом, тем самым нарушив конституционное право вышеуказанных работников МУП «Ставропольский» на вознаграждение за труд, предусмотренное ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации.

Данные действия ФИО2 органами следствия были квалифицированы по ч.2 ст.145.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом деянии не признал, пояснив, что начисление заработной платы работникам МУП «Ставропольский» осуществлялось в денежной форме, выплачивалась путем перевода денежных средств на банковские карты работников, при этом часть работников получали заработную плату в кассе предприятия. В 2020 году у предприятия фактическая возможность погашения задолженности по выплате заработной платы работникам имелась, однако в связи с тяжелыми климатическими условиями предприятие понесло большие расходы, направленные на приобретение грубых кормов, зерна и концентратов для недопущения массового падежа овцепоголовья предприятия. В результате этого в период зимовки 2020 года и весны 2021 года предприятие стало полностью неплатежеспособным. Отсутствовали денежные средства для выплаты заработной платы, уплаты налогов, штрафов. Несмотря на это до января 2021 года всем работникам предприятия ежемесячно выплачивалась заработная плата. С января 2021 года у предприятия не имелось средств для выплаты заработной платы работникам. О наличии задолженности он узнал осенью 2021 года. Своевременно погасить задолженность по заработной плате предприятие не смогло, так как расчетный счет был заблокирован в связи с неуплатой налоговых отчислений, а значительная сумма денежных средств, предназначенных для выплаты заработной платы работникам, была заморожена и списана. Помимо закупок грубых кормов, предприятием был куплен автомобиль «Нива», а осенью 2020 года приобретен измельчитель корма. Некоторые работники предприятия, имеющие личное подсобное хозяйство, писали заявления или в устной форме просили выдать им натуральную оплату в виде грубых кормов в счет заработной платы. У многих старших чабанов образовалась задолженность перед предприятием ввиду недостачи поголовья, в связи с чем они просили удержать сумму недостачи из их заработной платы.

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ФИО6 судебного района Республики Калмыкия – мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Не согласившись с вынесенным судебным решением, государственный обвинитель ФИО54 подалапелляционное представление, в котором просит приговор отменить ввиду незаконности, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе. По мнению автора представления, у ФИО2 имелась реальная возможность своевременно и в полном объеме выплачивать заработную плату работникам МУП «Ставропольский». В результате коммерческой деятельности на расчетный счет предприятия и в кассу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства на общую сумму 124209666,52 руб., тогда как задолженность по заработной плате пятидесяти четырем потерпевшим составляла сумму 6197417,22 руб. Также ФИО2, несмотря на наличие задолженности по выплате заработной платы, производил оплату контрагентам за оказание услуг на сумму более 79000000 руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил в подотчет денежные средства на сумму 2611444,76 руб., что свидетельствует о решении им текущих финансовых проблем предприятия в ущерб права работников на вознаграждение за труд.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО4 ФИО4 Г. также указывает на незаконность и необоснованность оправдательного приговора, просит отменить его. Указывает, что у предприятия имелось достаточное количество денежных средств на расчетном счете и в кассе для своевременной выплаты заработной плате пятидесяти четырем работникам. От получения заработной платы он не уклонялся, суд не допросил потерпевших в ходе рассмотрения дела.

В возражениях на апелляционное представлениеоправданный ФИО2 указал, что приговор суда является законным и обоснованным и просил отказать в удовлетворении апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы, возражений на апелляционное представление, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части как оправдательного, так и обвинительного приговора, исходя из положений п.3, 4 ч.1 ст.305, п.2 ст.307 УПК РФ, должна быть оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом должны быть изложены доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приведены мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

По делу должны быть исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и устранены.

В силу ст.87 УПК РФ проверка доказательств проводится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Согласно требованиям ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с п.1 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В частности, согласно п.2 ст.389.16 УПК РФ, приговор признается незаконным по данному основанию, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Так, в обоснование виновности ФИО2 орган предварительного следствия и государственный обвинитель ссылались на: показания на предварительном следствии потерпевших ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, АлиеваС.А., ФИО15, ФИО16, ФИО17, Будунова М-Р.М., ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22-Ш., ФИО23, ФИО24, ГимбатовойА.Г., ФИО25, ФИО26, ФИО27, ГасановаХ.Н., ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, СулеймановаА.О., ТарасенкоА.М., ФИО45, УстархановаР.А., ФИО46, ФИО47-С., ФИО48, ФИО9, ФИО50, ФИО55, ФИО52, ФИО53, ФИО1 ФИО72, показания в судебном заседании потерпевших ФИО1 Г., ФИО49; показания на предварительном следствии свидетелей ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, показания в судебном заседании свидетеля ФИО61, заключения судебных бухгалтерских экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ №СКФ 3/302-21, ДД.ММ.ГГГГ №ЮФ 3/39-22, ДД.ММ.ГГГГ №ЮФ 3/38-22, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы осмотров предметов от 7, 16 февраля, 14 марта, 8 и 13 апреля, ДД.ММ.ГГГГ, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 РМО РК от ДД.ММ.ГГГГ №рл о назначении на должность ФИО2, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, а также на иные доказательства, содержание которых приведено в приговоре.

Исследовав представленные сторонами доказательства, мировой судья установил, что обвинение ФИО2 в полной невыплате свыше двух месяцев заработной платы, совершенной из корыстной и иной личной заинтересованности руководителем организации, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Представленные стороной обвинения доказательства не позволяют сделать вывод о наличии в действиях ФИО2 состава инкриминируемого преступления.

Однако с данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Постановляя оправдательный приговор, суд первой инстанции пришел к выводу, что невыплата заработной платы свыше двух месяцев пятидесяти четырем потерпевшим произошла в отсутствие у ФИО2 как руководителя МУП «Ставропольский» корыстной и иной личной заинтересованности, а также реальной финансовой возможности выплатить задолженность по заработной плате.

При этом суд первой инстанции в обоснование отсутствия у ФИО2 корыстного мотива в невыплате заработной платы сослался на заключение эксперта №СКФ 3/302-21 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МУП «Ставропольский» имело задолженность по заработной плате перед ФИО2 в размере 171753 руб., что, по мнению суда первой инстанции, ставит под сомнение наличие корыстного мотива. Также суд первой инстанции указал, что обвинением не было конкретизировано, в чем именно выразилось иная личная заинтересованность ФИО2 в невыплате заработной платы потерпевшим.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что показания в судебном заседании подсудимого ФИО2, оглашенные показания свидетеля ФИО60, требования Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> об уплате налогов и сборов №, 2548, 3018, 3057, 30795, 32531, 36827, 43063, решения Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют об отсутствии у подсудимого, начиная с ДД.ММ.ГГГГ реальной возможности выплатить задолженность по заработной плате путем перечисления денежных средств на банковские счета потерпевших.

По мнению суда первой инстанции, показания потерпевших ФИО11 ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО62, ФИО16, ФИО17, Будунова М-Р.М., ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22-Ш., ФИО23, ФИО24, ФИО63, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО64, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО65, ФИО66, ФИО45, ФИО67, ФИО46, ФИО47-С., ФИО48, ФИО9, ФИО49, свидетелей ФИО68, ФИО61, ФИО69, ФИО58 не содержат сведений о виновности ФИО2 и согласуются с показаниями последнего об отсутствии денежных средств на счете и в кассе предприятия, достаточных для выплаты заработной платы всем работникам предприятия.

Вместе с тем, судом первой инстанции оставлены без внимания показания потерпевших о невыплате заработной платы: ФИО13 с августа по ноябрь 2020 года и с января по июль 2021 года, ФИО16с января по июль 2021 года, ФИО17 с января 2021 по март 2022 года, Будунову М-Р.М. с января по июль 2021 года, ГимбатовойА.Г. с мая по июль 2020 года, ФИО19с января по сентябрь 2021 года, ФИО12, ФИО62, ФИО18, ФИО20, ФИО22-Ш., ФИО23, ФИО24, ФИО25, ГасановуХ.Н., ФИО28, ФИО29, ФИО32, ФИО33, ФИО39, ФИО65, ФИО66, ФИО45, ФИО47-С., ФИО48, ФИО9 с января по март 2021 года, ФИО34с декабря 2020 года по март 2021 года, ФИО35, ФИО36, ФИО37 в течение 2-3 месяцев, начиная с января 2021 года, ФИО40, ФИО41 с января по май 2021 года, ФИО42, ФИО46 с января по сентябрь 2021 года, ФИО43 с января по июль 2021 года. Показания указанных потерпевших свидетельствуют о том, задолженность по заработной плате перед ними образовалась за периоды их работы более двух месяцев и возникла до первой блокировки ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом расчетного счета МУП «Ставропольский».

Кроме того, из показаний потерпевших следует, что им, наряду с вышеуказанными периодами, также не выплачивалась заработная плата и в другие периоды трудовой деятельности. В частности: ФИО11 за период с октября по ноябрь 2021 года, ФИО14с апреля по сентябрь 2021 года, АлиевуС.А. с июля по сентябрь 2021 года,ФИО19с ноября по декабрь 2021 года,ФИО20 с декабря 2021 по март 2022 года, ФИО21 с апреля по август и с октября по ноябрь 2021 года, ФИО22-Ш. с мая по июль 2021 года,ФИО23 с мая по июль 2021 года,ФИО24 с мая по сентябрь 2021 года, ГимбатовойА.Г. с мая 2021 года по февраль 2022 года, ФИО25 с мая 2021 по февраль 2022 года, ФИО26 с мая по июль 2021 года, ГасановуХ.Н. с мая по сентябрь 2021 года, ФИО28 с мая по сентябрь 2021 года, ФИО29с ноября 2021 года по февраль 2022 года, ФИО30 с мая по июнь и с октября по ноябрь 2021 года, а также с января по февраль 2022 года, ФИО31 с мая по сентябрь 2021 года, ФИО32с июля по сентябрь 2021 года, ФИО33 с августа по сентябрь 2021 года,ФИО34с мая по сентябрь 2021 года,ФИО39 с мая по июль 2021 года, ФИО40 с июля по сентябрь 2021 года, ФИО44 с мая по июль 2021 года, СулеймановуА.О. с мая по август 2021 года, ТарасенкоА.М. с мая по август 2021 года,ФИО45, УстархановуР.А. с мая по октябрь 2021 года, ФИО47-С. с мая по июль 2021 года, ФИО48 с мая по июль 2021 года, ФИО9 с июля по сентябрь 2021 года, ФИО49 с марта по октябрь 2021 года, ФИО46 с января по февраль 2022 года.

При этом суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии у подсудимого реальной возможности выплатить заработную плату потерпевшим ввиду блокировки расчетного счета, не проверил в какие именно периоды действовали ограничения по банковскому счету предприятия по каждому решению УФНС по РК № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, не сопоставил периоды невыплаты заработной платы по каждому потерпевшему с периодами блокировки расчетного счета, не принял во внимание заключения судебных бухгалтерских экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ №СКФ 3/302-21 и ДД.ММ.ГГГГ №ЮФ 3/39-22 о поступлении в кассу МУП «Ставропольский» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в суммах 15883391,83 руб. и 8 649002,39 руб. соответственно, значительно превышающих общую сумму задолженности по заработной плате всем пятидесяти четырем потерпевшим в размере 6 197417,22 руб. за период с 2020 года по 2022 год. Вопреки выводам суда первой инстанции заключения вышеуказанных экспертиз противоречат показаниям ФИО2 о недостаточности денежных средств в кассе предприятия для выплаты заработной платы потерпевшим, при этом судом первой инстанции данные противоречия не устранены.

Между тем выяснение всех вышеназванных обстоятельств имело значение для дела и могло существенно повлиять на выводы суда.

Не была дана судом первой инстанции и оценка показаниям потерпевших ФИО10 о невыплате заработной платы за период с января по март 2021 года, ФИО1 ФИО72 с января по март и с мая по декабрь 2021 года, ФИО1 Г. с января по октябрь 2021 года. Также не получили оценку суда показания потерпевших ФИО15, ФИО50, ФИО55, ФИО70, ФИО53 об отсутствии задолженности по заработной плате.

Кроме того, сославшись в приговоре на неполучение ФИО2 заработной платы в сумме 171 753 руб., суд не учел, что данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии у ФИО2 корыстной заинтересованности в невыплате заработной платы потерпевшим. Обвинение о наличии у ФИО2 корыстной заинтересованности сводилось не только к единственному основанию, что он не выплачивал заработную плату потерпевшим, при этом сам получал ее, но и в том, что невыплата заработной платы была допущена в результате действий ФИО2, связанных с извлечением прибыли МУП «Ставропольский», использовании имевшихся денежных средств, достаточных для выплаты заработной платы на решение производственных целей и задач (оплату услуг и работ поставщикам и подрядчикам, выдачу денежных средств подотчет, осуществлении расчетов с кредиторами), в нарушение права потерпевших на вознаграждение за труд, гарантированное ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации. О том, что выплата заработной платы работникам предприятия не являлась первостепенной задачей руководителя МУП «Ставропольский» указывают показания потерпевших о периодах образования задолженностей по заработной плате.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что формулировка обвинения в части указания мотива в виде иной личной заинтересованности не конкретизирована.

По смыслу закона под мотивом иной личной заинтересованности следует понимать стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п.

В предъявленном ФИО2 обвинении вышеуказанный мотив определен как побуждение подсудимого посредством своих противоправных действий в виде невыплаты заработной платы создать видимость благополучного состояния финансово-хозяйственной деятельности МУП «Ставропольский», иными словами извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную желанием приукрасить действительное положение дел на предприятии, что вопреки утверждению суда первой инстанции соответствует пониманию мотива иной личной заинтересованности.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о необходимости оправдания ФИО2 по предъявленному обвинению были сделаны без учета всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на это.

В связи с чем оправдательный приговор в отношении ФИО2 подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела суду надлежит всесторонне и полно в соответствии с требованиями закона проверить все доказательства, представленные сторонами, оценить их в строгом соответствии с правилами оценки доказательств как каждое в отдельности, так и в их совокупности, при необходимости принять иные процессуальные действия по исследованию доказательств для правильного разрешения дела, и постановить законное, обоснованное и справедливое решение.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, в котором обвиняется ФИО2, данные о его личности, а также в целях обеспечения надлежащего проведения нового судебного разбирательства в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать ему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Руководствуясь ст.389¹³, ст.389¹⁵, 389¹⁶, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ФИО6 судебного района Республики Калмыкия – мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Избрать ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО54 и апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 Г. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в кассационном порядке, предусмотренном ст.401⁷ и 401⁸ УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) ФИО71

«КОПИЯ ВЕРНА» Судья ФИО71